В.А.Чудинов

Здесь я могу согласиться с Антоном Первушиным. По критериям науки о Марсе и Луне конца ХХ века, он прав. Однако с точки зрения, которую я изложил в моей книге о космической археологии и о космонавтике Древней Руси (она уже написана несколько месяцев назад, но ещё не опубликована), этими космонавтами были в основном, русские воины Рюрика и в некоторых случаях - находящиеся у них в составе их войск космонавты с Марса, но говорящие тоже по-русски. Но никаких «пришельцев», то есть, людей, чуждых землянам и даже русским, среди них не было.

«Анализируя гипотезу палеовизита в версии фон Дэникена по соответствиям критериям научности, можно уверенно заявить: перед нами не наука и даже не паранаука, а псевдорелигиозное учение, в котором Бог или боги заменены инопланетянами». Но если продолжать эту мысль, то и вся современная наука заменяет Бога законами природы, и тогда её тоже придётся причислить к псевдорелигиозным учениям. Ибо в основе гипотезы фон Дэникена находится не трактовка Бога, а предположение о том, как могла возникнуть религия из слишком большого культурного разрыва между носителями весьма продвинутоой техники и отсталыми народами.

«Тем не менее, концепция фон Дэникена обрела множество поклонников, органично вписавшись в лоскутную ткань нью-эйджа (New Age, буквально: «новая эра») - совокупности идеологически близких течений и движений, нацеленных на духовный поиск вне классических конфессий в ожидании наступления новой эпохи. В начале 1970-х годов нью-эйдж привлек массу молодых образованных людей, что оказало довольно существенное влияние на культуру: например, именно тогда началось повальное увлечение восточной экзотикой, что привело западную цивилизацию к внутренней трансформации на самых разных уровнях, включая изменение кулинарных предпочтений. Гипотеза палеовизита в версии фон Дэникена оказалась удобным нью-эйджевым вероучением для атеистов-материалистов, поэтому с годами ее популярность только росла».

Понятно, что это - одна из составляющих успеха гипотезы фон Дэникена, но отнюдь не основная причина. Основная причина - как раз в научной доказательности, то есть, в демонстрации реальных артефактов, многим неизвестных, причём не в единичных экземплярах, а в глобальном масштабе, на каждом континенте. Так что я бы назвал фильм Эриха фон Дэникена не псевдорелигиозным учением, типа церкви славян-инглингов Омска, а научно-популярной гипотезой, которая объясняет теогенезис, то есть, условия для создания веры в Бога. Ибо для каких-то народов это объяснение швейцарского исследователя оказалось абсолютно верным. Так что, несмотря на наиболее обстоятельное исследование фильма в книге А. Первушина, с его выводами согласиться невозможно.

Обсуждение.  Это - моя последняя статья по поводу фильма Эриха фон Дэникена «Воспоминания о будущем». И понятно, что мнение читателей, а более того - критиков, разумеется, должно было сказаться на моём отношении к фильму. Но не сказалось.

Аргумент первый: «Эрих фон Дэникен - аферист, создавший бестселлер». Чудес на свете не бывает. Мы не знаем причин, по которым была совершена первая кража, равно, как и причин более позднего мошенничества. Однако если так рассуждать, то можно было бы  составить аналогичную фразу и против создателя отечественной космонавтики: «Сергей Павлович Королёв - государственный преступник, создавший чудо-ракету». Напомню, что «Королёв был арестован 27 июня 1938 года, после ареста Ивана Терентьевича Клеймёнова и других работников Реактивного института. Арест Королёва санкционировал М. Ю. Рагинский - заместитель Генерального прокурора А.Я. Вышинского. Постановление на арест Королёва писал Жуковский. Основания для ареста: показания  И.Т. Клейменова (расстрелян), Г. Э. Лангемака (расстрелян), В. П. Глушко - все трое называли С. П. Королёва соучастником контрреволюционной троцкистской организации внутри РНИИ, «ставящей своей целью ослабление оборонной мощи в угоду фашизму». Его обвинили по статье 58-й, по двум её пунктам: 58-7 - «Подрыв государственной промышленности ..., совершённый в контрреволюционных целях путём соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности» - и 58-11 - «Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений ...». Королёва обвиняли в том, что с 1935 года он проводил преступную работу по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения. По некоторым данным, он был подвергнут пыткам - ему сломали челюсть» (Википедия). А реальным основанием для таких обвинений было то, что созданный С.П. Королёвым истребитель не был оценён по заслугам в РККА, и потому, как «неудачный проект» Королёв передал его на тот момент союзнику СССР - Германии, где его стали производить на заводах Мессершмидта. И, как показал военный опыт, это был лучший истребитель этих двух стран. То есть, был прав Королёв как изобретатель, и неправы критики его истребителя из РККА. Но свой просчёт они пытались обелить, обвинив Королёва в антисоветской деятельности. Иначе пришлось бы расстрелять именно их.

Отмечу, что в тюрьме Дэникен не стремился стать вором в законе, а писал вторую книгу. Следовательно, именно создание научных гипотез и было его призванием, тогда как на какие-то нелады с законом его могли подтолкнуть неудачи с изданием его книг.

Аргумент второй - ошеломляющий успех фильма. Он был вызван, на мой взгляд, двумя обстоятельствами: успехами советской и американской космонавтики с одной стороны, и молчанием науки о следах древней космонавтики с другой стороны. Такого успеха быть не могло бы ни двумя десятилетиями раньше, ни двумя десятилетиями позже, ибо такого типа информация была особенно востребована именно в этот период. Трудно сказать, почувствовал ли Эрих фон Дэникен эту востребованность сам, или ему её подсказал кто-то, но создание фильма явилось замечательным маркетинговым ходом, принесшим миллионное состояние.

В наши дни ни книга о древней космонавтике, с подробным чтением древних надписей, ни создание соответствующего фильма такого успеха е принесёт. С одной стороны, уже сложилось целое направление палеоконтакта, о котором Википедия отзывается так: «Палеоконта́кт (гипотеза дрекних космонавтов, палеокосмонавтика) - гипотетическое посещение Земли в прошлом разумными существами внеземного происхождения, предположительно отражённое в некоторых древних памятниках земной культуры. Часто гипотеза палеоконтакта подразумевает внеземное происхождение некоторых (или всех) земных цивилизаций.

Идеи о палеоконтакте развивали и развивают такие авторы, как Чарльз Форт, Константин Циолковский, Иммануил Великовский, Матест Агрест, Эрих фон Дэникен, Александр Казанцев, Захария Ситчин, Джорджио Цукалос[en], Андрей Скляров и многие другие. В современной научной литературе гипотеза палеоконтакта обычно не рассматривается всерьёз. Сюжет палеоконтакта часто используется в научной фантастике». - А среди аргументов, якобы порочащих это направление, упоминается и использование данных об НЛО, то есть, ещё одно якобы ненаучное направление, уфология.

Так что книга такого содержания станет всего лишь ещё одной в ряду книг уже названных исследователей.

Тем не менее, подводя итог фильму, я лишь повторю своё мнение, высказанное в каждой части моих комментариев к фильму: древняя космонавтика (тысячелетней давности) действительно существовала, и она была связана с военно-космическими силами хараона всея Руси Рюрика, и именно об этом говорят все приведённые в рассмотренном фильме  доказательства, однако посещения космонавтов из других звёздных систем не опирается н на один из приведённых кадров фильма.

Следовательно, эта часть гипотезы Эриха вон Дэникена не подтвердилась.

Заключение. Рассмотрение научно-популярных фильмов, даже если они не вполне вписываются в современные представления о науке, весьма полезно, поскольку они дают богатый материал из источников, которые следует проанализировать дополнительно. И этот дополнительный анализ показывает, что одно из двух предположений, высказанных автором, оказалось вполне научным и доказательным.

Литература

1.Чудинов В.А. Комментарии к фильму Э. фон Дэникена, часть 1. - Сайт chudinov.ru от 28 июня 2019 года

2.Чудинов В.А. Комментарии к фильму Э. фон Дэникена, часть 2. - Сайт chudinov.ru от 15 июля 2019 года

3.Чудинов В.А. Комментарии к фильму Э. фон Дэникена, часть 3. - Сайт chudinov.ru от 13 августа 2019 года

4. Эрих фон Дэникен. Воспоминания о будущем  (Chariots of the Gods).15 сентября 203 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=RuFnMGfMEuo

5.Чудинов В.А. Виманы как древние летательные аппараты - М., «Традиция», 2018. - 416 с., ил.

6.Воспоминания о будущем. Erinnerungen an die Zukunft. Источник: https://www.kinopoisk.ru/ film/94313/

7.Эрих фон Дэникен. Источник: https://www.livelib.ru/author/27322-erih-fon-deniken

8. Нефёдов Евгений,  09.ноября.2018, AllOfCinema.com. Источник: llofcinema.com/vospominaniya-o-budushhem-erinnerungen-an-die-zukunft-1970/