В.А.Чудинов

Заключение А.Т. Фоменко. «Спрашивается, знаком ли А.Т. Зализняк с этими нашими и морозовскими результатами? Он утверждает, что знаком. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.

Поговорив об астрономии, А.А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих в наших работах, - повторяю еще раз, - лишь как попытка заново прочесть старинные тесты, часто неогласованные. Эта больша часть статьи А.А. Зализняка написана как бы в юмористическом ключе.  Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать - как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие разные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям такой юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним».

Вероятно, тут замечания А.Т. Фоменко верны, хотя следует послушать и противоположную сторону.

«На примере разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборника [1] суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [1], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как на примере с триадой Фукидида, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников, имеющие зачастую лишь видимость «научных возражений» Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам» [2:318-3191].

К сожалению, претензии А.Т. Фоменко к А.А. Зализняку весьма схожи с теми, которые у меня имеются к Брыкру, Суомалайнену и Сердиту Сердитычу. Но прав ли он? Попробуем послушать противоположную сторону.

Принципы полемики по А.Т. Фоменко. Так называется статья А.А. Зализняка [5]. В ней он пишет: «На мою статью (в числе прочих статей) ныне имеется опубликованный в Интернете ответ А. Т. Фоменко (далее: АТФ) и Г. В. Носовского. Он выдержан в обычном для АТФ стиле ответов. Прокомментирую его, прежде всего, в качестве образца полемики по А. Т. Фоменко.

Вначале я полагал, что этот мой комментарий будет опубликован рядом с самим ответом АТФ и тем самым в цитировании нет особой необходимости. Но, к сожалению, АТФ запретил публиковать его ответ в том же сборнике, где переиздаются сами критические статьи, на которые он отвечает. Поэтому ради тех читателей, для которых поиски фоменковского ответа могут быть затруднительны, мне пришлось привести из него довольно длинные цитаты.

Всякий ответ АТФ на критику фактически предназначен для уже уверовавших в "новое учение". Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике. Не пожелав видеть свой ответ рядом с тем, на что он отвечает, АТФ довольно ясно показал, что предпочитает читателя, который ограничится текстом самого АТФ, и не слишком надеется на убедительность своих ответов для тех, кто будет читать их в непосредственном сопоставлении с исходными критическими статьями».

Мне такая версия кажется довольно натянутой. А.Т. Фоменко просто отметил, что многие положения А.А. Зализняка не имеют отношения к самой проблеме. В частности, можно видеть, что публикация ответов А.Т. Фоменко вместе или отдельно от замечаний А.А. Зализняка к «Новой Хронологии», действительно не имеет никакого отношения. А мнения А.А. Зализняка относительно убедительности высказываний А.Т. Фоменко являются просто предположениями А.А. Зализняка.

«АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, "сохраняя лицо"».

Надо сказать, что в главе 6 книги [2] имеется 9 разделов с ответами на выступления разных критиков. Естественно, что развёрнутые ответы составили бы целую пухлую книгу, что не входило в задачу А.Т. Фоменко. Величина ответа - чисто авторский произвол. Тут нет, и не может быть каких-либо норм. Автор может дать ответ на каждую строчку обвинения или не отвечать вовсе - это его право.

Формула ответов А.Т. Фоменко с позиций А.А. Зализняка. «1. Главная из этих формул: оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)».

Я с удивлением заметил, что мой подзащитный несколько передёргивает: А.Т. Фоменко упрекал его в том, что А.А. Зализняк прочитал лишь одну книгу А.Т. Фоменко из многих, и что выводы А.Т. Фоменко основаны на естественнонаучных результатах. Но и эти естественнонаучные результаты, хотя очень сильно сужают число возможной датировки ряда исторических событий, еще не делают ее однозначной. Так что в данном случае я занимаю более мягкую позицию: А.А. Зализняк, скорее всего, недооценивает значение астрономических методов. Хотя и они не однозначны, но они всё же вносят всего несколько хронологических возможностей, существенно снижая неопределенность.

«2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать». Здесь А.А. Зализняк прав. Однако, к сожалению, он сам грубости иногда допускает, называя всех своих оппонентов дилетантами или любителями. Поэтому радикальное средство получить желанный ответ - не грубить вовсе.

«В моем случае грубостей АТФ найти не сумел, поэтому в качестве мотива для того, чтобы не отвечать по существу, назван мой "юмор" (АТФ, к сожалению, не очень точно различает значения слов юмор и ирония). Он пишет так: "...большая часть статьи А. А. Зализняка написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать -- как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним". Оно, конечно, тут я виноват. С новыми хронологами шутить не следует. Они не паяцы какие-нибудь. Они не шутят, когда говорят, например, что Ирландия и Россия -- это в прошлом одно и то же. Они сообщают об этом на стальном языке логики: "Отождествление Ирландии в определенный исторический период с Россией... однозначно следует из древних английских хроник". И если все-таки вздумаешь возражать, то не ерничай, а как минимум разыщи такую английскую хронику, из которой это следует неоднозначно».

Здесь А.А. Зализняк весьма остроумно применяет иронию. Кроме того, он действительно взял наиболее вопиющий пример из утверждений А.Т. Фоменко - далеко не все утверждения математика столь негативно красноречивы.

«3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать. Так, про мою статью сказано: "Обширная статья А. А. Зализняка -- самая большая из критических статей в наш адрес - совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии".

О том, насколько это соответствует действительности, можно узнать, между прочим, и из самого ответа АТФ. Дело в том, что при той скорости, с которой авторы "новой хронологии" ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное. Поэтому они просто не заметили, что уже на следующей странице у них написано об оппоненте нечто противоположное: "он высказывается далее, по сути дела, о всех наших книгах, по всему спектру наших исследовании, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т. д.».

И здесь А.А. Зализняк прав.

«4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии. Вот что мы читаем у АТФ: "Наша реконструкция критикуется А. А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А. А. Зализняк прямо пишет: "Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты". В ответ на это заметим, что "обыкновенные" историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить - что получится, если "тем же судом" начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. ...Стоит ли говорить, что при избранном им подходе, А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности, и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории".

Не будем уж останавливаться на том, как ловко под выражение "судить тем же судом" (т. е. 'требовать той же степени доказательности') подставлено нужное АТФ значение 'судить в рамках непременного соответствия традиционной хронологии'. Попытаемся осознать величие главной мысли всего этого пассажа.

Надо полагать, если мы согласимся, что древнего мира не было и история началась лишь в XI веке, то подтасовки при выписывании "династических параллелизмов" перестанут быть подтасовками, фальсификаторы XVII века окажутся в состоянии изготавливать такие подделки, для которых нужно знать открытия XIX века, кенигсбергские немцы смогут без ошибок писать по-древнерусски, слово еврей действительно окажется тем же самым словом, что иерей, и т. д. И вообще, как только с наших глаз спадет пелена фальсифицированной скалигеровской хронологии, изменятся фундаментальные принципы множества наук: станут посвободнее правила логики, изменятся законы сравнительного языкознания, будет пересмотрено учение о том, что арабский язык - это не то же, что английский, историческая география станет наукой о массовых путешествиях городов и стран по лику земли - короче говоря, разные частные науки перестанут ставить палки в колеса "нового учения"».

Это - достойный ответ.