В.А.Чудинов

«Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков. Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: "Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать")».

А это - очень точное описание того метода, который применяют против меня упомянутые выше Брыкры, Суомалайнены и Сердиты Сердитычи. Браво, Андрей Анатольевич!

Далее я опущу некоторую часть возражений, а перейду к весьма сильному аргументу: «1) Теория новой хронологии не доказана и не может быть доказана математически, поскольку ее исходными данными являются показания письменных памятников, которые могут быть использованы только после их нематематического (а именно, филологического и исторического) анализа, а такой анализ в принципе не может достичь степени математической достоверности.

2) Из принятия новой хронологии с неизбежностью следует (и действительно принимается АТФ) тезис о массовой фальсификации письменных памятников практически во всех странах. Но этот тезис оказывается в непримиримом противоречии с реальными возможностями людей XVI-XVIII вв. (эпохи, к которой АТФ относит основную массу фальсификатов): они не обладали необходимыми для такой фальсификации лингвистическими знаниями; политические, религиозные и экономические условия не позволяли обеспечить необходимое согласование всех соответствующих работ. Кроме того, этот тезис предполагает такой способ человеческого поведения и такие его стимулы, которые в массовом масштабе нигде и никогда реально не наблюдались.

3) Основной "династический параллелизм" в истории Руси, являющийся, согласно АТФ, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных».

Из первого возражения следует, что замена одной хронологии на другую (скалигеровской на Новую) должна осуществляться всем комплексом наук, а не только астрономией. Правильно, и с такой заменой никогда не следует торопиться, нужно тщательно взвесить, стоит ли овчинка выделки.

Из второго выражения вытекает, что, скорее всего, никакой фальсификации истории в эпоху Возрождения не было - старая, дохристианская историография просто была уничтожена, а на ее место придумана новая, более соответствующая новой эпохе.

Додинастический параллелизм А.Т. Фоменко, как я уже писал однажды, скорее всего, представляет собой чисто математический приём, основанный на широко понятой абстракции отождествления, основной абстракции математики. Это - создание некой модели «сходных исторических лиц», нечто вроде типологической модели, где А, Б, В ... это не конкретные исторические лица, а некие исторические типажи.

Центральный тезис. «Теперь о центральном тезисе нашей статьи, состоящем в том, что практически все лингвистические утверждения АТФ находятся на уровне невежественного любительства. Оспаривать его авторы не решились».

А вот это утверждение я считаю настоящей научной грубостью А.А. Зализняка. Так разговаривать в науке с коллегами не принято.

«Они просто в очередной раз прикрылись своей отработанной формулой, согласно которой лингвистика для них - это пустячок, от которого не зависит ничего существенного для их теории... Немного неловко, конечно, за академических авторов, настойчиво утверждающих, что их продукция - это не бульварное чтиво, а научный труд, когда, будучи пойманы на том, что под видом "лингвистических соображений" заполняют сотни страниц своих томов чудовищной галиматьей, они отвечают так, как будто речь идет о пустяковой шалости, не бросающей никакой тени на научность целого. Их самоуверенный дилетантизм столь неисправим, что они даже и сейчас в своем ответе, нимало не смущаясь, повторяют прежнюю невежественную чушь: "старые тексты часто были написаны без огласовок". (Небезынтересно сравнить такое отношение к делу с тем, сколь решительно АТФ предлагает многим из своих критиков не касаться математики, раз они в ней ничего не смыслят. По-видимому, многим поклонникам новой хронологии очень льстит эта исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста. Боюсь, что теперь АТФ слегка подмочил эту лестную репутацию математиков)».

Это - тоже сильный выпад А.А. Зализняка.

Заключение А.А. Зализняка. «Вот каково на самом деле соотношение гуманитарного и математического в том, что АТФ пытается выдать за математическое доказательство своей теории.

Остается, правда, еще математическая обработка "династических параллелизмов". Но после разобранных в моей статье вопиющих подлогов, которые обнаружились в главном "династическом параллелизме" Руси (и по поводу которых АТФ не решился сказать ни слова в свое оправдание), я считаю излишним возвращаться к этой проблеме.

Таким образом, наличие незыблемого математического фундамента под главным тезисом "нового учения" -- сокращением известной нам истории человечества до одного тысячелетия -- это просто легенда, интенсивно пропагандируемая самим АТФ. В действительности в основе этого главного тезиса лежит не более чем гипотеза, никакой обязательностью не обладающая. Ее ошибочность устанавливается хорошо известным в науке методом, именуемым reductio ad absurdum ("приведение к нелепости"): рассматриваются следствия, с неизбежностью вытекающие из этой гипотезы, и констатируется их ложность.

В данном случае важнейшим из таких следствий является утверждение о фальсифицированное бесчисленных письменных памятников разных стран, которые прямо или косвенно указывают на традиционную, а не на новую хронологию. Но это утверждение ложно, поскольку оно несовместимо с реальными возможностями людей XVI-XVIII вв. (см. выше) (а предполагать, что вся эта фальсификация производилась в XIX-XX вв., не решается даже АТФ). Отсюда следует, что новая хронология неверна. (И уже как частность следует и то, что неверна интерпретация свидетельств Фукидида у АТФ -- либо по причине, предполагаемой Гофманом, либо по какой-то другой из нескольких принципиально возможных в подобном случае причин.)

Итак, математическая непреложность "нового учения" есть фикция. Что же касается гуманитарной составляющей этого учения, то ее уровень находится ниже всех принятых в гуманитарных науках норм».

Согласен. Вместе с тем, сама мысль о том, что в хронологии имелись сдвиги, вовсе не нелепа. Возможно, что А.Т. Фоменко не удалось это доказать с нужной степенью полноты и глубины, так что его атака была с успехом отбита существующей историко-лингвистической наукой. Однако ряд приводимых им положений вовсе не абсурдны, хотя именно они  менее всего бросаются в глаза. Видимо, человек, всю жизнь работающий в области довольно больших допущений, принятых в математике, не смог вписаться в более узкие зазоры, существующие в историко-филологическом знании.

Обсуждение. Полемика двух, безусловно, весьма самобытных и неординарных учёных, всегда представляет общественный интерес. В данном случае один из авторов, а именно А.Т. Фоменко, представляет ту точку зрения, что хронология имеет ряд сдвигов, во времени, то есть, она неоднородна по доказательности на протяжении всей истории, тогда как другой исследователь, а именно А.А. Зализняк, пытается защитить сложившуюся точку зрения.  Каждая из позиций имеет ряд несомненных и ряд уязвимых положений. А.Т. Фоменко уверяет, что А. Зализняк лжёт, и в ответ А.А.Зализняк называет своего оппонента «невежественным любителем». Полагаю, что и тот, и другой сказали эти грубости в пылу полемического задора.

Любопытно, что оба оппонента - новаторы. А парадокс состоит в том, что А.А. Зализняк обнаружил различие диалектов русского языка на том историческом отрезке существования двух русских регионов, на котором вроде бы никаких языковых расхождений, исходя из скалигеровской хронологии, возникнуть никак не могло. Но другой хронологии у него нет, более того, он ее принципиально не допускает.

Парадокс А.Т. Фоменко состоит в том, что он смело отождествляет лиц разных эпох, а также разные географические регионы, делая Исландию Россией, а Александра Невского - ханом Батыем. Лица и регионы, сходные в одном отношении, могут весьма сильно различаться во всех других отношениях. Математик тут выступает как создатель типолого-исторического математического исчисления, в котором традиционная историография пока совершенно не нуждается, и даже на такой уровень абстрагирования выходить пока не собирается. Иначе говоря, он вводит некий математический  метод, пока чуждый исторической науке. Должны пройти десятилетия, чтобы любой новый метод прижился в той или иной научной области. Зато он строит на этой абстракции новую историографию, которая вообще не выходит за пределы Х века н.э., а период с Х по XVI вв. показывает весьма смутно. Так что он предлагает выбросить старую хронологию, которая, возможно, не лишена недостатков, но пока нынешнюю историографию вполне устраивает, а взамен предлагает очень короткий отрезок, к тому же наполненный двойниками лиц, событий и регионов. Пока у него не всегда понятно, где и кто был прототипом, а кто и когда - его фантомным отражением. Словом, вместо заполнения брешей в существующей хронологии и выбрасывания нескольких совершенно точно доказанных не существовавших правителей, он предлагает заменить уже согласованную и апробированную хронологическую модель на некий полуфабрикат.

Понятно, что ни одна наука не потерпит обрушения своего каркаса, - неважно какого, пространственного или временного. А тут, как представляется, обрушится и привязка к географии, и привязка к истории.

Мало показать неточности и несоответствия - их еще нужно объяснить, а не принимать своих предшественников за полных профанов, не ведающих, что они создали. Поэтому позиция А.Т. Фоменко уязвима еще и с позиций научной этики.

Я тоже показываю, что в традиционной скалигеровской хронологии не всё гладко, но вовсе не по недостатку знаний или ума у моих предшественников. Это был политический заказ эпохи Возрождения, с которым учёные того времени блестяще справились. Однако помимо хронологии по Христу, как выяснилось, существовала не менее совершенная хронология по Яру. Для распространения христианства она создавал определенные духовные препятствия, и потому была устранена. Но, как выяснилось, не в полной мере, сохранившись на ряде артефактов. Поэтому в качестве целей своего исследования я ставлю задачи интерпретации и согласования разных датировок по Яру. Пока тут не всё получается, но я вовсе не призываю отказаться от традиционной хронологии и по мере сил стараюсь переводить все даты по Яру в даты по Р.Х. Я прекрасно вижу, что необходимы еще большие дополнительные исследования, но не для того, чтобы отказаться от общепринятой хронологии, а для того, чтобы выявить те даты, которые в силу тех или иных соображений были выявлены неточно или неверно. Разрушать всегда проще, чем строить. А я пока берусь за выполнение совсем не столь масштабных задач, как создание новой хронологии. Мне было бы вполне достаточно просто вернуть отодвинутые на тысячелетия в эпоху Возрождения Рим, Грецию и Египет на свои законные места. Но и это не главное: я хочу проследить историю Яровой Руси от Аркторуси до Руяны со всеми ее взлётами и падениями. Это - вполне научно.

Заключение. Я показал, что А.А. Зализняк - вполне достойный оппонент А.Т. Фоменко, так что колкости Сердит Сердитыча насчет того, что он балбес, шарлатан и пофигист - не выдерживают критики.

Литература

1.      Зализняк А.А. Лингвистика по А.Т. Фоменко // Сборник Русского Исторического Общества «Антифоменко». Том 3. - М.: «Языки русской культуры», 2000

2.      Фоменко А.Т. Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования / А.Т. Фоменко. - М.: Астрель: АСТ, 2007. - 383 с.

3.      Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.  Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима Факты. Статистика. Гипотезы. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1995-1996.

4.      Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). Москва: изд-во МГУ, 1990.

5.      Зализняк А. А. Принципы полемики по А.Т. Фоменко. http://www.pereplet.ru/ gorm/fomenko/zaliznk2.htm