В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 8, 2010

Комментарий к статье об отсутствии другой АН

Автор 19:47. Рубрика Методология науки

Комментарий к статье об отсутствии другой АН

В.А. Чудинов

В ответ на статью «Шесть мифов РАН», к которой я дал свои комментарии, появилась новая статья, Александра Механика,

обозревателя журнала «Эксперт», на сайте http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/05/drugoi_akademii_net?esr=2 под названием «Другой академии у нас нет». Я привожу свои комментарии теперь уже к этой статье. Как обычно, подзаголовки даны мной.

Введение. «Российская академия наук остается, по мнению крупных ученых, эффективной организацией, производящей научные знания в современных условиях.  Научно-техническая модернизация стала в России лозунгом текущего момента. Всем, кто думает о претворении этого лозунга в жизнь, понятно, что без сохранения и развития фундаментальной науки научно-техническая модернизация невозможна. Традиционно за состояние и развитие фундаментальной науки в Отечестве еще с Петровских реформ отвечала Академия наук. Однако в последнее время в адрес академии часто звучит критика, иногда содержательная, как в статье С. Гуриева, Д. Ливанова и К. Северинова «Шесть мифов Академии наук» [3] [1] («Эксперт» №48 за 2009 г.), иногда не очень, как в выступлении председателя Государственной думы Бориса Грызлова (см. «О мракобесии и смежных проблемах» [2] в «Эксперте» № 4 за 2010 г.)».

Замечу, что во введении видна подмена тезиса. Если в статье «Шесть мифов РАН» речь шла о том, что существуют разные модели организации АН - то ли в виде клуба ученых (как большинство АН Запада), то ли в виде Министерства науки (как в советское время и в наши дни), то во введении сразу же говорится о другом - что решать новые задачи модернизации науки должны, в частности, и старые структуры, например, РАН в ее нынешнем виде. То есть, тезис «эффективно ли устроена РАН» был подменен другим тезисом: «при данном устройстве некоторые научные задачи РАН решает эффективно».

Напоминание. «Напомним, что авторы статьи «Шесть мифов...» сформулировали следующие претензии к Академии наук.

1. До революции академия была не более чем научным клубом, а после нее превратилась в министерство по делам науки, которое предельно забюрократизировало управление наукой.
2. В рыночных условиях управление наукой должно быть децентрализовано.
3. Академия неэффективно использует финансовые средства.
4. Академия не хочет возвращения научной диаспоры, так как боится конкуренции.
5. Академия не использует для оценки работы ученых самые эффективные показатели: публикационную активность и цитируемость.
6. В России эффективность вузовских ученых выше академических.
7. Вот почему в большинстве стран фундаментальная наука осуществляется в университетах.

В заключение авторы предложили пути выхода академии из, как они считают, кризиса.

1. Международный аудит институтов и лабораторий на предмет их научной состоятельности.
2. Эффективность работы ученых должна оцениваться по публикационной активности и цитируемости.
3. Увеличение конкурсной составляющей финансирования науки за счет увеличения количества грантов РФФИ и РГНФ.
4. Создание профессиональной системы управления имуществом академии и за счет этого повышение пенсии ученым.
5. Увеличение ротации научных и административных кадров и их мобильности
».

Именно так. Посмотрим, что этому противопоставлено в ответах трёх современных учёных.

Участники ответов. «В редакционном предисловии к статье «Шесть мифов...» мы отмечали ее дискуссионный характер и предлагали академикам включиться в дискуссию. Мы получили ответы от Николая Добрецова, крупнейшего геолога, академика РАН, члена президиума РАН, председателя Сибирского отделения РАН в 1997-2008 годах, и от известного экономиста Натальи Ивановой, члена-корреспондента РАН, заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений РАН. Кроме того, мы обсудили проблемы академии с Людвигом Фаддеевым, академиком, членом президиума Академии наук, одним из самых известных в мире специалистов в области математической физики».

 Сразу замечу, что ответ дали только представители естественных наук. И ни одного гуманитария. А между тем, естественные науки и в советское время развивались неплохо. Что же касается гуманитарного знания, то кроме как идеологии марксизма-ленинизма и критики всех других взглядов в советское время ничего иного не существовало. Иными словами, перестройка науки в постсоветскую эпоху радикальнее всего коснулась именно гуманитарной науки. Но о ней в данной статье - ничего.

НИИ или университеты? Здесь мнение Людвига Фаддеева таково:

«- Многие критики полагают, что само существование Академии наук как института сдерживает развитие науки в России, и считают, что вообще всю фундаментальную науку надо по примеру США сосредоточить в университетах.

- Я считаю, что дело обстоит ровно наоборот. Академия наук оказалась для Советского Союза и для современной России исключительно удачной организацией, потому что позволила вести исследования на самом высоком уровне в очень многих областях науки при финансировании на порядок меньше, чем в США, - даже во времена Советского Союза, не говоря уже про наше время.

Один из парадоксов советской власти состоит в том, что при ней мы сохранили организацию фундаментальной науки в том виде, в каком она сформировалась в начале ХХ века, во времена великого научного подъема. В том виде, который потом был погублен во всей Европе Первой мировой войной. Мы это сохранили, и разрушать это нельзя.

А что касается передачи фундаментальной науки в университеты, то, кроме распыления ресурсов, это просто нереально, потому что в наших университетах нагрузка на профессора 16 часов, а в американском - 4 часа. И на сколько вы тогда должны увеличить число профессоров, чтобы это сделать?»

Очень странный ответ. Дореволюционная Петербургская АН в советское время не сохранилась. Вот что пишет по поводу АН СССР Википедия: «Академия наук СССР - высшее научное учреждение СССР, объединявшее ведущих учёных страны, подчинённое непосредственно Совету Министров СССР. Существовало с 1925 по 1991 год. Преемником организации является Российская академия наук. Академия наук СССР была образована на основе Императорской Петербургской академии наук, которая в мае 1917 года была преобразована в Российскую Академию Наук. В первые годы Советской России институт академии наук воспринимался весьма неоднозначно, как закрытое и элитарное научное образование. Однако в 1918 году после переговоров с тогдашним руководством Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», началось сотрудничество с новой властью. Финансирование Академии было поручено Наркомпросу и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). В 1925 году был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был принят новый устав. Первым президентом АН СССР стал известный ученый, геолог Карпинский, который до того занимал пост президента Российской Академии Наук.

21 ноября 1991 года указом президента России была воссоздана Российская Академия Наук (РАН), ставшая полным правопреемником АН СССР. Формально задачами деятельности АН СССР считались содействие полноценному внедрению научных достижений в практику коммунистического строительства в СССР. Выявление наиболее важных направлений и фундаментальное развитие науки. Координация действий велась также через региональные отделения и республиканские академии наук.

В реальности Академия Наук являлась своего рода элитарным закрытым научным клубом, который содержался на государственные средства. Критики отмечали что, несмотря на широчайшие полномочия и ответственность за всю отечественную науку, за время своего существования Академия Наук не выступила ни с одним серьёзным проектом, реформирующим советскую науку».

Итак, с 1925 года, когда был принят новый устав, АН СССР стала иным учреждением, нежели Императорская Петербургская АН. А по духу данной статьи, не то, что реформа науки, но даже критика современной РАН недопустима.

Как я уже писал в предыдущей статье, АН СССР решала задачи ускоренного строительства тяжелой промышленности, строительства оборонной техники, повышения научного потенциала СССР в предельно короткие сроки. Но когда при Хрущеве была снята задача разработки отечественной вычислительной техники, то есть, «тяжелой промышленности науки», смысл в существующей административной структуре РАН утратился. Теперь, как в спорте, не нужно было творить «выше, дальше, быстрее» зарубежной науки. Теперь можно было довольно долго жить на старом научном заделе. И АН СССР стала постепенно сдавать одну позицию за другой. 

Отношение к науке общества и потеря целого поколения учёных. « - Советский Союз отличался тем, что развивал все направления науки. Но Россия сейчас существенно меньше Советского Союза. И у России, судя по всему, таких возможностей нет.

- А почему вы так думаете? Во-первых, фундаментальные науки в СССР в основном были сосредоточены в РСФСР. А  главное, если уж мы сейчас великая держава, то должны иметь великую науку, это, как мне кажется, очевидно. Это важно, кроме всего прочего, и с точки зрения безопасности. Представьте себе, что появилось оружие нового поколения. Его вам никто не продаст. И даже если вы украдете его секрет, это будет бесполезно, если у вас нет специалистов, которые разбираются в соответствующей области науки. Уже хрестоматийный пример с атомной бомбой. Когда благодаря разведке мы получили материалы из  Америки, то  смогли воспользоваться ими только потому, что у нас были ученые, знавшие ядерную физику на самом высоком уровне. А ведь в 30-е годы многие считали ядерную физику ненужным и совершенно непрактичным занятием. Но ее удалось отстоять, и  в  результате и в ленинградском Физтехе, и  в Радиевом институте были специалисты по ядерной физике, по радиохимии. И наша страна не оказалась безоружной.

Основные проблемы нашей науки не столько в самой науке, сколько в отношении к ней в обществе - потеря престижа науки и вообще интеллектуальных знаний, кризис в образовании, проблемы с молодежью, которая покидает науку и ей не интересуется. И конечно, провал в среднем поколении ученых, которое теперь должно было бы передавать наши научные традиции молодым. А если мне 75 лет, то как я могу учить двадцатилетнего человека? У нас с ним должен быть общий язык. Я должен понимать его психологию, мировоззрение, знать его интересы, и не только научные, его музыкальные и литературные вкусы».

К сожалению, в гуманитарной области нет в наши дни таких учёных РАН, которые обеспечивали бы безопасность в идеологической сфере. Сразу же после дистанцирования от идеологии КПСС в 90-е годы ХХ века в Россию стала проникать западная идеология. В качестве противодействия ей стали развиваться народные представления о языческой вере, поскольку даже православная христианская идеология никакого противодействия  западному воздействию не оказала. Однако эта вера, основанная больше на деятельности необразованных жрецов, чем на научной реконструкции, порой доходила до нелепости, которую было трудно принять русскому образованному обществу. Советская философия по сути дела воспроизводила немецкую классическую философию XIX века, и когда она ушла, то наши философы просто стали развивать западную философию ХХ века, хотя и высоко оценили русскую религиозную философию, а также философию русского космизма. Но лишь в историческом плане, а не как базу для дальнейшего развития. Так что здесь РАН оказалась не на высоте. Огромный просчет совершила и наша экономическая наука, которая решила пересадить в постсоветскую Россию западную модель дикого капитализма. В результате наша экономика, построенная героизмом предшествующего поколения, была не модернизирована, а просто выброшена. Так что в гуманитарной области РАН совсем не справилась с переходом к новым историческим условиям.

Что касается потери целого поколения учёных и потери общественного интереса к науке, то тут мы опять видим просчет гуманитариев. Ученые уровня РАН занимают нишу фундаментальных и отчасти прикладных исследований, но никак не нишу популяризации достижений науки. В советское время существовало общество «Знание» со своей издательской базой. В постсоветский период государство  сняло с себя финансирование этого направления, а учёные не показали, насколько это пагубно для дальнейшего отношения общества к науке. Если в первой половине ХХ века каждый школьник знал имена русских ученых Лебедева, Менделеева, Столетова, Сеченова, Павлова, Попова и т.д., то имена русских ученых второй половины ХХ оказались неизвестными. Иными словами, Россия гордилась академиками РАН, но не выдающимися русскими учёными. Более того, ряд действительно передовых учёных оказался вообще за бортом академической науки. Так, автор нового метода чрескожного остеосинтеза Гавриил Абрамович Илизаров вообще не был избран в Академию медицинских наук и считался у медиков чуть ли не шарлатаном. Но всё-таки ошибка была исправлена, он стал академиком РАН. Что же касается Владимира Петровича Демихова, основателя мировой трансплантологии, то о нём в наши дни вообще мало кто знает, ибо он не стал ни академиком РАМН, ни академиком РАН. Вот что пишет о нём Википедия: «Впервые в мире выполнил следующие операции (в эксперименте): 1937 г. - первое в мире искусственное сердце; 1946 г. - первая в мире гетеротопическая пересадка сердца в грудную полость; 1946 г. - первая в мире пересадка комплекса сердце-легкие; 1947 г. - первая в мире пересадка изолированного легкого; 1948 г. - первая в мире пересадка печени; 1951 г. - первая в мире ортотопическая пересадка сердца без использования искусственного кровообращения; 1952 г. - первое в мире маммарно-коронарное шунтирование (1988 г. - Государственная премия); 1954 г. - пересадка второй головы собаке. В 1960 г. вышла книга Демихова «Пересадка жизненно важных органов в эксперименте», которая стала первой в мире монографией по трансплантологии. В 1962 году книга была переиздана в Нью-Йорке, Берлине, Мадриде и долгое время была единственной монографией в области трансплантации органов и тканей. Кристиан Барнард, выполнивший первую в мире операцию по пересадке сердца от человека человеку в 1967 году, дважды приезжал в лабораторию Демихова в 1960 и 1963 годах. Кристиан Барнард всю свою жизнь считал Демихова своим учителем». Иными словами, ряд передовых направлений вообще был отторгнут именно представителями академической науки, а достижения этих «неакадемических учёных», признанные во всём мире, до сих пор практически неизвестны молодому поколению. И вот теперь сами же учёные сетуют на то, что молодое поколение оказалось воспитано в западном духе, хочет работать только за деньги, и притом за большие, а научные идеалы связывает исключительно с западной наукой. Так что наши учёные-обществоведы не только не изобрели никакого лекарства от западной идеологии, они же сами эту идеологию и насаждали.

Состояние фундаментальной науки. «- А как бы вы оценили нынешнее состояние отечественной фундаментальной науки?

- Я могу отвечать только за те направления, которые знаю: математику и теоретическую физику. Хотя в этих областях науки мы понесли в результате эмиграции ученых наибольшие потери, тем не менее, остались на мировом уровне.

У нас в Петербурге создан Международный математический институт имени Леонарда Эйлера. В 2008 году мы устраивали эйлеровский фестиваль в честь 300-летия великого математика. Все его участники отмечали, что у нас сохранился прекрасный уровень исследований.

Могу к этому добавить, что хотя в 90-е годы из Петербургского отделения Математического института имени Стеклова из 70 докторов наук уехало 40, сейчас там порядка 50 докторов и кандидатов, близких к докторской степени. Как видно, к настоящему времени мы сумели восполнить кадровые потери.

Но проблема молодежи и передачи традиций и знаний сейчас главная в нашей науке. Трудности не только в малом числе вакансий. Научный работник должен быть уверен, что он в своей стране сможет жить достойно. Не секрет, что многие едут за границу, потому что там они могут купить квартиру, машину и не заботиться о каждом дне. А у нас сейчас молодой человек, если у него нет родительской поддержки, не может себе этого позволить».

Математика и теоретическая физика связаны с обществом в наименьшей степени; здесь не столь важны ни экспериментальная база, как в естествознании, ни господствующая идеология, как в гуманитарной сфере. Поэтому любые перестройки РАН почти не коснутся этих разделов знания. Иными словами, для оценки деятельности РАН именно эти науки наименее репрезентативны.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.05MB | MySQL:11 | 0.602sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.791 секунд