В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 8, 2010

Комментарий к статье об отсутствии другой АН

Автор 19:47. Рубрика Методология науки

Субъективный вывод. «Я уверен, что у нас больше половины членов академии соответствуют своему положению и обеспечивают академии высокий моральный авторитет. И я не думаю, что у нас в стране найдется еще хотя бы одна большая организация, в которой 50 процентов ее сотрудников соответствуют своему положению. Конечно, в институтах академии есть сотрудники, которых я бы не считал выдающимися учеными. Но я думаю, что всем, кто имеет дело с большими организациями, известно, что в любой такой системе всегда есть фон. Даже гений, если ему вообще не с кем будет разговаривать, много потеряет. Нам всем нужны люди, с которыми вы профессионально общаетесь. То, что называется среда.

А пропорции этой среды для академии Колмогоров определил по-моему верно».

Опять идёт подмена тезиса. Речь в статье о шести мифов шла о неэффективности организации РАН, а не о дееспособности ее персонала. Но и в этом последнем вопросе Л. Фаддеев приводит не доказательства, а собственное мнение (было бы смешно, если бы в математике вместо доказательства теорем приводили собственное мнение математиков).

Проблема научной диаспоры. «- Сейчас много надежд на возвращение научной диаспоры. Нужно ли и можно ли вернуть этих ученых и что для этого надо сделать?

- Я думаю, что практически вернуть невозможно. Я говорю это по опыту, который у меня есть, я уже упоминал, что 40 докторов наук покинули Петербургское отделение Института имени Стеклова. Они с удовольствием приезжают сюда и здесь читают лекции, участвуют в семинарах. Но приехать навсегда, если там у тебя есть квартира, машина и гарантированная пенсия, они откажутся. И их дети вырастают уже в другой культуре. Поскольку в Европе есть пенсионный возраст, после которого работать уже нельзя, то, возможно, будут возвращаться пожилые ученые, но не 40-летние. Я сам получал несколько сигналов: да, вот года через два я, скорее всего, вернусь. Тех, кто хорошо работает, конечно, возьмем. Но массового возврата ученых я не ожидаю.

Недавно, как вы знаете, было опубликовано письмо большой группы представителей научной диаспоры. В том, как они формулируют проблемы российской науки, я с ними в значительной мере согласен. Но почему же, когда мы, живущие и работающие здесь, говорим и пишем о науке то же самое, нас не слышат, а их услышали сразу, даже на самом высоком уровне? Что же касается мнения, что они вернутся, если им будут платить, как за границей, я считаю, что это было бы безнравственно. Возникает вопрос: а как быть с теми, кто не уехал, работал здесь и благодаря кому спасена наша наука?

Я уверен, что ни  один из уехавших серьезных ученых не согласится на привилегированные условия, если он решит вернуться домой. А если согласится, тогда он для меня аморальный человек».

Существует известное изречение: нет пророка в своём отечестве! Если люди, уехавшие за рубеж, не только смогли вписаться в чужую жизнь, но и стали признанными и известными учёными, то они, разумеется, пользуются гораздо большим интересом, чем те, которые никуда не вписывались и ничего не искали.

Опять мы сталкиваемся с проблемой скудного финансирования учёных в современной России. Но вместо того, чтобы заявить об этом со всей определенностью, Л. Фаддеев только припевает: «всё хорошо, прекрасная маркиза! Дела идут, и жизнь легка!» Но возникает вопрос: если так, то почему отечественную науку пришлось спасать?

Учёные во власти. «- А нужны ли ученые во власти?

- Я считаю, что в администрации президента должен присутствовать сильный и независимый ученый в области естественных наук. Напомню, что в администрации американского президента Обамы есть ученый мирового уровня, лауреат Нобелевской премии физик Чу, специалист в физике конденсированного состояния».

Замечу, что такой проблемы в статье о шести мифах не было.

Обсуждение. После прочтения интервью возникает очень странное впечатление, что Александр Механик решил лишний раз напомнить о существовании своих соплеменников Перельмана, Ландау и Баренблатта, сославшись на статью о шести мифах РАН. Ибо ни по одному из затронутых там вопросов в данном интервью мы ответа не находим.  В самом деле: авторы отметили, что РАН превратилась в министерство по делам науки, которое предельно забюрократизировало управление наукой. Л. Фаддеев отвечает: в РАН работают прекрасные люди, и их достаточно иметь всего 30%, тогда как еще 30% может составлять научный балласт. Иными словами, неэффективность структуры, якобы, заложена еще академиком Колмогоровым. Из чего Механик делает вывод введения: Российская академия наук остается, по мнению крупных ученых, эффективной организацией, производящей научные знания в современных условиях.  Научно-техническая модернизация стала в России лозунгом текущего момента. Иными словами, модернизация - это всего лишь лозунг, а эффективность РАН ничем не доказана кроме мнения некоторых работающих в ней сотрудников. О структуре РАН в интервью ничего нет. Этот вопрос Л. Фаддеевым тщательно обходится.   

2. В рыночных условиях управление наукой должно быть децентрализовано.  - В интервью об этой проблеме нет ни слова.

 3. Академия неэффективно использует финансовые средства. - Вопрос в интервью подменяется проблемой зарплаты учёных. Хотя косвенно отмечается, что некоторые научные сотрудники за государственный счет позволяли себе длительные зарубежные командировки. С точки зрения Л. Фаддеева, это хорошо. А когда те же сотрудники уезжали за рубеж за свой счёт, а потом возвращались, приобретя западный научный опыт, это плохо. Ибо оставшиеся в России «спасали нашу науку», а теперь они оказываются в худшем положении, чем уезжавшие.

 4. Академия не хочет возвращения научной диаспоры, так как боится конкуренции. - Л. Фаддеев не боится: в его НИИ вернутся только люди пенсионного возраста, уже не слишком дееспособные (математики вообще генерируют плодотворные идеи в очень раннем научном возрасте. Бояться конкуренции со стороны 70-летних математиков не приходится). Общая для РАН проблема подменяется проблемой математического НИИ.

5. Академия не использует для оценки работы ученых самые эффективные показатели: публикационную активность и цитируемость. - В интервью высказано обоснованное сомнение в объективности этих показателей, однако никакие другие показатели не названы. Получается, что для Л. Фаддеева гораздо удобнее работать без каких-либо показателей вообще, ибо тогда оказывается невозможным отличить выдающихся учёных от бездарей и лодырей.

6. В России эффективность вузовских ученых выше академических. - Никакой статистики, опровергающей этот тезис, в интервью не приводится.

7. Вот почему в большинстве стран фундаментальная наука осуществляется в университетах. - В интервью говорится лишь о том, что при сложившейся в России системе организации науки переход от науки в рамках РАН к университетской был бы неоправдан, с чем можно согласиться. Но о том, что нужно перестраивать саму организацию РАН, в интервью нет ни слова.

Итак, общие проблемы РАН не обсуждаются, никакого кризиса РАН якобы нет, нецелевого использования финансовых средств в РАН при очень скудном финансировании учёных якобы тоже нет. Так что некоторых академиков существующая структура РАН вполне устраивает, и они не видят причин для ее реорганизации.

Заключение. Царское правительство накануне революции тоже полагало, что никаких реорганизаций общества производить не следует, ибо всё и так прекрасно. Что за этим последовало, хорошо известно.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.08MB | MySQL:11 | 0.356sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.520 секунд