В.А.Чудинов

Двадцать второй выпад. ААЗ: "Среди лингвистов-любителей широко распространен ряд совершенно фантастических, не опирающиеся ни на какие реальные факты идей относительно свойств языка, которые можно назвать мифами любительской лингвистики. Первый миф любительской лингвистики - 1. гласные можно вообще не принимать во внимание, достаточно взять так называемый "костяк" согласных...; 2. ...якобы в древних письменностях гласные никогда не писались... В действительности, изменения гласных подчинены столь же строгим закономерностям, что и у согласных, но только более сложно организованным, обычно с более дробной дифференциацией по позициям". /9/.

ВАЗ: Следуя выверенному приемчику ААЗ, я тоже укрою фамилию "профессионального лингвиста" за тремя буквами еще недавно так широко известной аббревиатуры банка - МММ. МММ - доктор филологических наук, профессор, крупный ученый-лингвист, известный как в нашей стране, так и за рубежом своими фундаментальными трудами в области языкознания, диалектологии, социолингвистики, этимологии, семиотики, типологии языка, лингвистической культурологии. Перу МММ принадлежат десять монографий, среди которых основные: 'Теория лексической, аттракции" /1971/, "Системность и асистемность в языке" /1980/, "Английская диалектология" /1986/, "Лингвистическая комбинаторика" /1988/, "Удивительный мир слов и значений" /1989/, "Лингвистическая генетика" /1992/, "У истоков человеческого языка" 1995/. Узнаёте, ААЗ, своего коллегу-профессионала, который считает, что "Лексико-семасиологические универсалии" в значительной мере расширяют возможности этимологизирования, которое до сих пор в, основном проводилось только на основе фонетических законов, т.е. без учёта соотношений сравниваемых слов. МММ также считает, что "Гласные могут выражать женское начало, а согласные - мужское... Различались так называемые сильные и слабые буквы - в зависимости от их места в алфавите /центр и периферия/ и позиции в слове. ААЗ, как сказанное МММ согласуется с высказанным ААЗ о "Первом мифе любительской лингвистики" не противоречит ли или "профессиональная лингвистика не представляет собой органического целого?? Виноват же всегда будет любитель языкознания ?!?

ВАЧ: Легко понять, что речь идёт о М.М. Маковском. Я уже показал в предыдущей статье, что размашистая критика Зализняка больно ударяет, прежде всего, по нему самому. А тем более по его коллегам, которые практически все обречены на зачисление в разряд дилетантов, поскольку не могут быть вписаны в жесточайшие правила ААЗа. Ибо тот, будучи дилетантом в области методологии науки, насочинял такие свирепые фильтры, сквозь которые не может пройти не только любительская, но и профессиональная наука.

Двадцать третий выпад. ААЗ: "... ничто не мешает любителю объявить первоначально тождественными слова МИР, МЭР, МЕРА, МОРЕ, МОР, УМОРА, АМУР, ЭМИР, ЮМОР, что угодно. /Смех в зале/.

ВАЗ: Внимание!! Это уже второй /смех в зале/ и снова тот же предельно чёткий алгебраически-"академический" - "довод" - "...Что угодно ..." Некто из "профессионалов-лингвистов" /ДИХ/ пишет, что МАРЕ /ит./ - МОРЕ, морская пучина, а МОРИ - умирать, смертный... Сопоставьте эти два слова не только на основе фонетических законов, но и с учётом соотношения значений сравниваемых слов". Ну, и где же традиционный "Смех в зале" по поводу "первоначальной тождественности" этой пары слов?.. Читатель, не кажется ли вам по "соотношению значений" близкими слова ЮМОР и УМОРА? Остается еще пять слов, которые возможно и не смогут образовать между собою не только что пар, но и общего общезначащего ряда... "НЕ профессиональное это дело" приводить такие явно ущербные примеры для "профессионала лингвиста"...?!

ВАЧ: Академическая лингвистика сознательно отошла от исследования гнезд слов с близкими корнями, заменив их формальными корневыми чередованиями. Однако глагол УМИРАТЬ и существительное МОР для любого русского человека семантически связаны, независимо от того, лингвист этот человек, или нет, точно так же, как понятия УМИРАТЬ, ЗАМИРАТЬ, и МИР. Далее - имеется связь между понятиями МОР и МОРЕ с одной стороны, и понятиями МОР, УМОРА, ЮМОР - с другой. С точки зрения лексикологии в этих случаях мы имеем далеко зашедшую полисемию. Что же касается слова МЭР (mayor) в значении «старший», «большой», равно как и слова «эмир», то они в это гнездо попали по ошибке, или, точнее, по злой воле Зализняка. На самом деле ни один реальный лингвист, даже непрофессиональный, такого не утверждал, но ведь Зализняк конкретных лиц не называет, стало быть, волен фантазировать в любых пределах. Проверить его невозможно - но именно потому эта его понапраслина и не имеет никакого отношения к науке. С его точки зрения любые фантазии «научны», поскольку им предаётся именно он, и «антинаучны», если их позволяет себе кто-то иной. Такова «двойная бухгалтерия» академика РАН.

Можно поддержать Золина в том, что «смех в зале» - не  научный аргумент. В XVIII веке Парижская академия наук отвергла существование метеоритов на том основании, что «камни не могут падать с неба». И в те дни демонстрация космических пришельцев вызывала «смех в зале» среди академиков. А сейчас можно посмеяться разве что над самими «бессмертными». Ибо хорошо смеется тот, кто смеётся последним.

Двадцать четвёртый выпад. ААЗ: "Второй миф любительской лингвистики - это приоритет письма перед звучащей речью..., яркий пример того, насколько независим лингвист-любитель от фактов..." . /9/.

ВАЗ: Я бессилен оценить "мифичность" этого мифа, ибо не понимаю, почему это предположение так забеспокоило "профессионала-лингвиста".

ВАЧ: ААЗ не удосужился раскрыть конкретную лингвистическую ситуацию, из которой он почерпнул данный пример, и потому его заявление абсурдно. Если мы говорим о становлении личности, то она, естественно, на родном языке сначала приобщается к устной речи, и только затем - к письменной. Но когда мы рассматриваем ситуацию обучения иностранному языку, то там - наоборот, особенно если речь идёт о различного рода самоучителях и разговорниках - сначала учащийся усваивает письмо, а затем, через него - устную речь. Так что в каждой из этих ситуаций может быть правым и ААЗ, и его оппонент. Никакого мифа в последнем случае нет. Мифологизирует ситуацию сам господин Анализняк.

Двадцать пятый выпад. ААЗ: Третий миф любительской лингвистики - миф о так называемом "обратном прочтении" слов... Каким образом араб может увидеть написанное /русское - ВАЗ/ слово Тула?... ...Это такой араб, который выучил кириллические и латинские буквы, но не подозревает о том, что они читаются слева направо. /Смех в зале/... И вот это-то его прочтение и было принято и усвоено миллионами арабов, ближних и дальних, грамотных и неграмотных, простых и образованных. /Смех в зале, аплодисменты/ /9/.

ВАЗ: Внимание!!! Это уже третий "Смех в зале" и первые! "Аплодисменты"... Когда-то уже в прошлом веке Фаина Раневская бросила фразу - "Две революции в один год - какая бестактность!.", так неужели же... Два "Смеха в зале" в одном абзаце образец тактичности? Аудитория всё более дозревает доверием к ААЗ и вот уже и закономерные "Аплодисменты" ... ААЗ, в свою очередь, всё более совершенствуется в. лекторском остроумии, но не как "лингвист-профи..." А вот любительский ВАЗ-домысел об "обратном прочтении" слов, которое исследователь любой степени "профессионализма" обязан делать, ибо когда ещё не было не только "профессионалов-лингвистов", но и даже просто "профессионалов-грамматистов", то не было и закона о направлении письма... Эта естественная вольность и сохранилась в современных нам словах, когда переставляются как целые ПРА-корни /МЕД-ВЕДЬ/ВЕД-МЕДЬ/, так и отдельные согласные в пределах одного ПРА-корня /СуВоРый/СуРоВый, ЛаДоНь/ДоЛоНь, МРаК/МаРК/ Полезнее будет присмотреться к словам в обоих направлениях чтения, чем "гвоздить" этот исторический "принцип" под МРаКом-МаРКой "третьего мифа любительской лингвистики", но... "каждому-своё", особенно когда дело касается "своей рубашки и своего же тела" или "своей хаты и некоего края..." Об "академической профессионально-лингвистической" нечувствительности к "обратному прочтению" слов можно не только сожалеть, но и задуматься об этом... синдроме...

ВАЧ: Действительно, когда речь идёт об обратном направлении письма, то Ар превращается в Ра, Мир - в Рим, и т.д. В арабском языке такое невозможно, поскольку там направление письма справа налево не менялось. А у греков, египтян, римлян - менялось. Так что опять, ААЗ не объясняет, о какой лингвистической ситуации идёт речь, и потому он неправ.

Двадцать шестой выпад. ААЗ: "...Во французском, языке слово "ПОМАДЭ" прозрачнейшим образом делится на корень "ПОММЭ" - "яблоко" и суффикс "-АДЭ"; ясен и первоначальный смысл: паста, полученная из яблок". /11/.

ВАЗ: Спасибо за внятную частную справку от "профессионала лингвиста", ибо любитель-языковед не всегда может дотянуться до... Фасмера... Четвертый и пятый по счету "Смех в зале" и "Аплодисменты", как и положено, сопровождают явно-ошибочные и очевидно-одиозные "примеры любительских этимологии" по "прочтении" слов "СОЛНЦЕ" и "МОЛОКО". Очень "легко" смеяться над чужими заблуждениями, не показывая при этом своих "весомых аргументов" или не очень весомых, а просто своих собственных... Вот и посмейтесь уже над моими собственными примерами любителя языкознания, над моим "прочтением" этих же двух слов-образов и проаплодируйте их по привычке:...СОЛНЦЕ - СОЛОН-ЦЕ - КОЛОН-це/это-КОЛО-ОН- это КоЛо БоГ
МОЛОКО - МОЛОХО - МОЛОХ/ХОЛОМ - ХОЛМ, возвышенное место, горка, где приносили требы-жертвы молоком или "молочными" ещё АГНцами-ЯГНятами пожирающему их богу МОЛОХу, скорее всего богу-ОГНю... Этот мой пример любительской лингвистики, а лучше - языковедения, по мнению ААЗ, мифической и фантастической, дополню ещё двумя прочтениями :... ОГОНЬ - ОГ-ОНЬ - БОГ-ОН
ОГОНЬ - АГНИ - АГНец/это АГН - это ОГНь - Это ОГОНЬ - это АГОНИЯ АГНца
АГНец - ЯГНец - ЯГНята - ЯГНеть/иметь ЯГН - быть причастным /ять - еть - /им/еть к ОГНю-АГНи, то есть быть жертвой-требой для бога ОГНЯ-МОЛОХА... Прошу дружно похохотать над тем мимо каких образов-смыслов древнейшей истории под ваш "Смех в зале и аплодисменты" проходит современная "академическая профессиональная лингвистика" и вы-слушатели её вместе с нею... Чуть далее в "Лекции..." ААЗ "Смех в зале и аплодисменты" вспыхивают уже шестой раз, что закрепляет установившиеся доверительные отношения слушателей к ААЗ по поводу явно ошибочных примеров ещё одного любители языковедения.