В.А.Чудинов

Обсуждение. Не скажу, что статья произвела на меня хорошее впечатление, ни по форме, ни по содержанию. По форме автор выяснял свои отношения не только с В.В. Фоминым, но и с А.Н. Сахаровым. Одного он считал компетентным, но слабым дуэлянтом, который наносит «комариные укусы», другого, напротив, некомпетентным именно в норманнском вопросе. Полагаю, что и то, и другое является полемическим преувеличением. Автор и сам подчас скатывался в недопустимый в научной полемике спор.

Что касается содержания, то оно осталось мало прояснённым. Разве что автор высказал уточнение, что антинорманизм - не теория, а некая гипотеза, впрочем, как и норманизм. С точки зрения методологии науки так оно и есть. Но замечу, что ни одна, ни другая сторона не опирается на эпиграфические документы времени Рюрика или его непосредственных последователей. Поэтому в определенном смысле речь идёт не столько о реальных деяниях Рюрика, сколько о том, как следы этого деятеля оценивались в России и на Западе. Иначе говоря, скорее речь шла об истолковании псевдонима Рюрик и о толковании этнонима «варяги», то есть, о герменевтической, а не об исторической проблематике. Что, на мой взгляд, показывает скудость имеющихся у историков исторических источников по эпохе Рюрика.

Между тем реальных источников достаточно много, но их нужно уметь прочитать, чего ни историки, ни археологи делать не умеют. И за это их нельзя осуждать, поскольку в непосредственную профессию ни историка, ни археолога глубокие знания по эпиграфике не входят. В лучшем случае в вузе они проходят некоторое знакомство с этим предметом.

С другой стороны, по специальности «эпиграфист» не готовит ни одно учебное заведения, по меньшей мере, в России, а при «эффективном менеджменте», безвременно постигшем РАН, в первую очередь «вычищаются» как «не соответствующие профилю» того или иного НИИ именно эпиграфисты. Поэтому подобная специальность и не приходит в голову уважаемым учёным, когда они обращаются к исследованию истоков возникновения государственности на Руси. Тоже вполне понятное желание обойтись без «вспомогательных» дисциплин как малополезных.

Когда-то я знакомился с претензиями Л.С. Клейна к Б.А. Рыбакову, теперь - с его претензиями к В.В. Фомину и А.Н. Сахарову. Оказывается, «дилетантизм» - это расхожий термин к оппонентам, не только не являющимся историками, но даже докторами исторических наук, и бывшими директорами институтов, например, отечественной истории или археологии, которые, якобы, издали недостаточное количество работ по той или иной тематике. Как если бы человек, не издавший той или иной монографии (даже если она у него была написана, но не издана по чужой вине), был бы заведомо полностью не компетентным. Странное понимание профессионализма.

Для меня тут важно другое: проблема историографии «деяния Рюрика и его влияние на мировую историю» подменяется иной проблемой, чисто герменевтического плана: как истолковать тёмные понятия «русь», «варяги», «князь», «скандинавы», «Хрёдрига», «Синеуса как чине хуса», «Трувора», «Рарога» и прочая и прочая. Вместо того, чтобы просто читать тексты миниатюр и артефактов. Могу сказать, как «дилетант»: это - не историография! Это - скорее философия истории и ее профессионального отражения.

Особо хотел бы остановиться на заглавии статьи: «Антинорманизм как диагноз». Это очень похоже на то, что писали обо мне тролли из ЖЖ Чудинология, так что, по меньшей мере, духовная связь между Л.С. Клейном и этой группой весьма заметна. Добавлю, что чем бы ни считать антинорманизм - теорией, гипотезой, идеей или концепцией, этот термин объединяет определенную группу исследователей, которая обладает серьёзной доказательной базой. Поэтому считать, что противоположная точка зрения есть признак помешательства, которому доктор исторических наук Л.С. Клейн якобы ставит диагноз, является весьма оскорбительным для уважаемых людей, которые, кстати сказать, добились в своей жизни более крупных административных постов, чем автор рецензируемой статьи.

Нельзя также пройти и мимо взглядов Л.С. Клейна на деятельность М.В. Ломоносова. Его слова «риторика Ломоносова» и «в этом вопросе Ломоносов ошибся» без конкретизации (что считать не научными взглядами, а лишь риторикой, и в каком конкретно вопросе Ломоносов якобы ошибся) выглядят странными безосновательными упреками гению русской науки. Мнение самого Клейна не риторично и безошибочно?

Весьма странными кажутся, несмотря на правоту Л.В. Клейна по частным вопросам, и его утверждения типа: «Возражения Фомина против археологических фактов почему-то никого из археологов не побуждают отказаться от своей констатации скандинавского компонента наших древностей. Не буду на этом останавливаться здесь подробно». - Видимо, ни одного примера такого игнорирования археологических фактов со стороны археологов привести было невозможно, почему Л.С. Клейн и предпочёл «не останавливаться» на нескольких примерах в качестве доказательства.

Очень много в статье авторских обобщений типа: «сумбурное сочинение В. В. Фомина всё время уводит спор в сторону», «всё выступление В.В. Фомина проникнуто идеей борьбы», «в скандинавском происхождении варягов никто уже не сомневался», «в своем разборе аргументов Сахарова и Фомина, я разобрал один за другим все их основные аргументы». Как можно в 5-страничной статье разобрать ВСЕ основные аргументы 100-страничной статьи, заметив только, что «в историографии спор постепенно смещался с первых уровней (кем были варяги, было ли призвание) на последующие (какую роль сыграли пришельцы, какие ими оставлены следы)», оставив остальное пространство статьи на перечисление обид от В.В. Фомина? - Где ответ хотя бы на большинство вопросов Фомина?

  Словом, суть антинорманизма из этой статьи Л.С. Клейна осталась непонятной. А сама статья прозвучала как ответ обиженного интеллектуала на, возможно, излишне горячую критику оппонента, где проблема антинорманизма оказалась только поводом.

Заключение. Теперь мне становится понятно, почему многие историки довольно резко высказываются в мой адрес. Поскольку они не дружат даже между собой, выясняя, кто из них является «самым-самым» компетентным в очень узкой проблеме. И пишут статьи, практически непригодные в качестве образца историографической мысли.

Литература

1.        Чудинов В.А. Медаль о приходе послов к Рюрику. Сайт chudinov.ru от 17 сентября 2014 года

2.        Клейн Лев. Антинорманизм как диагноз. Сайт полит.ру от 03 декабря 2010 года http://polit.ru/article/2010/12/03/klejn_antinormanism/

3.        Чудинов В.А. Две медали с изображением Рюрика. Сайт chudinov.ru от 2 октября 2014 года

4.        Чудинов В.А. Относится ли Рюриково городище к Рюрику? Сайт chudinov.ru от 10 сентября 2014 года

5.        Чудинов В.А. Князь Рюрик как его понимают сегодня. Сайт chudinov.ru от 8 мая 2014 года

6.        Чудинов В.А. Лейбниц о происхождении Рюрика и варягов из Вагрии. Сайт chudinov.ru от 24 декабря 2012 года

7.        Guerrier V. I. Leibniz in seinen Beziehungen zu Russland und Peter d. Gr. - St. - Petersburg - Leipzig, 1873. Bd. 2, - S. 140.

8.         Герье В. Отношение Лейбница к России и Петру Великому по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. - СПб. 1871. - С. 102.

9.        Чудинов В.А. Вагрия. Варяги Руси Яра. Очерк деполитизированной историографии. - М.: ФАИР, 2010. - 624 с., ил.