В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Июнь 27, 2014

О Московии Алексея Бычкова десятилетие спустя

Автор 12:02. Рубрика Рецензии на чужие публикации

О Московии Алексея Бычкова десятилетие спустя

Чудинов В.А. 

С Алексеем Александровичем Бычковым судьба меня свела примерно десять лет назад. Бывший разведчик СССР в западных странах, успевший поинтересоваться западными источниками по истории России, он каким-то странным образом вышел в отставку без положенной в таком случае военной пенсии. Так это было или нет, мне сказать трудно, но после того, как он покинул и Институт отечественной истории РАН, будучи доктором исторических наук и старшим научным сотрудником, он оказался в тяжелом материальном положении, и вместо разговоров об истории Руси или о ее историографии, он часто говорил: «Я хочу кушать!»  В то время ему еще не было 60 лет, то есть, он не достиг пенсионного возраста, и мне казалось странным, что он не может найти никакой постоянной работы. Полагаю, что он отчасти лукавил, и какие-то приработки у него были; кроме того, он писал книги, и хотя и скудный, но авторский гонорар он получал.

Ко времени нашего знакомства я имел в своей библиотеке только одну его книгу, а именно [2]. Книга произвела на меня двоякое впечатление: с одной стороны, там было много интересных иллюстраций из западных источников, неизвестных нам прежде; однако трактовка, как славянской мифологии, так и славянских божеств была западной, то есть, очень далёкой от славянской, и к тому же часто явно враждебной. Но А.А. Бычков никак не комментировал эти отличия от нашей отечественной точки зрения.

Поведение Бычкова в совместной работе. Весьма странной была и его позиция при нашей совместной работе над переводом на русский язык книги  А.Г. Маша [13]. Сам перевод с немецкого был выполнен им довольно небрежно, и ряд нейтральных терминов Маша, например «фигура», применительно  к скульптурному изображению славянского бога, был заменён им по собственному почину словом «идол». Иначе говоря, он демонстрировал не нейтральность исследователя славянского ведизма, а пафос католического инквизитора, желавшего заклеймить славянское язычество. Более того, он добавил иллюстрации из других источников, которые совершенно не соответствовали книге Маша, и по моему предложению Тулаев их изъял из русского перевода книги Маша как чужеродные. Однако Бычков в отместку изъял мой эпиграфический анализ рисунков Маша, которые я поместил в приложении. И тем самым снял славянскую трактовку.

По этому поводу я позже написал: «Хотя на некоторых рисунках, заимствованных А.А. Бычковым из работ разных авторов, можно прочитать русские надписи, что подтверждает косвенно наличие надписей и на гравюрах книги Маша, смысл их приведения А.А. Бычковым совершенно неясен. Однако они весьма запутывают читателя. Отмечу попутно, что для А.А. Бычкова они не являлись плодом его творчества, это были иллюстрации художников из работ других авторов, тогда как в мои дешифровки я вложил много труда. Поэтому считать этот неверный развлекательный материал столь же ценным, как и и русские надписи на богах Ретры, нет ни малейшего основания. Ну а тем, кто всё-таки захотел бы ознакомиться с этим материалом, я предоставляю такую возможность, ставя данную статью на свой сайт. Судя по данным иллюстрациям, с моей точки зрения, А.А. Бычков совершенно не разбирается в славянской мифологии и принимает вторичные мифы германцев по поводу славянских богов и храмов за подлинную религию славян» [14].

Оценка Бычкова в первый год знакомства. Сначала мне показались интересными некоторые факты, опубликованные Бычковым. Так, моё первое упоминание о нём было положительным: «Любой исторический документ обладает чертами, как подлинности, так и недостоверности. Отдать ему предпочтение перед всеми, поставить в один ряд с другими, или отбросить - дело историка. А историки при этом в гораздо большей степени руководствуются не научными, а всякими иными соображениями, например, политическими. Тот же Нестор, проживая в Киеве, выполнял политический заказ своего князя, упоминая лишь те события, которые касались киевлян, и замалчивал гораздо более древнюю (на десять поколений!) историю новгородцев. Но и Иоаким новгородский, создавая свою историографию, не принимал в расчет интересы киевлян и других русичей, так что и его версия не вполне достоверна. Дипломатическая переписка Александра и русских, а также славянских князей на русском и латинском языках гораздо более достоверна, отражая факт участия русских войск в походах Александра Македонского, но она совершенно игнорируется современной историографией.

Почему? Да потому, что западная историография создала свою картину античного мира, куда эти факты не вписываются. Казалось бы, что Россия вполне способна создать собственную историографию без оглядки на Запад, и доказать, что западная версия истории неверна. Однако такой подход не устраивает не только западных историков, которых по численности больше отечественных. Парадокс заключается в том, что историческая истина не устраивает, прежде всего, отечественных историков. Поэтому для нынешней русской историографии Нестор - авторитет, а Иоаким - нет; летописи (кроме Иоакимовской) - исторический источник, а «Велесова книга» - фальшивка, недавно умерший Аполлон Григорьевич Кузьмин - историк, а Стефан Ляшевский - нет, грамота «царя царей» Александра Македонского и свидетельства в ее пользу Екатерины Великой - чепуха, а невежественные взгляды какого-нибудь современного Вениамина Пупкина или Алексея Гайдукова - историческая истина.

Причину этого печального состояния дел в современной исторической науке я рассмотрю в другой работе, а пока лишь подытожу выводы данной статьи. Я не изобретаю новые исторические мифы, я лишь продолжаю исследования в том русле, в каком действует ряд историков. Так, А.П. Богданов показал, что уже в XI веке русская историография, считавшая началом Руси правление Ольги, стало пополняться данными относительно ее предшественников. Можно ли сказать, что на основании этого научный сотрудник Института Российской истории РАН создает «исторический миф»? Вероятно, что нет. Почему? Да потому, что он вписывается в господствующую традицию рассматривать Русь со времен призвания варяга Рюрика. Но точно такой же научный сотрудник того же самого Института Российской истории РАН, доктор исторических наук Алексей Александрович Бычков публикует подлинный текст грамоты Александра Македонского на русском языке и свой перевод его же грамоты на латинском языке. Какие у нас основания считать и этот факт подлинным? Да те же самые. Однако в данном случае получается, что Русь как государство с великим князем во главе, который обладал всеми полномочиями царя (Его Величество вместо Его Высочества) существовала во времена Александра Македонского, что подтверждается и мнением Екатерины Великой. А это уже не соответствует сложившейся исторической концепции, или, если применить термин современной методологии науки, не соответствует господствующей парадигме. И потому взгляды А.П. Богданова публикуются в изданиях Института российской истории издательством «Наука», а грамоты Александра Македонского издает совершенно не научное издательство АСТ, да и А.А. Бычков вынужден был уйти из Института в «свободный полет» [1].

Писательская деятельность Бычкова. С Алексеем Александровичем я контактировал в первой половине нулевых годов. Естественно, в то время я  интересовался его сочинениями. Но позже я не стал следить за его публикациями, тогда как он, в общей сложности, опубликовал не менее 11 работ [2-12], рис. 1.

bichkov1.jpg

Рис. 1. Обложки книг А.А. Бычкова

Правда, когда я искал ссылки на его деятельность, я с удивлением обнаружил, что на его книги нет ничьих рецензий, кроме моих. Казалось бы, он поднимает важные проблемы и публикует интересные, часто неизвестные не только широкой публике, но и многим профессиональным историкам документы. И в таком случае он должен быть достаточно известным и цитируемым исследователем. А этого нет. В чём дело?

Введение. С недавних пор меня весьма заинтересовали введения в работы историков и археологов, ибо в них отчётливо вырисовывается их философия истории. Именно на неё я и хотел обратить внимание при повторном рецензировании этой книги [3], у которой копирайт фиксирует 2004 год. Так что книга переживает 10-летний юбилей.

Итак, что же пишет А.А. Бычков? Его предисловие очень кратко, и потому называется «Вместо предисловия». Видимо, ему там особенно писать было не о чем. Вот оно: «Перед вами необычная книга. В ней предпринята попытка разобраться в том, что же в действительности происходило на территории России с древнейших времён до XVII века. Вы узнаете из неё о том, как складывалась русская нация, а также о странностях той истории Руси, которая нам известна из школьного курса» [3:3].

Иначе говоря, с точки зрения автора, в школьном курсе изложена странная история Руси. Заметим, что профессиональный историк, доктор исторических наук называет странной не историографию, а саму историю. - Уже захватывает читателя!

«В последнее время часто говорят, что подлинную историю мира не знает никто - она писалась разными людьми и всегда по-разному» [3:3]. - Вот тебе и на! На одну доску поставлена и история, и историография! - Где же тут профессионализм? А с точки зрения философии истории вместо исторического материализма, который автор в силу его возраста непременно изучал и сдавал, звучит ничем не прикрытый субъективный идеализм. Автор вроде бы не сам выдал это изречение, а приписал кому-то, кто «говорит»; однако он не протестует против этого тезиса, а кладёт его в основу собственной концепции. Иначе говоря, он - сторонник западных ценностей и западной философии истории. Уже отсюда становится ясно, что русский патриот его читать не будет. А Запад и без него знает свои идеологемы, ему этот транслятор западных идей не очень-то нужен.

«Поэтому любую историческую книгу мы можем воспринимать только как повод еще раз задуматься: а как же всё было на самом деле?» [3:3]. - Получается, что ценность исторического исследования весьма невелика: это не передача большого опыта предков, не возможность предвидеть будущее, опираясь на прошлое, не система воспитания нового поколения молодёжи, а лишь повод для некой философской рефлексии в духе Декарта: сомнение в том, что было на самом деле. Но сомнение как самоцель.

«Московия» задаёт себе и своим читателям неожиданные вопросы: сколько же в действительности лет России? Как она появилась и из чего складывалась? Что происходило на нашей земле с древности и до воцарения династии Романовых?» - Честно  говоря, ни одного неожиданного  вопроса я тут е увидел: все вопросы составляют основные проблемы истории России. «Неожиданны и ответы, почерпнутые из летописей, документов, архивных записей и свидетельств современников» [3:3]. - Хорошо, если так, и если эта неожиданность не заставит нас с подозрением коситься на исследователя.

«Сведения, приведённые в книге, собраны из разрозненных, малоизвестных или вообще неизвестных широкому читателю источников, поэтому написание некоторых имён и названий в тексте может быть различно. Это сделано намеренно - ведь историю нельзя подчинить каким-либо общим правилам, она у каждого своя, и именно в этом - её ценность» [3:3]. Это - типичный западный взгляд: сколько историков, столько и историй. Если имеются в виду сочинения на тему истории, то есть, историография, с этим можно огласиться. Но история, которая произошла, как бы ее ни оценивать, была той, какой была, хотя наши оценки могут весьма сильно различаться. Плюрализм исторического процесса - такая же химера, как и плюрализм национальных интересов каждой страны в определенный исторический период. Ценность истории - в ее уникальности для каждого времени и для каждого народа.

Где ты, исконно русская земля? - Так называется первый раздел монографии, чудовищный по своему выводу. «Л.В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (1966) пишет: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племён. Первая, ираноязычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела сейма Десны и Оки... Вторая, финноязычная, группа охватывала  всё Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балтоязычная, охватывала всё Верхнее Поднепровье, включая Киев, правобережье Сейма, Верхнюю Оку и уходила на запад в Прибалтику».

Топонимика это полностью подтверждает. Правда, надо указать еще одну группу племен - адыгов. Но это ничего не меняет. Славян же здесь изначально не было»  [3:4-5]. - Вот до какого поистине удивительного вывода доходит Бычков! Именно Бычков, поскольку Л.В. Алексеев говорил о трёх КРУПНЫХ группах племён, причём ПО ДАННЫМ СОВРЕМЕННОЙ ЕМУ АРХЕОЛОГИИ И ТОПОНИМИКИ. Иначе говоря, Алексеев не утверждал, что то, что известно ему на его уровне развития науки, как раз и является окончательной истиной. Он лишь подытоживал некоторую ЧАСТНУЮ картину.

Когда мы знакомимся с географией археологических раскопок, мы поражаемся тому, насколько неравномерно они производятся. Копать стараются в доступной местности, да еще там, где, по данным археологической разведки, раскопки могут принести максимальный подъёмный материал. При этом атрибуция находок, как по функциональному назначению найденных предметов, так и по их этнической принадлежности часто оказывается ошибочной или нарочито предвзятой.

Но и топонимика часто делает ошибки, связанные с неправильной установкой исследователя. Я в этом убедился, когда исследовал названия примерно 30 рек и речушек в границах современной Москвы. Все они оказались чисто русскими, тогда как слово МОСКВА обычно считали угро-финским, хотя Москва-река является наиболее крупной водной артерией города Москвы. Но это потому, что русское слово МАСКА, особенно в его сакральном смысле, исследователям топонимики известно не было. А само это исконно русское слово считали поздним заимствованием из французского языка.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.11MB | MySQL:11 | 0.432sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Август 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июль    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.616 секунд