В.А.Чудинов

Проект «Великая Хазария». Так переформулировал поисковик мой запрос в интернете слов «Великая Хазария». И первые же слова в статье «возрождение Великой Хазарии или рабство для славян» (http://poiskpravdy.com/vozrozhdenie-velikoj-xazari/) меня шокировали: оказывается, якобы            «иверские специалисты сказали»:        «Исконные земли древне-иудейской Хазарии, то есть, Израиля, захвачены Киевской Русью в Х веке. Славяне здесь гости и подлежат выселению. Мы создадим на этих благодатных землях  Великую Хазарию, как и 50 лет назад создали Израиль. Сюда переселится часть израильтян, а славянское быдло мы изгоним далеко на север! Наши методы борьбы будут отнюдь не военные, а  идеологические и экономические. Тупой славянский этнос не понимает, что самые страшные фашисты - это те, кто никогда, нигде вслух об этом не говорит». И далее цитируется статья доктора Ривки Шпак Лисак «Являются ли восточноевропейские евреи потомками хазар?» - Статья начинается со странных утверждений: «Украинский город Киев был основан хазарами, как защитная крепость на торговых путях из района Балтийского моря на севере, к Чёрному морю на юге. Название «Киев» - хазарское и его смысл: кии - берег реки, иив - поселение. В советский период предпринимались правительственные усилия скрывать и фальсифицировать факты о хазарах, по-видимому, потому что властям было тяжело принять факт, что в течение двухсот лет славяне находились под властью евреев-хазар».

Моя статья является рецензией не на политическую, а на историческую книгу. Поэтому я оставлю эти высказывания без комментариев. Но констатирую: наряду с норманнской «теорией» западноевропейского происхождения русской государственности, существует и хазарская «теория» происхождения Киева. Следовательно, изыскания А.А. Бычкова как раз и являются еще одним потоком воды на израильскую мельницу.

Дунайская прародина. «Здесь не обойтись без вопроса о том, «где славяне были раньше», и откуда они пришли на Дунай. Праславянский язык (и праславяне) выделились из балто-славянского континуума - этнолингвистической общности славян и балтов (предки латышей, литовцев и пруссов) относительно поздно, в железном веке и заключительным этапом разделения балтов и праславян был «выход» последних на Дунай: эту концепцию сформулировал еще А.А. Шахматов, ее же разрабатывали В.В. Иванов, В.Н. Топоров и др.

Кто такие «праславяне»? Я лично это плохо понимаю. Ясно, что это еще не славяне. А кто? Балты? Иранцы? Возможно. Есть мнение, что «славяне» от «склавене» - «саковенеды», то есть, как бы «ирано-балты». Население, родственное балтам. Население, родственное балтам. Но не балты, родственное сакам, но не саки. Саками себя называли сарматские племена. Отсюда саки, скифы, сакалибы. Слово «сак» означало «лучник», «стрелок из лука». Их потомки, смешавшиеся с венедами, и стали саковенедами, скловенами, славянами» [3:10-11].

Да и я лично плохо понимаю, кто такие «праславяне». Но по другой причине. С моей точки зрения, «праславяне» - это термин сравнительного языкознания, призванный затуманить древнее существование русских как единственного древнего этноса. Славяне - это русские с сильно продвинутыми диалектами. А «праславяне», как получается, это те же русские, но на более ранних ступенях социально-экономического развития, когда диалектные различия были не столь велики, чтобы говорить о других этносах.

Балты - это русские, попавшие в зону действия католицизма. Венеды - те же славяне. Так что «балто-славянский континуум» - компаративистское обозначение  прибалтийских русских, еще не обработанных католической церковью.

Естественно, что русские расселялись первоначально по всей Европе, в том числе и на Дунае. Европа и была их прародиной. Ограничение их ареала расселения только Дунаем - это географическое сужение рамок их проживания. Тут можно выдвинуть второй закон историографической войны Запада против России:  ограничивать ареал распространения русской культуры небольшими регионами, желательно бассейном одной реки или даже его частью.

Полагаю, что А.А. Бычков блестяще продемонстрировал умение применять и второй закон на практике.

Великая Сарматия. «Великая Сарматия - территория, заселённая ираноязычными племенами, - простиралась от устья Дуная и до Памира. В 370 году из-за гор и пустынь востока нагрянула полчища гуннов (потомки которых были булгары, предки чувашей), из-за которых сарматам пришлось потесниться - часть сарматов вынуждена была перейти в лесостепные районы и превратиться в оседлое население (так каак откачёвка на юг вместе со стадами стали невозможны, пришлось заготовлять корма для скота на месте), часть ушла в Центральную и Западную Европу. Так в Центральной Европе появились ираноязычные племена: сарматы-харваты (хорваты), сарматы-сервы (сербы), куявы («горцы»), сарматы-роксаланы (русь). В Европе эти племена перемешались с местным населением: кельтами, германцами, даками, балтами. Результатом стало образование нового этноса - славян. А это значит, что славяне - самая молодая из языковых групп индоевропейцев» [3:11].

Мне даже читать это смешно: самый старый этнос мира объявлен самым молодым. На этом примере можно сформулировать третий закон историографической войны Запада против России: ограничивать срок существования русской и славянской культуры несколькими столетиями, и при этом представлять русский этнос некой смесью самых далёких от него в культурном и языковом отношении народов и племён.

Так что и здесь А.А. Бычков преуспел в применении третьего закона на практике.

На мой запрос «Великая Сарматия» поисковик выдал мне игру: «Rome total war» и   «AAR total war» (http://imtw.ru/topic/31135-великая-сарматия/). Эта игра начинается так: «Когда-то в Сарматии жило могущественное племя роксоланов. Роксоланы были простыми пастухами и кочевниками. Сарматия была разделена на Языгов, Аланов, Роксоланов, Меотов, Будинов и прочие племена. Роксоланам удавалось выжить в большом противостоянии племен. Первоначально все племена были равны по силе. Не хватало лишь лидера сособного сплотить разрозненные племена. Вскоре у роксоланов появился вождь - Арифарнис. Арифарнис стал вождем в 16 лет. Он был непогодам умен и воинственен. Он прекрасно понимал, что если он попытается править единолично, то его ликвидируют аристократы. Поэтому на ходу учился управленческому делу и отдавался военному искусству, а также делился с ними частью военной добычи. Став вождем он приказал роксоланам готовиться к войне. Его много раз пытались отговорить от войн, но 16 летний вождь отказывался даже слушать что либо. Первыми стали сираки. Арифарнис отправил к ним посла с просьбой подчиниться. Ответ для Арифарниса и племенной аристократии был вполне ожидаемым, был получен отказ. Тогда Арифарнис отправил посла, который передал сиракам: «Мы уже идем!». Встретив на пути войско сираков, Арифарнис расположил знатную конницу роксоланов, предназначенную для рукопашного боя, спереди. Это были напрочь забранированые воины, и даже лошади были в кольчуге. Позади были расставлены стрелковые войска. Стремительной атакой Арифарнис смял армию сираков. В бою погиб вождь их вождь и им пришлось признать Арифарниса своим вожем. Подчинив сираков, Арифарнис двинулся на аорсов. После покорения этого племени Арифарнис начал налаживать инфраструктуру и создать центральную власть. Казна находилась в кочевьях роксоланов. Она набиралась за счет налогов и денег, полученных разными путями».

Итак, перед нами - описание игры, но не реальной истории.

Рис. 4. Картинка для игры в Великую Сарматию

Только в игре можно спутать слово «забронированный», то есть, «покрытый бронёй» со словом «забранированный», то есть «побитый на поле брани». Приятно и слово «вожь». Но в целом мы видим, что понятие Великой Сарматии уместно разве что в компьютерной игре, но не в историческом исследовании.

Перл А.А. Бычкова о славянском языке.  «Славянский язык - язык балтов, сильно испорченный пришлыми иранцами и смешавшимися с ними фракийцами, иллирийцами, германцами и кельтами, так что искать прародину славян - затея пустая»  [3:11].

Вот уж воистину, если Господь хочет наказать человека, он отнимает у него разум! - В данном высказывании ложь автора видна, что называется, невооруженным глазом. Но из этого можно сформулировать четвёртый закон историографической войны Запада против России: употреблять парадоксальные утверждения от имени науки.

Однако в данном месте имеются намёки на доказательство.  А.А. Бычков пишет: «Недаром на карте в книге «История Древнего мира» (Учпедгиз, 1952) место расселения славян с I  по IV век абсолютно точно совпадает с ареалом распространения балтских племён и балтской топонимики. Венеды - это балты. Они же названы составителями карты и славянами. Вероятно, балты и славяне - это одно и то же» [3:11]. - Да ведь и я говорю то же самое: балты - это славяне, у которых под влиянием латинского языка католицизма развился свой диалект. Но факт того, что балты - это славяне, вовсе не означает, что славяне - это балты! Налицо логическая ошибка!

Рис. 5. Современная карта, показывающая место венедов

Но еще интереснее, что учёный черпает свою информацию из школьного учебника, а не из научной работы. И далее автор пишет: «Однако на этой карте нет чётких границ между племенами. Уточняем. На востоке племена венедов жили по реке Москве: это были племена голядь (галинды), говорившее на литовском диалекте. Их топонимика: Ауза (поросшая камышом, камышовая), Чарторый, чартона, Айбица (Битца). Их современные названия - Яуза, Чертаново, Битца - хорошо знают многие москвичи» [3:11-12].

О том, что на территории Москвы проживали разные народы, да и проживают до сих пор, и мы знаем, например, район Лефортово по имени Лефорта, или района Арбата от арабского слова со значением «Предместье». Не исключено, что часть слов в русской топонимике или гидронимике действительно балтские. Но не слово Яуза, которое чисто русское и означает: НЕ УЗА, то есть, НЕ УЗКАЯ. А производить название ЧЕРТАНОВО не от слова ЧЕРТА, а от слова ЧАРТОРЫЙ может только А.А.Бычков.

Я остановлюсь на этом, иначе мне придётся написать книгу, вдвое большую, чем книга А.А. Бычкова.

Обсуждение. Когда я познакомился с Алексеем Александровичем и несколько раз побывал в его небольшой квартирке в Бирюлёво, я не предполагал, что имею дело с представителем пятой колонны, который откровенно уменьшает и искажает присутствие русских и славян в мировой истории. Выражение «Я хочу кушать» я понял слишком буквально, как сложные жизненные обстоятельства. Теперь я понимаю это его выражение много шире: А.А. Бычков «хочет съесть» русский этнос в мировой историографии, поставив на его место те народы, у которых не было ни устойчивой экономики, ни государственности, ни собственной письменности.

Мне понятно, что сначала он, написав книгу [2], еще полностью не определился, показывая как бы славянские древности, хотя в большинстве случаев это были европейские карикатуры на славянские божества. Точнее, он определился для себя, но не для читателя, разбавив славянскую мифологию как бы «европейскими дополнениями» на нее. Но еще дальше он пошел при переводе книги Маша. Так, например, он хотел добавить к книге Маша такое изображение, рис. 6.

Рис. 6. Якобы изображение славянского Триглава

Подпись Бычкова гласит: «Триглав, которого нашёл Отто фон Бамберг из Щецина и который имел три головы, держал перед грудью молодой месяц, является приукрашенным (путём прибавления двух дополнительных голов) изображением древнего Луна из Лунебурга, и в принципе является тем самым идолом, которого в Ретре называли Цислбогом. Венд не рискнул изваять три головы, и предпочёл добавить их к другой статуэтке». Как видим, Бычков вместо слова «фигура» (как в подлиннике) использует слово «идол», две дополнительные головы добавлены Отто фон Бамбергом, и этот фальсификат из другой немецкой книги Бычков хотел добавить в книгу Маша.

Теперь читателю становится понятно, почему я попросил убрать эти фальсификаты из книги Маша. Замечу, что немцы часто транслитерируют русскую букву Ч как Ц, и оттого Числобог стал пониматься как Цислобог.

Однако полностью Алексей Александрович раскрылся в книге [3], где его намерения стали абсолютно прозрачны. Я полагаю, что в этой книге находится в кратком виде его понимание всех тех исторических событий, которые позже он отразил в других книгах. Это, разумеется, не означает, что он не опирается на какие-то истинные исторические источники. Он часто правдив в цитатах, картах и рисунках. Но он делает из них прямо противоположные выводы - противоположные  законам логики и законам развития общества. Скотоводы у него образуют центральные государства Европы, адыги и балты - чуть ли не основными этносами. Понятно, что должно следовать далее, если основной тезис автора: В РОССИИ ИСТОРИЧЕСКИ НЕ БЫЛО НИ РУССКИХ, НИ СЛАВЯН.

Понятно, что подобнее «учёные» стараются зачистить карту Европы от всех следов русской и славянской культуры. Понятно, что никакого сайта «Бычковологии» против них не создаётся, ибо такого рода учёные черви подкапывают ствол великого древа русской историографии в пользу Запада. А против своих ни Госдеп США, ни Моссад не работают.

Рис. 7. Схема Конрада Мюллера: Восточная Европа но данным Идриси

А вот еще одна западная карта. Троя находится на северо-восток от Киева! Краткие сообщения Института археологии, вып. XLIII Рис. 115. Понятно, что и эта карта может быть использована против российской историографии. Теперь основным государством карты является мало кому известная Кумания, внешняя и внутренняя.

Википедия пишет: «Кумания; венг. Kunság) - историческая область в центральной части Среднедунайской равнины, в междуречье Дуная, Тисы и Кёрёша. Название область получила от половцев (куманов), расселившихся на этой территории в начале XIII века, а позднее ассимилированных венграми. Куншаг подразделяется на две части: Надькуншаг (Большая Кумания, венг. Nagykunság;), расположенный к востоку от города Сольнок вдоль течения Тисы, и Кишкуншаг (Малая Кумания, венг. Kiskunság), лежащий между Дунаем и Тисой. В настоящее время территория Надькуншага входит в состав медье Яс-Надькун-Сольнок, а Кишкуншаг расположен на территории медье Бач-Кишкун Венгерской республики».