О Киевской Руси по Олесю Бузине
Киевская Русь уже не Киевская. Так называется первая глава рассматриваемой книги Олеся Бузины. Ей предшествует эпиграф, который более широко раскрывается в тексте: «В русскоязычной Википедии исчезла статья «Киевская Русь». Вместо нее теперь - «Древнерусское государство». Колыбель «трёх братских народов» сдана на склад истории» [4:3].
Что ж, звучит красиво! Ёмко, образно! Однако для любого учёного мнение Википедии, да еще на одном из языков, является всего лишь одной, и не самой главной точкой зрения. К тому же имеется словарь Википедии под названием: «Киевская Русь (значения)», где мы читаем: «Киевская Русь (Древнерусское государство) - средневековое государство в Восточной Европе. - киевская газета (1919). Киевская Русь (кинотеатр). . . .
А в заметке [5] говорится: «1. Государства «Киевская Русь» никогда не существовало. Это вымышленное название было введено в обиход советскими историками в рамках политики дерусификации русской истории. 2. Первая столица Руси Ладога была основана словенами ок. 700 г. 3. В заключении договора с Рюриком участвовали славянские племена словене и кривичи и финские племена чудь и меря (по Новгородской I летописи) или весь (по Повести временных лет). 4. Из городов первоначальной, Рюриковой Руси (Ладога, Новгород, Изборск, Белоозеро, Ростов, Муром, Полоцк) 6 находятся в России, 1 - в Белоруссии, на Украине - ни одного. 5. Аскольд, Дир, Олег, Игорь, Святослав, Владимир и Ярослав приходили из Ладоги или Новгорода и захватывали Киев силой. Случаев завоевания в обратном направлении не было. 6. До завоевания Русью Киев был хазарским городом. Его самое ранее документальное упоминание содержится в «киевском еврейском письме» начала Х в. в выражении «кагал Киева».
Кроме того, в заметке [6] приводится дополнение: «То, как выглядел древний Киев, описывает авторитетнейший украинский археолог д.и.н. П.П. Толочко: «В результате раскопок киевского Подола в 1972-1975 гг. получены материалы, аналогичные материалам раскопок в Новгороде, Старой Ладоге, Полоцке, Бресте и других городах северо-западных и северо-восточных районов Руси. Исследование киевских срубных построек показало, что они имеют практически все варианты строительной техники, отмеченные исследователями для северо-западных и северо-восточных районов Руси».
В этом же отчете, он приводит реконструкцию древнекиевской усадьбы. Это деревянная изба с двускатной крышей, точно такая же, как Переяславском историческом музее, где воссозданы жилища древних русичей. Русские срубы Киева идентичны постройкам Новгорода и Русы».
И далее приводится в качестве иллюстрации рис. 6.
Рис. 6. Якобы вид Киева Докиевской Руси по [5]
Понятно, что конкретно заметку [5] Олесь Бузина знать не мог, ибо она появилась уже после написания им книги, однако существовали и другие более ранние схожие заметки, статьи и монографии. Так, например, в статье [6] мы читаем: «До начала XIX века термина "Киевская Русь" просто не существовало. Первым его использовал Михаил Максимович в своем труде "Откуда идет русская земля", написанном им в год смерти Пушкина.
Здесь важно уточнить, что использовал он его не в значении "государство", а в ряде других "Русей" - Червонной, Суздальской и так далее. То есть учитывался только географический, а никак не государствообразующий фактор. В том же значении употребляли этот термин и Соловьев, и Костомаров. Термин "Киевская Русь" в XIX веке так и не получил своего, привычного нам сегодня значения. Даже националистично настроенные украинские историки во главе с Михаилом Грушевским сторонились его, поскольку он подразумевал, что кроме Киевской Руси есть и другие "Руси". Грушевский обозначал древнерусское государство как "Киевское государство" или "Руська держава", ставя её в противовес "государству московскому". Государством "Киевская Русь" стала уже в годы правления Иосифа Сталина. Сохранилась история о том, как академик Греков работал над своей "Киевской Русью" и "Культурой Киевской Руси". Один из его подопечных вспоминал, что Борис Дмитриевич спрашивал у него: "Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему"».
Так что историк, который взялся бы за труд «Докиевская Русь», сначала дал бы обзор литературы по этому поводу. И, разумеется, начал бы вовсе не с Википедии (хотя, возможно, что закончил бы ею). - Однако вернемся к тексту О. Бузины.
«Россия и Украина удаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовке общей истории. Еще в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь - колыбель трёх братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая «феодальная раздробленность», последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочёвывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, еще в начале ХХ века объявившего Русь исключительно «древнеукраинским государством». Россия долго отмалчивалась и, наконец, нанесла ответный «удар».
Привычное словосочетания «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишенный географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин «Древнерусское государство». Политика в очередной раз перекраивает историю для масс» [4:3-4].
Я уже писал о том, что с точки зрения методологии науки понятие «история» как совокупность событий прошлого не совпадает с ее изложением, которое является описанием истории, то есть, историографией. Так что перекраивается не история, а лишь историография.
Далее, то государство, которое создал Рюрика, не было ни Киевской Русью, ни Новгородской Русью, ни Русью Ладоги, ни даже государством вообще, хотя бы и «Древнерусским». Его название было «Святая Русь Рюрика», а статус - мировая держава, или иначе говоря, Всея Русь, в смысле: Весь Земной шар. Насколько это значение подходит под понятие государственности вообще (например, в смысле существования границ, если «государством» является весь Земной шар), это еще предстоит выяснить. Так что я не согласен ни с бывшим, ни с ныне бытующим понятием.
Если украинцы занимают свою территорию чуть больше века, из этого не следует, что много веков назад это было украинское или «древнеукраинское» государство. Наконец, если украинцы ввели термин «в Украине», то почему он должен быть перенесен на русский язык, в котором принято словосочетание «на Украине»?
Существовало ли понятие «Киевская Русь»? «Справедливости ради заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства никогда не существовало. Летописи, на основе которых вытраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью или Русской землёй. Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI-XII веков.
Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин «Киевская Русь был придуман не в Киеве, в ... Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие - Михаилу Погодину» [4:4].
Рис. 7. Михаил Александрович Максимович (1804-1873)
На подписи к рис. 7, взятом из Википедии, говорится: «Михаил Александрович Максимович, ботаник, этнограф, фольклорист. Ректор университета св. Владимира». И этот термин он ввёл в 1837 году. Википедия в своей статье о нём пишет: «В своей работе «Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси» Максимович пишет: «Не очень давно было толкование о том, будто Киевская и вся западная Русь не называлась Россией до её присоединения к Руси восточной; будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединении её с Русью Великой или Московской. Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западнорусских областях своенародные имена Русь, Русский начали заменять по греческому произношению их именами Россия, Российский? Ответ: с 90-х годов XVI века... Основанием такого ответа служат письменные акты того времени и книги, печатанные в разных областях Русских... Приведу свидетельства тех и других. Вот первая книга, напечатанная в Киеве, в типографии Печерской Лавры - «Часослов» 1617 года. В предисловии к ней иеродиакона Захария Копыстенского сказано: «Се, правоверный христианине и всяк благоверный читателю, от нарочитых мест в России Кийовских, сиречь Лавры Печерския»... Основательница Киевского Богоявленского братства Анна Гулевична Лозьина в своей записи о том 1615 года, говорит, что она учреждает его - «правоверным и благочестивым христианам народу Российского, в поветах воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского будучим...» Окружная грамота 1629 года, напечатанная в Киеве, начинается так: «Иов Борецкий, милостию Божией архиепископ Киевский и Галицкий в Всея России...». - Замечу, что наиболее ранняя дата из перечисленных - это 1617 год, то есть XVII, а не XVI век.
Участники форума [7] пришли к выводу: «Карамзин Киев областью называет, княжеством, но не Киевской Русью». Так что Карамзина как человека, который называл Русь Киевской, можно исключить, а М. Максимовича включить, и Олесь Бузина тут неправ.
О. Бузина продолжает: «Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьёву (1820-1879), широко употреблявшему выражение «Киевская Русь» наряду с «Русью Новгородской», «Русью Владимирской» и «Русью Московской» в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Соловьёв придерживался так называемой концепции «смены столиц». Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй - Киев, третьей - Владимир-на-Клязьме, четвертой - Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством» [4:4-5]. И далее он приводит портрет Сергея Соловьёва, рис. 8 левый.
Рис. 8. Два портрета Сергея Соловьёва
Я специально поместил два портрета историка Сергея Соловьёва: слева - из книги Олеся Бузины [4:5], справа - из портретов, находящихся в интернете. Мы видим, что Олесь
Бузина предпочёл такое изображение С. Соловьёва, на котором тот выглядит как некий страдалец, или как человек болезненный. Таков был выбор журналиста и писателя.
Кстати, у меня не ни малейших претензий к этому термину как термину профессиональных историков для рассмотрения разных периодов жизни Руси-России. Но из него отнюдь не следует, что даже в данный период Русь жила исключительно интересами Новгорода, Киева, Владимира или Москвы. Именно поэтому я оставляю его только внутри исторической науки. А его использование в школе может привести к превратному толкованию, будто бы Русь управлялась исключительно из Киева, тогда как слово «столица» имела в те времена иной смысл (прежде всего, как город, в котором можно «постоловаться», то есть, где для любого гостя готов «и стол, и дом». Таких городов было мало. А широкий смысл появляется из-за современного понимания слова «столица», точно так же, как в современном смысле термин «Первый Украинский фронт» может быть понят как «Первый фронт государства Украина», которой тогда в качестве суверенного государства не существовало, а смысл словосочетания был иным: «Первый войсковой фронт СССР для освобождения части СССР - Украины, и состоявший из объединения всех народов СССР как на уровне командования, так и на уровне рядовых бойцов, а также службы тыла». Так что краткое название удобно для применения в каких-то условиях (например, во время войны), но, в силу краткости, даёт повод для неверных толкований.
Замечу, что Олесь Бузина под портретом Сергея Соловьёва пишет: «Термин Киевская Русь «получил популярность благодаря московскому историку XIX века Сергею Соловьёву». На мой взгляд, это обвинение несправедливо, ибо Соловьёв писал учебник для «господ студентов Московского университета», а вовсе не для гимназий или средних школ. Иначе говоря, для будущих профессионалов, а не для широкой общественности.
Кстати, Сергей Соловьёв не выделил в качестве столицы еще один, и самый важный город, который был официальной столицей Святой Руси Рюрика - город Ладогу. Именно с него следовало начинать обзор периодов развития Руси, условно связывая их со столицами.
Рис. 9. Обложка учебника М. Острогорского
Понятие «Киевская Русь» в учебниках для средней школы. «После Соловьёва «Киевская Русь» проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном «Учебнике русской истории» М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 37 изданий!) на с. 25 можно прочитать главку «Упадок Киевской Руси» [4:5].
Жаль, но Олесь Бузина не иллюстрирует упоминание этого учебника какими-либо фотографиями, что позволю себе сделать я. Так, на рис. 9 можно видеть обложку этого учебника, тогда как на рис. 10 - его шмуцтитул. Между тем, на с. 7 данного издания говорится: «Начало русского государства. Правления у Славян не было такого, как теперь у нас; они не составляли одного государства, под властью одного государя, которому подчиняются все жители страны. Сначала, в глубокую старину, Славяне жили семьями и родами, каждый род особо, и все члены рода слушались старшего родственника. Потом, когда поселения расширились и рассеялись по стране, Славяне стали жить общинами, в которых были и родные, и чужие люди» [8:7]. Привожу в современной орфографии. Как видим, ни о какой Киевской Руси нет и помина, равно как и о государстве, как таковом.
Рис. 10. Шмуцтитул учебника М. Острогорского
И далее в дореволюционной орфографии: «Три князя варяго-русскіе-Рюрикъ и два брата его пришли къ намъ и начали княжить: самъ Рюрикъ сѣлъ въ Новгородѣ, а братьевъ онъ послалъ въ другіе города. Такъ началось въ 862 году по Рождествѣ Христовѣ русское государство. Отъ имени рода первыхъ князей оно и назвалось Русью» [8:8]. Как видим, и тут нет никакой Киевской Руси. Иначе говоря, сам принцип наименования были иным: не по названию столицы, а от названия рода первых князей. Правда, я бы уточнил, что Синеус был не братом, а отцом Рюрика, и создано было не государство, а держава. Но это уже тонкости; в первом приближении Острогорский прав!