В.А.Чудинов

По инструкции вождя. Так называется следующий раздел работы О. Бузины. «Целых двадцать страниц занимал раздел под названием «Киевская Русь» в сталинском учебнике История СССР для 8 класса под редакцией Анны Михайловны Панкратовой - бывшей одесской гимназистки, ставшей волею судеб «красным профессором», а впоследствии даже главным редактором самого главного советского исторического журнала «Вопросы истории». Но несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой е был свободен от пережитков дореволюционного норманизма - сказывалось, видимо, гимназическое прошлое автора. По крайней мере, скандинавское происхождение основателей династии Рюриковичей он не отрицал» [4:7-8].

Никакого скандинавского происхождения Рюрика, крымчанина, тавроскифа, не существовало, хотя Олесь Бузина настаивает именно на этом. Итак, если раньше был виноват у него лично товарищ Сталин, то теперь - Анна Михайловна Панкратова. В связи с этим мне очень понравилось начало исследовательской статьи [13]: «После уничтожения СССР, для всех бывших советских республик была придумана новая история. Смысл ее прост - во всем виновата Россия и русские.  Эта тема «красной нитью» проходит через учебники истории. В разной степени, с разной полнотой. В некоторых частях бывшего СССР эта русофобская пропаганда (почти)остановлена, в других идет по нарастающей». Вот и Олесь Бузина везде видит «руку Москвы».

Николай Стариков, в частности, там же отмечает: «Украинские учебники рассматривают пребывание территорий современной̆ Украины в составе России как уничтожение «Украинской̆ казацкой̆ державы».

Участие «Гетманщины» в Северной̆ войне некоторые (Струкевич А.К., Романюк И.М., Пирус Т.П.) рассматривают как «трагедию украинского народа», а выступление против Петра I гетмана И. Мазепы как «попытку освободиться от московского царизма». В. Мысан представляет измену И. Мазепы как заранее разработанный̆ план «освобождения от московского ярма», в котором он использовал Карла XII в своих целях. Карл XII, таким образом, из одного из основных действующих лиц Северной̆ войны превращается в объект политики хитроумного гетмана. В. Власов измену И. Мазепы первоначально определял, как «антиколониальное восстание против Московии», затем смягчил формулировку на «восстание Мазепы». Он пытается доказать, что у гетмана не оставалось выбора: якобы победа любой̆ из сторон означала бы ликвидацию «украинской̆ автономии», поэтому он выбрал «единственное возможное решение»: «освобождение из-под власти царя заранее до окончания войны и подписание сепаратного мирного договора». В реальности же речь шла не о сепаратном мире, а о переходе на сторону Карла XII» [13].

Что же касается украинского понимания, то она такова: «Киевская Русь. Общая характеристика. Во времена правления Владимира Великого (980-1015 гг.) было завершено формирование территории Киевской Руси. Она занимала территорию от Чудского, Ладожского и Онежского озер на севере до рек Дон, Рось, Сула, Южный Буг на юге, от Днестра, Карпат, Немана, Западной Двины на западе до междуречья Волги и Оки на востоке; ее площадь составляла около 800 тыс км кв.

В истории Киевской Руси можно выделить три последовательных периода:

- период возникновения, и становления, и эволюции государственных структур, хронологически охватывает конец IX - конец X в.;

- период наибольшего подъема и развития Киевской Руси (конец X - середина XI в.)

- период политической раздробленности Киевской Руси (конец XI - середина XIII в .).

2 Происхождение названий «Киевская Русь» и «Русь-Украина». Государство восточных славян называлось «Киевская Русь», или «Русь-Украина». О происхождении и дефиниции названия «Русь» исследователи не имеют единого мнения. Существует несколько версий:

- русами называли племена норманнов (варягов) - они основали государство славян и от них пошло название «Русская земля»; такая теория зародилась в XVIII в. в Германии и получила название «норманской», ее авторы - историки Г. Байер и Г. Миллер, их последователей и единомышленников называют норманистами;

- русы - славянские племена, жившие в среднем течении Днепра;

- Рус - это древнее славянское божество, от которого произошло название государства;

- руса - в праславянские языке «река» (отсюда и название «русло»).

Украинские историки в целом придерживаются антинорманских взглядов, хотя и не отрицают значительный вклад варяжских князей и войск в формирование государственного строя Киевской Руси.

Русь, Русская земля, по их мнению:

- название территории Киевщины, Черниговщины, Переяславщины (земли полян, северян, древлян);

- название племен, которые жили на берегах рек Рось, Росава, Роставиця, Роська и др.;

- название Киевского государства начиная с IX в.

Название «Украина» (край, регион) означает территорию, которая была основой Киевской Руси в ХI-ХII вв. Впервые этот термин употребляется в Киевской летописи в 1187 г. относительно земель Южной Киевщины и Переяславщины.

3. Возникновение Киевской Руси. Перед образованием государства на территории будущей Киевской Руси проживали:

а) восточнославянские племена - предки украинцев - древляне, поляне, северяне, волыняне (дулибы), тиверцы, белые хорваты;

б) восточнославянские племена - предки белорусов - дреговичи, полочане;

в) восточнославянские племена - предки русских - кривичи, радимичи, словене, вятичи» [14].

Почему-то Олесь Бузина не знаком с таким источником по Истории Украины. Зато он цитирует «Историю СССР для 8 класса» во времена Украинской ССР. Я не буду приводить эти строки на украинском языке, приведу только последнее предложение в своём русском переводе: «По сказаниям, в середине IX века один из таких искателей дохода, Рюрика, утвердился в Новгороде, который был ключом от севера до днепровского пути» [4:9].

А чуть ниже Олесь пишет: «Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде нее «по сказанию», а согласно сообщению «Повести временных лет» Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев» [4:9-10]. - «Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причём первоначально на севере - в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной. Ведь, кроме славянски племен словен и кривичей, среди тех, кто призвал варягов, в летописи значатся финские народы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй - восточнее Невского озера). Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками «москалей»), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам еще только предстояло покорить, чтобы и они «обрусели». Как сказано у Нестора, «Поляне, которые теперь называются Русью» [4:10].

Рюрика никто не призывал, а слова по поводу его призвания были позже вставлены на подчищенное место летописи. И О. Бузина по этому поводу восклицает: «Ох, уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаваться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до хзахвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов («руси»), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси)» [4:10-11]. В эту основную мысль поверит вполне можно, хотя у Рюрика была не дружина, а войско, и состояло оно не из скандинавов, а из варягов, скифов и храмовых воинов.

Варягам молчать! Так называется последний раздел первой главы О. Бузины, где он пишет: «Но Сталин был, прежде всего, политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.

По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племен. Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород, после того, как там утвердился Рюрик, вторым. Имена первых русских унязей были скандинавского происхождения, Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя. Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов» [4:11].

На мой взгляд, в этой констатации перемешались правда и ложь. Так, Сталин не писал учебников, а созданная по его указанию комиссия лишь отбирала удачные и неудачные варианты изложения истории. Предшествующий период как был, так и до сего дня изучен плохо, и потому отвлекать от него внимание не имеет смысла, ибо и с привлечением внимания говорить почти не о чем. Завоевания начались на следующий год после смерти Рюрика в 881 году. При Рюрике правили жрецы храмов; военачальники им подчинялись. Но после смерти Рюрика отдельные, как бы мы их назвали сегодня «полевые командиры» (князья), руководители гарнизонов Рюрика, посчитали, что они могут контролировать гораздо более обширную область, и решили расширить зону своей ответственности. Они стали называть себя князьями, хотя понятия княжества еще не сформировалось.

Ладога стала опорным пунктом не викингов (скандинавов), но варягов (русских воинов из Вагрии), которые облагали ряд территорий данью, отчего море в то время называлось не Балтийским, а Варяжским. Однако войска Рюрика, судя по берестяным грамотам, формировалось не из них, а в основном из охраны храмов Мары разных славянских городов, то есть, из местного славянского населения. Традиция собирать дань при Рюрике, вероятно, была отменена, но не забыта, так что после смерти Рюрика Олег мог ее вспомнить и применить к Киеву, где «княжение» на современном языке означает «крышевание», то есть «защиту от притязаний иных князей», и, соответственно, основание для сбора дани. Само имя Олег могло быть русским, резвившимся из имени Волк (имя ВОЛК, записанное руницей, могло быть прочитано как ВОЛЬГА, и как ВОЛЕГ, а с отбрасыванием протетического согласного «В» и как ОЛЕГ).

Наконец, поскольку охрана храмов могла состоять и из какой-то части варягов, на роль князей могли претендовать и те варяги, которые имели скандинавское происхождение своих родителей.

Продолжу цитирование. «Всё это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать. Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовём Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а всё-таки русские.

Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне, и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог ослушаться. Историческому «вредительству» и проискам норманистов был объявлен решительный бой! «Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде...  уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточнославянских племен», - писал в 1949 году в работе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин» [4:11-12].

Рис. 15. Одна из конференций по истории в конце 40-х годов ХХ века

На рис. 15 [4:9] видна конференция по истории. Подпись Олеся Бузины такова: «Академик Греков схватился за голову. Так выглядела одна из конференций по истории в конце 40-х годов. Всё по указке Сталина!» - Непонятно, отчего академик Греков схватился за голову, ибо через две страницы помещен его портрет, под которым О. Бузина подписал: «Академик Греков внедрил по указанию Сталина Киевскую Русь в сознание масс». Так что сокрушаться на конференции по поводу внедрения указаний товарища Сталина у него не было н малейшего основания. Напротив, он должен был гордиться выполнением такого ответственного поручения. На мой взгляд, на фотографии академик Греков просто закрыл часть листочка с записями от ненужного ему потока света от одного из прожекторов. Никакого сожаления по поводу услышанного данная его поза не выражает.

Что же касается высказывания Мавродина, процитированного выше, то я с ним полностью согласен, ибо держава Рюрика была построена не за счет скандинавов-викингов, а за счет славян, но не диких, а имевших весьма высокий культурный уровень (например, они перемещались на летательных аппаратах - виманах).

Филиппика против академика Грекова. А это - мой подзаголовок, ибо автор рецензируемой книги пишет: «К этому моменту несчастные норманисты - и мёртвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьёва, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно «разбиты» академиком Борисом Грековым.  Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», вышедших в свет в 1939 и 1946 годах. Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому «Академическому делу», вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля. Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает «Киевскую Русь», обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным. 

Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами. Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тексты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать ее, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну еще ждут удивительные превращения. Просто мы не в состоянии их пока представить» [4:1-13].

Рис. 16. Академик Борис Дмитриевич Греков

Википедия о его исследованиях пишет: «В 1930-е годы Греков начал изучать историю Киевской Руси, став известным оппонентом украинского историка М. С. Грушевского, который присваивал наследие Киевской Руси по большому счету только современной Украине. Наиболее известной монографией Грекова является книга «Киевская Русь» (1939), она была одной из трех его работ, получивших Сталинскую премию. В этом труде, проникнутом идеологией марксизма-ленинизма и сталинизма, Греков делал упор на большей значимости сельскохозяйственной деятельности в данном государственном строе, нежели важности коммерческих отношений. Именно он первым пытался доказать существование феодальной формации в Киевской Руси».

Иначе говоря, Б.Д. Греков рассмотрел часть Руси Киевского периода и показал, что относить ее к периоду нарождающегося капитализма нет никаких оснований: это типичная феодальная страна. Считать этот край чисто украинским тоже нельзя. А О. Бузина приписал ему то значение названия «Киевская Русь», принятое на современной Украине, с которым он боролся.

Обсуждение.  Как обычно, в сочинениях лиц, пишущих на исторические темы, можно различить две проблемы: взгляд самого автора, и современный уровень знания данной темы историками. Каждая проблема многослойна.

Олесь Бузина на первом слое выступает как противник понятия Киевская Русь, которое в современной ему Украине трансформировалось в понятие «Киевская Русь-Украина от моря и до моря» (от Балтийского до Чёрного). Ясно что такое украинское понятие является настоящим перехлёстом: в то время не было Украины, Киев тогда назывался еще «Стрелой Яра» и не входил в число вторичных Аркон, известных Рюрику. Всё это - более поздние названия, примененные к городку, образовавшемуся вокруг воинского поселения Рюрика. Так что Олесь Бузина выступил за историческую истину против раздувания небольшой древней области до размера средневекового европейского государства. В этом смысле он прав, и тем самым неугоден киевским властям, которые продолжают придерживаться указанного ложного понимания. И эта его позиция послужила, наряду с другими его высказываниями причиной его убийства: нынешнему украинскому режиму не нужны критики.

Однако во втором слое мы видим, что Олесь Бузина, как настоящий украинец, видит создание лжи о Киевской Руси в происках иностранцев, а именно русских. Так, введение понятий «Киевская и вся Западная Русь» Михаилом Александровичем Максимовичем, украинцем из нынешней Черкасской области на хуторе Тымковщина (в то время - Полтавская губерния России) осталось им незамеченной, а ссылки идут на русских исследователях, как XIX, так и ХХ веков. Тут досталось и русским учебникам для школ, и употреблением термина во времена Сталина, и академику Грекову. Между тем, понимание этого термина Грушевским осталось у Бузины вне рассмотрения. Иначе говоря, украинцы к раздуванию значения Киевской Руси в его работе не имеют никакого отношения. Нет и анализа формулы монаха Гизеля, члена посольства Богдана Хмельницкого, утверждавшего, что Киев - мать городов русских (хотя существительное мужского рода, «Киев», плохо подходит на роль «матери»). Так что во втором слое Олесь Бузина видит промахи только у русских соседей, не замечая их в своём украинском огороде.

В третьем слое, который в первой главе едва намечен, но развёртывается в полный размер во второй главе, он полагает, что подлинными создателями Руси выступали скандинавы-викинги. Он - норманист, и не скрывает этого. Все его сведения (как, впрочем, и остальных норманистов и антинорманистов) основаны на изучении летописей. О существовании в них подчисток и вписываниях фальшивого материала они ничего не знают, а также им неведомы результаты исследования других письменных источников: берестяных грамот, петроглифов, геоглифов, золотых пластин, надгробных плит, то есть, всего того, что известно мне. И в этом третьем слое Олесь Бузина также выступает не на стороне истины.

Впрочем, именно так и поступают журналисты: им важен сиюминутный факт, то впечатление, которое он может произвести. У них всегда цейтнот, они не имеют времени на фундаментальное исследование, и то, что О. Бузина вместо длинной статьи написал целую книгу - это, разумеется, с его стороны настоящий подвиг. Заметим, что он с усмешкой подает творчество Тараса Шевченко, вышучивает пантеон богов Литвы, делая акцент на боге секса, словом, проявляет себя скорее шутником, чем взвешенным обозревателем. Именно такой стиль имеет и его книга «Докиевская Русь». Шутка тут состоит в том, что, доказав отсутствие Киевской Руси, он не может описать и никакой «Докиевской», ибо невозможно представить предшественника того, что не существовало.

А далее переходим к рассмотрению проблемы собственно Киевской и Докиевской Руси. Тут тоже мы находим первый слой проблем: существование территорий. Существовала ли территория вокруг Киева? - Безусловно! Она существовала после появление Киева, во время его появления, и до его появления. Следовательно, тут вопросов нет и быть не может. Вопросы возникают на втором слое: как называлась эта территория до того, как появился Киев и во время его появления?

Русские летописи не дают ответа на этот вопрос просто потому, что их писал Нестор летописец (1056-1114), монах Киево-Печерского монастыря. В XII веке Киев точно существовал, и этим именем можно было спокойно пользоваться. А как это место называлось раньше, его не интересовало. По сути дела, историки XIX-ХХ веков все свои выводы делали, опираясь на его работы, делая акцент то на одно, то на другое. Во времена Яра Рюрика (856-881) город назывался СТРЕЛА ЯРА. До него - возможно, по имени одного из легендарных мест, связанных с легендой о Щеке, Хориве и сестре их Лебеди.