В.А.Чудинов

Но такова проблема не только Киева. Новгород при Рюрике назывался 35 Арконой Яра, а до Рюрика - Москвой Мары. Рим назвался после Рюрика Римом, при Рюрике - Русью Рима, чуть раньше - Первой Арконой Яра, еще раньше, до Рюрика - Русью Яра, а еще раньше - Миром Мар. Афины были 24 Арконой Яра при Рюрике.  Но пока этого академическая историография не знает и знать не хочет, ибо позднее название переносится на те времена, когда город строился совсем под другим названием, и даже на те времена, когда там не жили люди.

Обычно первые археологи оказываются довольно щепетильными и пишут: «на территории современного Киева мы обнаружили» - и далее идёт перечисление находок. А последующие исследователи уже не так осторожничают и пишут: «на территории Киева мы обнаружили» - и далее идёт перечисление находок того времени, когда имени Киева еще не существовало. Иначе говоря, росчерком пера они продлевают современное имя на несколько столетий вглубь истории, вовсе не намереваясь задурить кому-то голову, а проявляя, так сказать, профессиональную халатность. А последующие поколения историков уже не воспринимают это как небрежность, а полагают, что данный исследователь имел какие-то серьёзные основания для такого мнения. Вот и вырастает очередной «поручик Киже», которого реально не существовало.

Имеется у проблемы и третий слой: если мы даём историю Руси по столицам, или по «нашествиям» (если мы завоёвываем нечто у соседей, то это «наши победы», а если сосед берет кусок нашей территории, то это - вражеское «нашествие»), то возникает вопрос: понятия «столицы» или «завоевания» прежде имели тот же смысл, что и сегодня, или иной? Ведь одно дело, если столица, или «стольный град» является местом, где можно хорошо поесть и переночевать (в то время административными центрами являлись храмы), и совсем другое, если столица - это административный центр какой-то территории. И то же самое - с «набегами»: русские однодеревки из-под Смоленска («Милиниски» у Константина Багрянородного) совершили набег на Константинополь и взяли дань, а затем ушли. А вот варяги до Рюрика дань взяли, но не ушли. А при Рюрике те же варяги являлись уже частью войска Рюрика, и не только регулярно брали налоги (тоже разновидность «дани») и не ушли, но зато построили на этих территориях мировую державу. Однако с точки зрения современной историографии и то, и другой, и третье - это «набеги». И еще одна проблема «князья» как командующие кавалерийскими отрядами в войске Рюрика и «князья» как предводители набегов на соседей (своеобразные махновцы) - это одно и то же?

На этом примере мы видим, что современная историография способна подавать только один слой исторической истины, за что ее и стал критиковать Олесь Бузина, не замечая, что его родная Украина делает то же самая. Но до второго слоя академическая историография не дошла, поскольку из всех видов исторических источников остановилась только на одном: где уже были историографические сочинения, но более ранние, то есть, хроники и летописи. Понятно, что компактное и последовательное изложение гораздо удобнее для исследования, нежели разрозненные надписи на камнях, коже, бересте, скалах, земле, золотых пластинах, надгробных плитах и т.д. Эти надписи отрывочные, посвящены не сразу понятно, каким эпохам и в каком аспекте рассмотрения; их еще нужно атрибутировать и датировать - словом, с ними очень много возни. А исторической информации - капля. Однако я не поленился, и обладаю теперь много большей информацией, чем академическая историография. А третий слой ею даже и не ставится в качестве проблемы, поскольку источников для ответа на соответствующие вопросы она не имеет. Таковы проблемы, которые высвечиваются при анализе произведений на тему существования Киевской и Докиевской Руси.

Заключение. Любая книга, которая пытается осмыслить наше историческое прошлое - всегда удача, даже если ряд вопросов она не решает, или решает неверно. Зато она провоцирует поиск ответов, причем зачастую они уже существуют в интернете. И это позволяет полемизировать с автором, даже если его убили, в том числе и за тот взгляд на историю, который был неугоден фашистскому режиму современной Украины.

Литература

1.      Утешение историей от Олеся Бузины: «Тарас-миротворец». 6 марта 2015 года. Источник: http://www.segodnya.ua/blogs/olesbuzinablog/uteshenie-istoriey-ot-olesya-buziny-taras-mirotvorec-597901.html

2.      Время и люди: "Болотный корень славян" (часть вторая). 27 февраля 2015года. Источник: http://www.segodnya.ua/blogs/olesbuzinablog/vremya-i-lyudi-bolotnyy-koren-slavyan-chast-vtoraya-596005.html

3.      Время и люди: "Болотный корень славян" (часть первая). 20 февраля 2015 года. Источник: http://www.segodnya.ua/blogs/olesbuzinablog/vremya-i-lyudi-bolotnyy-koren-slavyanskogo-roda-594099.html

4.      Бузина Олесь. Докиевская Русь. - К.: Арий, 2015. - 272 с., ил.

5.      25 фактов о Киевской Руси, которые должны знать все русские. 11 июня 2015 года. Источник: http://stockinfocus.ru/2015/06/11/25-faktov-o-kievskoj-rusi-kotorye-dolzhny-znat-vse-russkie/

6.       Рудевич Алексей. Что нужно знать о Киевской Руси. 21 октября 2014 года.  Источник: http://russian7.ru/post/chto-nuzhno-znat-o-kievskojj-rusi/

7.      Киевская Русь - откуда пошло такое название. 10 августа 2013 года. Источник: http://politicon1.at.ua/forum/50-142-4

8.      Острогорский М. Учебник русской истории. Элементарный курс. - М.: 1916. - 180 с., ил.

9.      Сапрыкин Д. Л. «Образовательный потенциал Российской Империи» (ИИЕТ РАН, М., 2009)

10.  kp_dacha. Традиционные типы домов на Руси. 11 сентября 2012 года. Источник: http://kp-dacha.livejournal.com/1939.html

11.  Шестаков Андрей. История СССР. Краткий курс. Учебник для 4-го класса. 1955

12.  Черникова Юлия. Как писались учебники истории при Сталине. 16 февраля 2010 года. Источник: http://urokiistorii.ru/learning/manual/2010/16/kak-pisalis-uchebniki-istorii-pri-staline

13.  Стариков Николай. Как переписывают историю в школьных учебниках народов бывшего СССР. 16 апреля 2014 года. Источник: https://nstarikov.ru/blog/50730

14.  Киевская Русь. Источник http://histua.com/ru/istoriya-ukraini/kievskaya-rus/kievskaya-rus