В.А.Чудинов

Обсуждение. В качестве него я хотел бы привести раздел «Заключение» из готовящейся книги о якобы загадочных письменностях.

Итак, я показал, что многие «загадочные», «нечитаемые», «недешифруемые» надписи спокойно читаются с точностью не только до каждого слова, но даже до каждой буквы.  Однако читаются не по-гречески, и не на одном из так называемых «древних» языков, равно и не на одном из полинезийских языков острова Пасхи, где были найдены таблички ронго-ронго. Все они читаются с позиций современного русского алфавита и понятны даже с позиций современного русского языка, хотя написаны более тысячи лет назад.

Подтвердились самые смелые предположения лингвистов (чаще всего - любителей) о том, что многие надписи следует читать по-славянски и даже (а это уже отдавало полной фантастикой) - по-русски, но почему, никто не объяснял. Только академик А.Т. Фоменко пояснял это тем, что когда-то в раннем средневековье существовала могучая Русская империя, чьи следы он стремился выявить любыми известными ему способами, сделав самое серьёзное предположение о том, что существующая, христианская в своей основе хронология, не верна. Оба этих предположения оказались правильными, но не совсем такими, как их конкретизировал Фоменко.

Так, хронологические сдвиги между реальными историческими датами и их иными цифрами в существующей академической историографии он объяснял ошибками хронолога Иосифа Скалигера. Получалось, что виноват стрелочник, как если бы Скалигер жил не в современном ему обществе, а в башне из слоновой кости и не знал бы общественного заказа на христианскую хронологию. Русскую страну Фоменко называл по римскому образцу империей, хотя Русь Рюрика именовалась «державой», обладая не столько политической и финансовой властью, сколько военной силой и идеологией. Да и существовала Русь Рюрика с 5 года после его смерти, то есть, с 886 года, а вовсе не в эпоху татаро-монгольского нашествия, как полагал Фоменко. Эпиграфические данные академик привлекал в небольшой степени, но всецело доверял разрекламированным работам Г.С. Гриневича, обладавшим массой недостатков. Иначе говоря, правильные мысли были подкреплены весьма сомнительными доказательствами.

Мало кто в наши дни догадывается, что включение русского историографического материала в «мировую историографию» возможно только за счёт умаления или простого игнорирования фактов о существовании великой русской цивилизации. Однако возмущаются, почему через 70 лет после окончания Второй мировой войны роль СССР признается в победе над фашизмом признаётся незначительной, события обороны Сталинграда или битвы на Курской дуге едва упоминаются, зато главными событиями этой войны считаются атаки японской авиации на острова Тихого океана, принадлежавшие США. А многие японские школьники убеждены, что атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки сбросили лётчики Красной армии. Просто неискушенному читателю кажется, что западная историография была кристально честной вплоть до середины ХХ века, где она почему-то стала отдавать предпочтение не исторической истине, а политическим соображениям. На самом деле западная историография преследовала политические интересы собственных этносов всегда. И Русь как мировая континентальная держава была постоянной соперницей Великобритании как мировой морской державы, и, следовательно, англо-саксонская наука в истории, географии, лингвистике, космонавтике и других дисциплинах должна была всячески унизить Русь и возвысить собственные достижения. А там, где это было невозможно, создать мнимое превосходство, например, отсняв на киностудии полёт на Луну космической программы «Аполло», или выбросив из историографии примерно 300-летний период существования мировой державы под названием Святая Русь Рюрика. А на место древней страны назначить часть Руси Рюрика, а именно Русь Склавян, которую назвали по-гречески Ойгюптом или Египтом. И реалии Руси сделали реалиями Египта. А надписи по-русски объявили нечитаемыми, особо сложными и вообще принадлежащими аборигенам дальних закоулков нашей планеты, как если бы они и были центрами культуры давнего времени.

Именно поэтому ложная историография наталкивает на ложные направления эпиграфической мысли.

Но об эпиграфике тоже следует сказать отдельно. Так, работа над дешифровкой этрусских текстов, я понял, что выражение «этрусское не читается» возникло не потому, что эту письменность невозможно прочитать и понять (как раз она-то и читается, и понимается превосходно), а просто потому, что этрусский язык оказался южным диалектом русского языка. Если бы это был диалект латинского, греческого, иврита, арабского, египетского или шумерского, на худой конец германского или кельтского, то «этрусское» не просто «читалось» бы, но и стало образцом дешифровок. А так этрусское прочитать никак нельзя. Википедия по этому поводу замечает: «Этру́сский язы́к - вымерший язык этрусков, происхождение которого не установлено. Если не считать возможное родство этрусского с двумя другими мёртвыми языками - ретским и лемносским, этрусский язык считается языком-изолятом и не имеет признанных наукой родственников. Одной из гипотез о возможном родстве этрусского является версия С. А. Старостина и И. М. Дьяконова о родстве этрусского языка с вымершими хурритским и урартским. Другие исследователи продолжают настаивать на родстве этрусского с анатолийской (хетто-лувийской) ветвью индоевропейских языков. Учитывая немногочисленность известных этрусских слов и лишь ограниченное знание этрусской грамматики, все эти предположения в очень большой степени являются лишь умозрительными.

За последние 100 лет достигнут некоторый прогресс в изучении этрусского языка: идентифицированы многие грамматические формы, с той или иной степенью надёжности установлены значения около 50 слов. Тем не менее, об окончательной дешифровке говорить ещё слишком рано» (статья «Этрусский язык»). При таком темпе (50 слов за 300 лет) можно считать прогрессом, если за следующие 300 лет изучения можно обнаружить еще 70 новых слов, чтобы словарь увеличился до 120 слов. - Поразительные успехи!

Уже при работе над первой монографией по этрусским текстам [120] я был удивлён тому, как этрускологи принимают буквы за словоразделители и обрубают слова совсем не там, где они реально делятся. Иначе говоря, ошибки в составлении этрусского алфавита привели к выделению вместо реальных слов неких уродцев, которые и стали пониматься иначе. Например, на могиле было написано слово АЧИЛ, которое соответствовало русскому слову ПОЧИЛ. Но этрускологи прочитали его как АВИЛ, и стали понимать либо как имя собственное покойника АВИЛ или АВЛ (получилось, что едва ли не половина населения Этрурии называлось Авлами), либо как слово ГОДЫ. Из таких ошибочных слов, или псевдолексем и были созданы словари, псевдоглоссарии а под этрусским языком стал пониматься искусственный, придуманный эпиграфистами язык, некая квазилингва. И эта квазилингва имеет такое же далёкое отношение к реальному этрусскому языку, как и западная историография к реальной истории последнего тысячелетия.

Зато выражение «этрусское - это русское» стало у академических лингвистов чуть ли не ругательством. И это понятно, поскольку для Запада вся древняя культура должна быть связана исключительно с Западом и с католицизмом. Следовательно, древними языками должны быть исключительно те, на которых говорили западноевропейцы всего несколько веков назад. И при этом не должно быть никакого касательства не только к русской культуре, но даже к славянской. Явно это требование не сформулировано, но как только кто-либо начинал выпячивать славянское начало, то над таким исследователем сначала подшучивали, а позже, если он настаивал, вообще пытались выставить неучем и полным дегенератом. А особенно интересна придирка его оппонентов к мелочам, ибо у каждого человека вполне могут быть мелкие недочёты. Так что если обращать внимание только на это, то исследователь выглядит просто ненормальным. Так что «опускают» ниже плинтуса не существующую нелепую историографию, а того смельчака, который пытается выпутаться из этой липкой паутины. Ибо восстановленная могучая историография древней Руси не только не нужна Западу как ненужный образец могучего государства, но и как тот фон, на котором собственная история Западной Европы выглядит довольно тускло.

То же самое наблюдается и в эпиграфике. Так, латинская письменность, которую принял за основу Запад, считается совершенно самостоятельной, хотя эпиграфисты и историки письма признают, что она отпочковалась от греческой. Однако, как я показал в данной монографии, латинская письменность произошла от русской. Подозреваю, что и латинский язык (через этрусский) произошла от русского, однако это требует дополнительных исследований. Однако пока, до этой работы, никто «не замахивался» на латинскую письменность, которая (отличие от русской) входила в разряд «древних», наряду с греческой. Более того, в предварительном порядке могу заметить, что мои поиски древней греческой письменности пока успехом не увенчались.

Самое главное, что я постарался показать в данной работе - это наличие системы, которую никто не хочет замечать. Суть этой системы: наличие высокой русской культуры не просто в одном из регионов Земного шара в неожиданное время, в IX веке н.э., когда, вроде бы, еще и русского этноса не было даже на месте будущей России, а наличие ее повсеместно. Просто учебники истории книги и кинофильмы о прошлом настолько поддерживают версию о никчёмности русского народа (чем дальше вглубь веков, тем он якобы более дикий), что люди привыкают к этой лжи. И позже ориентируются не на факты и первоисточники, а на мнения западных исследователей.

На самом деле в смысле письменности русский народ при Рюрике имел несколько видов письма для разных целей. Для общего употребления использовались руны Рода, буквенное письмо, почти в точности совпадающее с современным русским гражданским шрифтом. Для сакральных целей применялось слоговое письмо, руны Макоши, или в обыденном названии - руница. Наконец, для передачи тайных депеш в каждом конкретном случае изобретались лигатуры - либо слоговых знаков (из чего позже отпочковалось китайская письменность), либо смеси слоговых знаков и букв, чьё объединение напоминало некие знаки, более напоминающие абстрактные (письмо ронго-ронго), либо этим лигатурным знакам придавалось некое подобие изображений (шрифт Фестского диска), либо эти изображения просто рисовались трёхмерно, со светотенями, как картинки (надписи на Критских печатях). Иначе говоря, использовались и обычные шрифты, и сакральные - только для духовенства, и криптография (для военных и дипломатов), то есть, весь тот полный объём письменных знаков, которые должен существовать и существует в развитых обществах.

Вполне понятно, что для создания каких-то региональных видов письменности применялись те же знаки, но с небольшими отличиями, скажем, в будущей Италии и Греции вместо буквы Н (в русском понимании) писали N, где поперечная черта лежала не горизонтально, а с наклоном. Слоговой знак с вертикальной мачтой и двумя горизонтальными или наклонными чертами, который обозначал ЧЕ или ЦЕ, в конце концов принял форму F, и стал пониматься, как Ф. Но написание СЕ, которое в латыни читалось бы как ЦЕ, в итальянском языке читается, как ЧЕ. Из этой суммы отличий и возникли из русского шрифта латинская и греческая графика, которая до определенной поры применялась, но еще не была организована в алфавит. Однако, зная базовые элементы русской буквенной и слоговой графики, можно без большого напряжения прочитать и местные письмена, где предпочтение отдаётся несколько иной орфографии.

Более того: возникает крамольная мысль о том, что и египетская и месопотамская письменности, считающиеся древнейшими в мире, возникли также на базе русской письменности. Правда, для этого понадобится вложить много труда. Но пока строгого доказательства нет, можно начать собирать материал в этом направлении. Кое-что в этом отношении мною уже сделано. И в результате не исключено, что появится картина того, что практически ВСЕ так называемые древние виды письма развились из русской графики. А их древность поначалу была определена ошибочно с помощью непрофессиональных методов, а затем это положение вещей оказалось выгодной Западу в идеологической борьбе с Русью. Во всяком случае, на этом пути исследования нас может ожидать масса интереснейших открытий.

Литература

1.      Белка Затейница (Шелл). 10 самых странных древних артефактов, происхождение которых никто не может объяснить. 3 апреля 2015 года. Источник: http://7lostworlds.ru/blog/43868065796/10-samyih-strannyih-drevnih-artefaktov,-proishozhdenie-kotoryih-?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1

2.      Необъяснимые загадки планеты. 25 марта 2013 года. Источник: http://fishki.net/50080-neobjasnimye-zagadki-planety-20-foto.html

3.      Факты о невероятном - Китайцы открыли Америку еще до рождения Христа. 10 июля 2015 года. Источник: http://esoreiter.ru/index.php?id=0715/10-07-2015-183921.html&dat=news&list=07.2015 />

4.      Топ 10 до сих пор неразгаданных тайн, тревожащих человечество. 1 мая 2013 года. Источник: http://www.delfi.lv/tech/nauka/top-10-do-sih-por-nerazgadannyh-tajn-trevozhaschih-chelovechestvo.d?id=43278035&page=3 />

5.      Правдивцев Виталий. Хрустальные черепа. Источник: http://www.aferizm.ru/chydesa/kristal_skills.htm

6.      Чудинов В.А. Русская руника нацистской организации «Туле». - Сайт chudinov.ru от 16 января 2007 года

7.      Чудинов В.А. Вернём этрусков Руси. Расшифровка надписей древней цивилизации. - М.: Поколение, 2006. - 664 с., ил.

8.      Чудинов В.А. Что мы знаем об этрусках. - М.: Традиция, 2012. - 544 с., 188 ил.