В.А.Чудинов

Искреннее удивление Татьяны Волковой. «Интересно! Но почему эти данные недоступны широкому кругу читателей?

- Почему недоступны?! Доступны. Все данные, которые я использую в своих исследованиях, вполне доступны. Они широко представлены в материалах научных конференций, как отечественных, так и зарубежных. Им посвящены кандидатские и докторские диссертации. Классификации и тщательному исследованию этих данных посвящены монографии самых известных российских академиков - В.Л. Янина, Б.А. Рыбакова и других. Всё это можно найти в сети Интернет в виде статей и монографий».

Андрей Александрович несколько лукавит. Данные о змееногих богах и богинях, особенно в древнегреческой мифологии, действительно известны. Однако их никогда не применяли к древнерусским героям, а тем более - к древнерусскому этносу. И этим никогда не занимались ни академик Б.А. Рыбаков, ни академик В.Л. Янин. Тюняев произносит свои слова по принципу «всё равно никто никогда не проверит».

«А что же тогда мешает вхождению этих знаний в народ?

- Ответ прост - СМИ. Большинство ведущих российских СМИ принадлежат тем силам, которые не заинтересованы в том, чтобы история русского народа увидела свет. Поэтому такие СМИ не пускают в свет информацию о древнем периоде Руси, а подменяют её христианским периодом, якобы, более ценным для нас. А о более древних временах подсовывают русскому читателю фантазии про Африку и Ближний Восток».

В этом А.А. Тюняев прав только частично. Уже то, что его собственная газета публикует его исследования, можно видеть, что далеко не все СМИ не пускают в свет информацию о древнем периоде Руси.

«Почему фантазии?

- Потому, что любой археолог, занимающийся неолитом Ближнего Востока, скажет, что раньше 8-го тысячелетия ни на Ближнем Востоке, ни в Африке археологических культур современного человека не засвидетельствовано. То есть там не было человека современного типа, а существовали только палеоантропы...».

Здесь А.А. Тюняев сгущает краски. Палеоантропы в археологии отодвинуты на много тысяч лет назад. Как видим, о первом дне Конгресса, на котором он появился с опозданием, ему сказать, кроме своего доклада, было практически нечего.

О чём не сказал Тюняев. Между тем, программа первого дня была такова: «24 мая 2011 года. Пленарное заседание. Начало в 11.00. Открытие конгресса. Вступительное слово главы Лотошинского муниципального района д.э.н. Анатолия Анатольевича Лютенко. Пленарные доклады:

1. Чудинов Валерий Алексеевич, председатель Комиссии РАН по истории культуры Древней и средневековой Руси, директор ИДДЦ, доктор философских наук профессор ГУУ, академик РАЕН (Москва). Пирамиды как русские храмы.

2. Тюняев Андрей Александрович, президент АФН, академик РАЕН (Москва). Реконструкция древнейшего Русского государства».

Анатолий Анатольевич Лютенко  сделал очень интересный обзор достижений своего района, который вышел на первое место по Московской области в плане экологической чистоты и в котором нет ни одного наркомана. Он рассказал о патриотическом воспитании молодёжи, о большой работе по поиску незахороненных останков солдат Великой отечественной войны, о внимании к труженикам села. Словом, произвёл впечатление весьма рачительного и патриотично настроенного районного руководителя.

В моём докладе я показал, что все без исключения пирамиды несут на себе русские надписи. Замечу, что ни один из моих четырёх докладов не повторил мои сообщения на Первой региональной конференции. Всё было новым.

Рис. 5. Один из участников Конгресса благодарит меня за моё выступление

К сожалению, ряд участников Конференции и Конгресса сообщили во второй день Конгресса то же самое, что уже прозвучало из их уст прежде на конференции.

Второй день Конгресса. «Но вернёмся к Конгрессу. Ко второму дню его работы...

- Во второй день Конгресса работали шесть секций. Я выше их уже назвал. Работа шла по плотному графику. Почти все собравшиеся успели сделать свои доклады. Хотя мне не удалось заслушать доклады всех участников, я нисколько не сомневаюсь, или, точнее, по опыту знаю, что все без исключения доклады были интересными. Это же следует и из отзывов руководителей секций.

- Какие доклады вы можете отметить?

- Во-первых, отмечу серию докладов Ариадны Филипповны Назаровой, доктора биологических наук из Института проблем экологии и эволюции РАН. Докладчица подробно рассмотрела вопросы молекулярной генеалогии и демографии русской сельской популяции Ярославской области, а также исследовала вопросы генетического родства и различия славянских и других европеоидных популяций в соответствии с генетическими и культурологическими данными.

Рис. 6. Доклад А.Ф. Назаровой

В докладе А.Ф. Назаровой прозвучало, к сожалению, то же, что и прежде. Возможно, А.А. Тюняев плохо слушал ее выступления на предыдущих Конгрессах. Замечу также, что Назарова выступила только в третьей секции, которой руководил сам А.А. Тюняев. Две первых секции с их докладчиками остались вне его внимания, поскольку он там не был. Для одного из сопредседателей Конгресса это явилось досадным упущением. С другой стороны, он сам говорил программу Конгресса, так что все секции работали параллельно. И если у докладчика были доклады не только на его секции, но и на других, то необходимо было исхитриться вклиниться в другие  секции.

Между тем, первая секция «Докирилловская письменность и дохристианское искусство» под моим руководством открылась моим докладом (программу формировал не я) «Стилизация шрифта как проблема эпиграфики». Статья под таким названием была опубликована на моих сайтах, так что я о ней распространяться не буду.

Рис. 7. Моё выступление с докладом на первой секции

Олег Михайлович Калинин в своём докладе «Создание славянской троичной компьютерной системы и глаголическая тысячеричная система счисления» во многом повторил своё выступление в Красной Поляне в 2005 году. Какого-то отношения к теме славянской докирилловской письменности это выступление не имело.

После него снова выступил я на тему «Путь постижения руницы: Тетрадь и картотека». Этот доклад также был в своё время опубликован на моих сайтах.

Рис. 8. Моё выступление со вторым  докладом

Игорь Владимирович Давиденко, приславший свой доклад «Геолого-минералогические основы письменности» на конгресс не приехал. Что же касается докладов Светланы Николаевны Глицкой «О некоторых составляющих языка камня - носителя», «Каким может быть формат древнего носителя?», «Табличка из Ниневии», то они весьма напоминали (если не были повторениями) аналогичных докладов на Первой региональной конференции в Москве. Другие доклады я прослушать не успел, поскольку должен был успеть выступить на других секциях. Программа была сделана так, что все секции работали параллельно, и мне пришлось уйти на выступления в другие секции.

Рис. 9. С.Н. Галицкая получает грамоту из рук А.А. Тюняева

Вернёмся к третьей секции «Древнейшая история Руси и Евразии». «Отмечу также Александра Николаевича Малюту - доктора философских наук из Киева (Украина). Он вёл одну из секций Конгресса и сделал ряд интереснейших докладов». На третьей секции он сделал доклад на тему «Сценарий будущего как реформированная реконструкция прошлого». Он же руководил и четвёртой секцией «Дохристианская религия и философия. Славянские святилища и храмы». Здесь А.Н. Малюта сделал доклад «ХРИСТОС как мифологический феномен рунических времён». Правда, А.А. Тюняев ошибся и здесь. Во всей программе Малюта позиционировался как профессор Национального университета «Львовская политехника» из Львова, а вовсе не из Киева. Небрежность Андрея Александровича когда-нибудь скажется на его имидже.

Рис. 10. А.Н. Малюта после выступления

«Как всегда, интересными оказались доклады кандидата наук Галины Григорьевны Котовой: «Надпись на лапе этрусской химеры», «Два ликийских текста» и другие». - На мой взгляд, ничего интересного в докладах кандидата химических наук, старшего научныого сотрудника ОАО Всероссийского научно-исследовательского института нефтепереработки (Москва) Г.Г. Котовой не было - во-первых, она повторила то, что уже сообщала на Первой региональной конференции, во-вторых, она применила классическое прочтение этрусских надписей, из чего вряд ли можно получить славянские смыслы.

Рис. 11. Г.Г. Котова во время выступления

«Интересными были доклады кандидата наук Сергея Сергеевича Робатеня: «Слово как молитва», «Проблема «Я, именно Я», и её следствия», «Имя, как указание на центр личного мироздания», «Варяги и варвары. Общность имени как единство мировоззрения». - А.А. Тюняев, к сожалению, не поясняет, что именно интересного было в выступлениях этого участника. Между тем, С.С. Робатень обычно выступает как сложившийся исследователь, часто с очень самобытных позиций.

Рис. 12. С.С. Робатень во время доклада