В.А.Чудинов

Обсуждение. Хотя число примеров можно было бы легко умножить, однако уже приведенных вполне достаточно, чтобы сделать ряд выводов.

Первое, что бросается в глаза, так это - неодинаковость понимания геоглифа у разных народов. То, что для русского означает «светлые фигуры животных и птиц пустыни Наска», для жителя США - первую букву названия вуза, колледжа или школы на ближайшем холме, для японца или горожанина латиноамериканца - название так рекламирующей себя компании-производителя,  для англичанина - вид лошади или человека на меловых холмах, проглядывающий сквозь скошенную траву, для немца - планы некоторых зданий или кварталов города, для американских любителей спутниковых видов компании Гугл - вид человеческой головы в отрогах гор. Каждый народ отталкивается не столько от реалий своей или чужой страны, сколько от сообщений об этом в СМИ или от собственного опыта.

Второе - наименее информированным народом в этом плане следует считать русских. В силу закрытости (по требованию военных) всякой информации по топографии местности, такого рода исследования в советское время по территории СССР не только не проводились, но даже пресекались в корне. Это обусловило почти вековое отставание в  изучении нашей территории и достаточно слабое представление населения о геоглифах на территориях других стран. На этом фоне не предпринимали никаких усилий по изучению геоглифов и учёные, отдав данный феномен на откуп журналистов. А между тем, как можно видеть из данного обзора, изучение геоглифов может дать ценнейшую информацию исторического характера, на мой взгляд, вполне сопоставимую с данными археологии.

Зато наиболее продвинутым народом по части изучения геоглифов следует признать англичан, первые упоминания о которых появились еще в XVII веке, а развернутые описания феноменов - в XVIII веке. Иными словами, изучение геоглифов у них насчитывает более 200 лет. С другой стороны, именно англичане ввели методологию «ближайшего прошлого», согласно которой все неизвестные артефакты соотносятся с недавним прошлом англосаксов, или с чуть более далеким периодом датских завоеваний. Эта методология с тех пор стала господствующей и была перенесена на Южную Америку, где на сегодня известно наибольшее число геоглифов. Но их относят к деятельности местных индейцев, полагая, что наиболее ранние артефакты были созданы не ранее середины первого тысячелетия до н.э. Отсюда - всеобщее убеждение в том, что геоглифы были созданы тем народом, который европейцы застали до колонизации.

Третий вывод из рассмотрения - методология «ближайшего прошлого» или «народа до колонизации» находит некоторую поддержку в исследовании духовной культуры как своего народа, так и «народа до колонизации». При этом опора делается не на точно установленные факты, а на «историческое мироощущение» своего или чужого народа и на его осмысление геоглифов. Иными словами, на «народную историографию» как вид народного творчества. Так, А. Авакян сделал вывод о том, что гигантский петроглиф, Куйва, мог быть продуктом творчества народа саамов, хотя до знакомства с коми, которые обучили саамов оленеводству (то есть, хозяйству на уровне неолита), они были простыми охотниками, рыболовами и собирателями (то есть, племенем на уровне палеолита). А, находясь на таком низком уровне производства, невозможно создавать изделия на техническом уровне, превосходящем современный. Но зато у саамов были свои представления о Куйве, ибо этот петроглиф поразил их воображение.

Четвертый вывод - все проанализированные древние артефакты обязательно подписывались, причем подпись по отношению к основному изображению делалась очень мелкой и малоконтрастной. В этом смысле сам принцип нанесения надписей ничем не отличался от таковых у петроглифов, разве что надписей было гораздо меньше по числу (в силу технической сложности их создания). Если на камень надписи можно наносить в течение многих столетии, ибо камень доступен в любое время, то надписи на геоглиф наносились только в период его создания. Но пропорции и характер размещения надписей (а на части геоглифов и ликов) вполне сопоставимы с таковыми на петроглифах. Именно поэтому переход от изучения петроглифов к геоглифам не только не представляет труда, но, напротив, кажется после изучения камней более легким видом эпиграфической деятельности.

Отсюда можно сделать пятый вывод: геоглифы легче в эпиграфическом анализе и нагляднее для понимания неподготовленным читателем. Из этого следует, что им было бы разумнее отдать предпочтение в изучении, то есть, сосредоточить основное внимание именно на них. Я давно заметил, что палеолитическая письменность на камнях практически не воспринимается научной общественностью (я сам привыкал к этой мысли порядка пяти лет), а отторжение этой мысли часто принимает характер резких и несправедливых обвинений в адрес исследователя (от мягких замечаний насчет «чудачеств Чудинова»  и отработки мною политического заказа, до утверждений о моей полной невменяемости). К этому следует добавить и наименьшую информированность нашего читателя в отношении крупных надписей, что и порождает его агрессию. Что же касается геоглифов, то основная их масса сделана в более близкий к нам период, что уже не так необычно; кроме того, для выделения геоглифа не нужно до предела напрягать зрение; наконец, геоглифы были выделены помимо меня и задолго до меня, то есть все обвинения в моём субъективизме в данном случае снимаются.

Шестой вывод:  практически все древние геоглифы возникли в один исторический период (с точки зрения наших предков) - в эпоху Яра. Хотя имелись лики или упоминания и других богов (Макоши, Мары, Рода), но почти всегда пояснялось, что это Род Яра или Мара Яра. Более того, обнаружилось как минимум три пересечения между геоглифами и древним Египтом: 1) занесенный песком город Сауаши содержал ступенчатые пирамиды Макоши, Мары, Рода и Яра - а в древнем Египте, как я показал в других работах, пирамиды тоже имели отношение с русским богам; 2) на одном из чертежей рядом с пустыней Наска исследователи опознали план египетских пирамид и 3) в провинции Альберта в Канаде было обнаружено лицо якобы индейца, чьи черты весьма напоминали облик древнего египтянина, хотя подпись уверяла, что это - Яр. Так что культура типа древнеегипетской - не уникум, а некая система, охватившая в тот период, видимо, весь земной шар.

Седьмой и последний вывод: по материалам данного анализа видно, что вполне назрела потребность в создании специальной науки  геоглифах, геоглифии. При этом для совокупности геоглифов того или иного региона, той или иной эпохи или того или иного вида вполне уместно применять термин геоглифика. Так что можно различать современную геоглифику и древнюю геоглифику, и, в том числе, горную, холмистую, равнинную и урбанистическую геоглифику. Тем самым появилась бы наука о мегасимволах человечества, и геоглиф имел бы два уровня рассмотрения - со стороны тела знака и со стороны значения знака. Эта наука, в свою очередь, символизировала бы принципиально иную направленность устремлений человечества, чем та, которая воплотилась в создании каменных миниатюр.

Заключение. Современное средство информации, интернет, позволяет весьма быстро проводить анализ информации, имеющейся в разных странах по тем проблемам, которые довольно слабо представлены в отечественной научной литературе. Проведенный анализ показал, что геоглифы, давно известные за рубежом, содержат массу надписей на русском языке и посвящены русским богам и их храмам.

Литература

СВЯ: Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. М.: Фаир-Пресс, 2004. - 624 с., ил.