В.А.Чудинов

О письменах. Разумеется, более всего меня заинтересовал фильм под названием «Тайн нет. Письмена и буквы планеты Земля». Докладчиком выступал тот же Давиденко.

«Письменность зародилась, наверное, очень давно. Трудно сказать, когда это было до нашей эры. Но сначала люди старались что-то запомнить, что-то отметить». - Понятно, что с моими работами Давиденко не знаком. Иначе он бы знал, что еще за 2,3 млн. лет до нашего времени люди уже умели писать, причём писать по-русски. Но послушаем, какие примеры его заинтригуют в процесс доклада.

«Вот появилось когда-то очень давно узелковое письмо. Брались ниточки, на ниточках делались узелочки. Это письмо кипу - широко развито не только в Южной Америке, о котором знали все, но даже знаменитое кельтское киповое письмо - разноцветные нитки применялись, которые передавали известия из одного племени в другое», рис. 7.

Меня этот пример удивил. Нитки появляются только во времена, когда возникло прядение и ткачество, то есть, в неолите. А письменность в сотни и тысячи раз старше.

Рис. 7. Связка ниток как послание - письмо кипу

«А почему кельты и почему Юная Америка?  - А потому, что на британских островах и в Южной Америке, где развито узелковой письмо, не было кое-каких подсказок природы. Вот к чему мы и переходим.

Вот, скажем, австралийцы, которые жили по берегам Австралии, а в центральную часть, как правило, не заходили, потому что там безводно, пустыня - что там хорошего? По окраинам находятся оазисы жизни. Они тоже не были знакомы с природными подсказками, поэтому брали кусок дерева, и на нём нарезали различные рисуночки и потом передавали какое-то известие. Всё было ясно и понятно».

Но мне, однако, совсем не всё ясно и понятно. Он рассматривает возникновение вторичного письма у тех народов, которые не были приобщены цивилизации. И без посторонней помощи понять, что писали австралийские аборигены, невозможно.

«Кроме того, они сами рисовали на земле какие-то картины, которые передавали сосед: ходи здесь, не ходи там!»

Рис. 8. Якобы понятная надпись из Испании

«Вот, скажем, в Испании в пещере Пасьего написано: вот сюда ходить нельзя. И вы увидите на этой картинке, что, действительно, показаны следы двух ног, и потом запретный знак, что эти ноги переносить через этот запретный знак нельзя».

Выглядит, вроде бы, понятно, но откуда Давиденко знает, что черточка внизу означает знак запрета? И почему левая нога пятипалая, а правая - четырехпалая? Почему левая нога страдала плоскостопием, а правая - нет? И что означают знаки, похожие на буквы типа UAIAII E? Что означают три палочки и кружок внизу? Из 14 знаков Давиденко объяснил только 3. Этого достаточно, чтобы понять всё послание?

Я как профессионал-эпиграфист сразу вижу, что Давиденко никогда не имел дело с чтением древних надписей.

«В Ирландии, где также не было кое-каких подсказок природы, люди пришли к простой письменности в виде черточек. Скажем, три черточки с наклоном - это буква С - четыре черточки, наклонённые вправо - буква Р». -0 И далее Давиденко стал описывать несколько букв огамической письменности. Это письмо - не очень древнее, но ужасно неудобное, поскольку на глаз уже плохо видно, где 5, а где 6 черточек, да и 5 от 4 отличимы не всегда. В результате появляется линия, похожая на колючую проволоку, которая во много раз длиннее нашей привычной строки из букв.

«Это примитивные виды письма». - Обычно, слово «примитивный» означает «наиболее ранний». Но письмо Огма никак нельзя назвать ни ранним, ни удачным. «Человечество потом перешло к сложным видам письма, которое стало смысловым». -   Опять непонятно: а разве письмо-ребус, которое было продемонстрировано чуть выше, не относится к смысловым? Оно бессмысленно?

«Имеется два вида письменности: пиктографическое и идеографическое». Иначе говоря, Давиденко повторяет то, что известно из любых справочников. Поэтому я опускаю эти строки. «Буквы это, конечно, идеографическое письмо». Здесь я ничего нового не заметил.

Скрижали, данные Моисею. «Есть мнение, и это мнение записано в Библии, что некогда на горе Синай господь Бог дал Моисею две каменные плиты, на которых божьим пальцем были написаны заветы, примерно такие же, как потом Евангелие, и что эти скрижали Моисеевы дарованы были на горе, где одновременно встречаются вулканы и какие-то скрижали. Конечно, на Синайском полуострове ничего подобного нет. Но мы нашли методом анализа такое место. Место это - Сицилия, где находится мыс Гранитола, на котором находятся породы вот такого типа, граниты с определенными структурами, а рядорм находится вулкан Этна. А рядом находится Мессинский пролив, то есть, проливу Моисея». А затем говорится о том, что «в городе Равенна в Италии имеется мозаика, на которой Бог вручает Моисею скрижали в виде свитка, что странно».

Рис. 9. Мозаика с Моисеем из города Равенна

Тут есть, над чем поразмыслить. Ни в Египте, ни в Израиле мне не встретились геоглифы с какими-либо иными письменами, кроме русских, а Сицилию я пока еще не исследовал. Но если Моисей водил свой народ по Сицилии, то переходил он в «Землю обетованную» на в Синай, а оттуда в Иудею, а на Апеннинский полуостров, на территорию современной Италии. Пока я просто принимаю эту версию к сведению как одну из нескольких.

Далее, в Синайском монастыре святой Екатерины тоже имеется икона, где Бог вручает Моисею скрижали в виде свитка. О не в виде камней. Кстати, как можно писать пальцем на камне, неясно. Однако послушаем Давиденко далее.

«А затем войско Моисеево идёт - куда бы вы думали? - к Дунаю. И следующая картина в той же Равенне - река Дунай, и иудеи, буквально оцепеневшие, дошедшие до Дуная, и надпись: вода Дуная животворяща». Поскольку такая вкусная вода у евреев отсутствует.

Рис. 10. Моисей со скрижалями

«А как выглядели скрижали Моисеевы? Это же правила поведения будущего великого богом возлюбленного народа! И на картинке мы видим портрет Моисея, а на скрижалях, извините, латиница. Почему не иврит? - Вопрос. Иврита еще не было. Должно было быть арамейское письмо, скорее всего. Но, видимо, тот, кто рисовал эти картины для Библии, не очень понял, как нужно поступать».

Латиница могла быть объяснена тем, что в Италии древним письмом была именно она. Иначе говоря, художник писал для понимании Библии итальянцами, а не для иудеев. А далее Давиденко путает название языка (иврит) с названием письменности, которая называлась иначе, а именно: еврейское квадратное письмо. Что касается арамейского языка, то на нём говорил Иисус Христос. А Моисей, видимо, говорил на иврите. Но ранней письменностью в этом регионе было письмо финикийское. Так что Давиденко, к сожалению, не очень разбирается в истории письма.

Каменные подсказки для человека. «Итак, где же в мире находятся подсказки для человека? Это должны быть каменные горы, пегматитовые структуры. Самый яркий пример - это плита графического пегматита из Казахстана», рис. 11.

Рис. 11. Плита графического пегматита из Казахстана

И далее Давиденко полагает, что арабист найдёт на этой плите более десятка арабских букв, специалист по греческому языку - усмотрит буквы греческой азбуки, при желании можно углядеть буквы чуть ли не любого алфавита Земли. Мысль понятная: люди смотрели на камни и учились писать. К сожалению, все эти знаки не сливаются в слова, то есть, лишены какого-либо смысла.

Меня как эпиграфиста эта мысль скорее позабавила, чем приятно удивила. Миллионы лет люди писали русской слоговой руницей (рунами Макоши) и буквами (рунами Рода), которые вовсе не были похожи ни на арабские, ни на греческие буквы. Так что сходства с рисунками прожилков на камнях не было никакого. А несколько тысяч лет назад, когда формировались арабское и греческое письмо из перечисленных русских графических средств, эти виды графики так же напоминали русскую письменность. И лишь позже, под влиянием скорописи, они приобрели соответствующее сходство с пегматитами.

Никаких подсказок природы я тут не усматриваю. На мой взгляд, имеется случайное сходство, обусловленное одними причинами: рука человека под влиянием скорописи оставляла только самое экономное написание каждого письменного знака, то есть, двигалась по кратчайшему пути. И газ или посторонние вкрапления в камень при его образовании, также двигались по наикратчайшему пути внутри основой горной породы. Отсюда - и это внешнее сходство. Объяснить так возникновение письменности в давние эпохи невозможно.

Обсуждение. Прежде всего, после просмотра небольшого числа фильмов группы «Цивилизация» (всего трёх), у меня сложилось первое впечатление о том, что назвать эту группу принадлежащей к «альтернативной историографии» нет никаких оснований. Ее члены занимаются исследованиями вполне признанных сторон историографии общества и теми методами, которые приняты в академической историографии. Просто они исследуют те разделы, на которые академическая историография не привыкла обращать большое внимание.

Так, в частности, в центре внимания историографии древней Руси (при всей условности этого термина) академического направления лежит изучение нарративных источников. Но и актовые документы время от времени становятся предметом исследования. Например, у академика В.Л. Янина имеется монография «Актовые печати древней Руси X-XV вв.» в нескольких томах. Другое дело, что подсчётом соотношения одних источников к другим из века в век по конкретным регионам как достаточно частной проблемой академическая наука может и не заниматься, хотя в отдельных регионах ее это всё же интересует. Например, о нарративных и актовых источниках для XIII XVII вв. по Нижегородскому краю пищет Б.М. Пудалов.

Точно так же внимание историков приковано и к такому древнему каменному комплексу, как Стоунхендж, и к происхождению письменности. Поэтому данную группу можно было бы назвать не «альтернативной», а «дополнительной» или, выражаясь наукообразно, «комплементарной» историографией. Полагаю, что нынешнее непризнание ее со стороны академической науки вызвано не столько необычностью ее выводов (для меня эти выводы не столько необычны, сколько закономерны, ибо во многом совпадают с моей точкой зрения), сколько не очень глубоким проникновением в суть дела. Это, так сказать, скорее популяризация науки, научно-популярная литература в строгом смысле слова, которая интересна для читателя, но вряд ли даёт новый исторический материал.

При более подробном анализе мне становится понятным, что в исследованиях, например, В.Т. Поляковского совершенно отсутствует анализ эпиграфических источников. Меня это несколько удивляет, поскольку когда-то этот исследователь хотел сотрудничать с нашим Институтом древнеславянской и древнеевразийской цивилизации, созданном в 2005 году, а его основные результаты - это эпиграфические исследования.

Роль эпиграфики в академических исследованиях всегда была чисто прикладной: определить этническую принадлежность надписей на древних артефактах, а при наличии более или менее протяженного текста, необходимость его прочтения и перевода. Но в принципе, и здесь нельзя усмотреть альтернативности, ибо эпиграфика известна в археологии столько же времени, сколько существует и сама археология. Некоторую альтернативность можно усмотреть только в методе микроэпиграфики, которым я занимаюсь, то есть в чтении очень мелких, неконтрастных (порой едва различимых по контрасту) и встроенных в лигатуры, узоры и рисунки текстов. Именно применение этого метода позволило выявить массу новых исторических подробностей, которые уже не вписываются в существующую историческую картину мира. Так что здесь я вполне осознаю альтернативность своего подхода.

Развивая эту тему далее, я хотел бы высказать давно вынашиваемую мысль о том, что сами исторические источники письменного характера можно поделить на две большие группы: с открытым для чтения текстом (они видны с первого взгляда) и с закрытым (то есть прикрытых обложкой, папкой, чехлом, кодированием и т.д.). В нашей современной культуре мы привыкли иметь дело с текстами второго типа: с листочками внутри целлофанового контейнера, внутри папки, даже закрытых первым листочком при их скреплении канцелярской скрепкой. И даже тес внутри собственного персонального компьютера может быть закрыт паролем, чтобы его не видели другие люди.

Но в старину преобладали источники первой группы, вроде современных вывесок магазинов и различных общественных заведений. Практически на каждой постройке в древности писали ее назначение, причём огромными буквами. Однако сейчас так не пишут, а археологи принимают эти надписи за следы древности камня, за продукты его выветривания, за вековую патину. Если бы можно было оживить древнего человека, он бы поразился невежественности современных историков в отношении моря надписей на древних артефактов, которые современные доктора исторических наук не только не читают, но даже НЕ ЗАМЕЧАЮТ. И это несмотря на то, что надписи сделаны русскими буквами и на русском языке! Просто предубеждение Запада о том, что русские начали писать только после «равноапостольных учителей славянских» Кирилла и Мефодия (установка, внушенная лишь в конце XIX века) оказалась настолько сильной, что даже при мне археологи, прочитав по моей просьбе древние короткие надписи (и прочитав их правильно!), изумлённо восклицали: «такого не может быть!» Ибо это расходилось с их убеждением в том, что перед ними находятся памятники бесписьменной эпохи.

Так что микроэпиграфика - это действительно альтернативная историография.