В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 27, 2014

Начало книги И. Деретича об истории сербов и русов

Автор 19:52. Рубрика Рецензии на чужие публикации

Напомню, что в школе на уроках литературы, изучая XVIII век, мы знакомились с личностью молдавского господаря Кантемира, однако позже термин «господарь» в школьном курсе не встречался. Википедия по поводу этого термина пишет: «Господа́рь (hospodar, или gospodar) - титул правителей Молдавского княжества и Валахии в XIV-XIX вв., неофициальный титул великих князей литовских....Институт господарства сохранился ещё некоторое время после объединения Молдавского княжества с Валахией в 1859 году до 1881 года, когда Румыния была провозглашена королевством».

11)        «Открытие Шлиманом Трои Приама из Илиады (раскопки 1871-1879 гг.) на холме Гиссарлык в малой Азии показало картину античного мирас греческим началом и без сербской идентичности»;

Отмечу, что Трою Шлиман нашел вовсе не там. Подлинная Троя располагалась близ города Шкодера в Албании, на берегу Скадарского озера, в 20 км от Адриатического моря, а Генрих Шлиман нашел один из русских ведических храмов, выдав его за храм легендарной Трои. Его «открытие» Трои  авторитетные археологи так и не признали.

12)        «В XIX веке творцы диалектического материализма и не скрывали своего презрения к славянам. Коммунистическая революция, созданная и поддержанная финансовыми кругами Запада, была проведена против славянских народов, а новые режимы провозглашали пролетарский интернационализм, чем сужался простор для использования национальной идентичности православных народов, прежде всего, сербов и русских;

13)        В ХХ веке фашизм  присвоил и злоупотребил использованием многочисленных сербо-русских символов, так что до наших дней эти символы славянской истории воспринимаются как знаки фашизма, неокоммунизма, антисемитизма и отрицания демократии.

Данный список объясняет, почему так называемая «сербская и русская историческая наука» имеет столь ограниченный взгляд на историю, на который не смогли повлиять ни сотни археологических находок, ни десятки тысяч раскопок лишь в последние несколько десятилетий, которые ясно показывают, что Хелмский полуостров имел издревле густонаселённую территорию и тут возникли наиболее благоприятные условия для развитого земледелия, торговли и металлургии и для создания цивилизации уже в глубокой древности» [1:12-13].

Я бы назвал этот перечень искажений славянской истории «списком Деретича-Антича». Разумеется, он далеко не полон, но составляет костяк тех искажений славянской истории, которые были предприняты в ходе необъявленной историографической войны Запада против России и славян.

Воздействие на молодое поколение.  «Сербские юноши и студенты, обучавшиеся в Западной Европе с позиций западноевропейских понятий, были ею испорчены. Они не только были, но и сейчас остаются поборниками европейской колониальной школы и непримиримыми противниками сербской старины и культуры. Правда, такое определение не столько научно, сколько имеет политико-идеологическую природу, но от него нельзя отказаться.

От русских произошло некоторое количество немецких профессоров истории, которые непосредственно сформулировали принципы изучения истории. У всех, кто до конца XIX века преподавал русскую национальную историографию, все иные взгляды представляли запретную тему. Но в последние годы в России появилась лавина новых исследователей и трудов по русской истории. В лучшем случае они представляют собой различные теории и гипотезы, из которых некоторые представляют собой несусветные домыслы и нелепицу, основанные на современной картине мира и на предрассудках, сформированных познаниями конкретного историка» [1:13].

Полагаю, что такое мнение авторы данной книги вынесли из присутствия на нескольких конгрессах по докирилловской письменности и дохристианской славянской культуре. Стремясь к максимальному представительству разных точек зрения и к выявлению максимального количества исследователей этого направления, в том числе и в славянских странах (Сербии, Македонии, Болгарии, Украине, Белоруссии), руководство ЛГУ не придерживалось строгих научных критериев отбора докладов для этих конгрессов, что снизило бы число участников, которых приехало почти сто человек. Возможно, что для первого конгресса такой подход был оправдан. Однако в последующем он сохранился и привёл к печальному результату: научный уровень конгрессов постепенно снижался, а число несусветных домыслов и нелепиц возрастало. Это сказалось в том, что постепенно серьёзные учёные перестали приезжать на эти научные форумы. В том числе и авторы данной монографии. Но впечатление о нелепицах у них сохранилось.

Сербское понимание истоков цивилизации. «В последние несколько веков сербы, после правления турок, были сведены к низкому политическому уровню, а связь с Россией выражалась в надежде на некоторое свободное развитие. Этот кривой процесс привёл к тому, что у русских сформировалось мнение, будто бы сербы являются периферией славянского мира, матерью которого является Россия.  А подлинная историческая истина другая: сербы и русы являются частью настоящего великого народа-источника, который проживал на обширной территории, центральную часть которой и по сей день занимают сербы, но это пространство захватывает и южную часть проживания и русов. Теории, включающие следы проживания прарусов в европейских степях и тундре, лишь сопрягаются с аргументами о периферийной роли русов в широкой европейской цивилизации, но выпячивают пропаганду неких мнимых правилах цивилизации, что легко проверить, приняв во внимание упомянутые в данном тексте веками созданные фальсификаты в отношении сербов и русов.

Происхождение цивилизации не следует искать на периферии античного мира, тем более в степях и тундрах, где отсутствуют условия для развития великого народа. Сербо-русский пранарод до сих пор был и остаётся самым начальным народом Европы. В том смысле, что нынешняя Россия представляет ту его грань, которая распространилась на большую территорию, и там сохранилась до наших дней» [1:13].

Мысль интересная: русы составляли центр античного мира. Судя по моим исследованиям, сербы стали выделяться в один из диалектов русского языка примерно в Х веке. До того, в Европе везде встречаются только русские надписи без примеси сербизмов. Другое дело, что авторы книги считают сербами тех русов, которые проживали тогда на той территории, на которой сегодня проживают сербы. Это даёт им моральное право считать русский язык до Х века языком сербским, а русское население - населением сербским. Точно так же современные украинские учёные считают русов вблизи Киева, своих предков, украинцами на том основании, что много позже и в значительной степени искусственно из сельского диалекта юга России формируется украинский язык. А словенцы считают себя потомками венедов (но никак не сербов или русов), которые якобы и были древнейшим населением Европы. Но и язык венедов до Х века н.э. был чисто русским. Более того, древнейшие латинские надписи на поверку были надписями русскими, хотя и с примесями этрусского языка, который, в свою очередь, был диалектом того же русского языка. А болгары полагают, что цивилизация наступила с появлением у славян письменности, которую создали Кирилл и Мефодий, а до того якобы никакой письменности у славян не было.

«Кроме того усвоение новых знаний сербских и русских исследователей имеет огромное значение для открытия возникновения и развития истории сербов и русов. Во-первых, большое значение для обновления исторических школ имеет конгресс «Докирилловская славянская письменность и дохристианская культура», который прошёл в Санкт-Петербурге в 2008-2009 годах, и эта книга представляет собой первый вариант изложения объединённой истории сербов и русов, которая до принятия христианства может быть рассмотрена как история одного народа (выделено мною - В.Ч.). Этот народ в данном исследовании назван сербо-русами, что было сознательным выбором авторов, но одинаково может быть назван любым другим именем как вариантом от русских и сербских имён (сербы, русы, расы, рашаны, россияне, а также ариане, яриане, арсаны, арсияне и т.д.), ибо у единого народа с глубокими историческими корнями  и духовными связями было много различных имен» [1:13-14].

Продолжая эту мысль авторов, можно было бы назвать этот народ одновременно русами-ретами, русами-венедами, русами-иллирийцами, руссами-болгарами и т.д.

Сербский учёт русских историографических новаций. «В этом исследовании были учтены многочисленные данные из работ новых русских историков и археологов, лингвистов, этнологов, причём соединение с некоторыми из этих сюжетов не подразумевает присвоения этих положений, гипотез и теорий. С этим признанием русских достижений и на их основе устанавливается новый обмен информацией, как со стороны русских учёных, так и со стороны сербских, что позволит создать многомерную картину древней истории, которая будет опираться на исключительно широкий выбор источников. Здесь проводится принцип того, что каждый из таких источников может иметь своё основание, так что его не следует исключать как потенциальную возможность.

Итак, некоторые из русских исследователей по своему подходу близки авторам этого труда, хотя по своей природе и по своей нацеленности они в высшей степени зависимы от своих идей. Также авторы этой монографии имели добротное основание в решении важнейших вопросов античной истории сербов и русов, как и в способе их изложения. Новое мышление не является манией, или высшей мерой в создании исторической картины мира, но имело цель указать на дилеммы между исследователями, и некоторые из этих мыслей обозначают проблемы, переходящие в конкретные вопросы»  [1:14].

Было бы любопытно взглянуть, кого именно авторы причисляют к новым русским историкам. В своей книге сербские авторы ссылаются на сочинения А.И. Асова: «Свято-русские Веды - книга Велеса» и «Атланты - Арии - Славяне. История и вера», Л.М. Алексееву, «Полярные сияния в мифологии славян - тема змея и змееборца», Ладк Виольеву и Дмитрия Логинова «Планетарный миф», Кирилла Фатьянова «Гиперборейская вера русов», Валерия Шамбарова «Великие империи Древней Руси», Петра Золина «Россияне позднего палеолита», А.А. Тюняева «История возникновения мировой цивилизации», Ю.Д. Петухова «Тайны древних русов», «Русы древнего востока» и Г.С.Гриневича «Праславянская письменность». Действительно, поженить Асова, Петухова и Тюняева вряд ли возможно. На мои работы ссылок нет, что вряд ли вызвано незнанием; скорее всего, моя точка зрения оказалась для этих исследователей неприемлемой. И хотя  Й. Деретич, даря эту монографию, высказал пожелание о создании совместного труда, конкретно такая работа не обсуждалась. Так что к числу «новых русских историков», или хотя бы «новых русских эпиграфистов» они меня не относят. Полагаю, что по своему подходу я далёк от авторов этого труда, что я констатирую без особого сожаления. В причинах такого положения было бы интересно разобраться.

Обсуждение. В постсоветское время наступил период возможности публиковать свою точку зрения, отличающуюся от общепринятой. Официальная историческая наука была основана на ряде западноевропейских положений, вскрытых в перечне Деретича-Антича. Однако славянский патриотизм каждой из славянских стран заставил представителей интеллектуальной элиты, чаще всего не историков, взяться за написание своих работ, повышающих роль того или иного этноса в становлении мировой цивилизации.

Каждая из славянских стран, не исключая и России, взяла на себя роль источника если не мировой, то хотя бы европейской цивилизации. К. Миятев в Болгарии искал протокирилловские знаки на руинах Круглой церкви, и, вроде бы нашел их (МИЯТЕВ Крыстё Иванов (19.1.1892, Пловдив,-24.8.1966), болгарский археолог и историк искусства, академик  Болгарской АН (1945). В 1927-56 проф. Софийского ун-та, в 1946-63 директор Археологического института при БАН. Руководил многими археологическими экспедициями, с 1949 - раскопками городища Царевец в Тырнове. Основные  труды по средневековой живописи и архитектуре). Из этого следовало, что Болгария - родина славянской письменности. Однако позже советский эпиграфист А.А. Медынцева показала, что найденные им рисованные знаки к протокириллице не имеют никакого отношения.

В Словении Матей Бор начал читать по-славянски венетское и ретийское письмо. Дешифровки были выполнены далеко не безупречно, однако Словения стала полагать, что древнейшее славянское письмо происходит из Словении. Хорватия показала, что на ее просторах зародилась древнейшая глаголица и, следовательно, именно она является прародиной славянской письменности. Македонцы обнаружили, что позднее египетская письменность, так называемая демотика, обслуживала славянскую речь, так что Македония также оказалась родиной славянской письменности. Даже на Украине с ее мифическими «украми» нашли в Каменной Могиле (древней стоянке под Мелитополем) нечто, напоминающее огамическое кельтское письмо - следовательно, Украина является родиной славянской цивилизации. Анатолий Георгиевич Кифишин на той же Каменной Могиле обнаружил «протошумерское» письмо. «В 2001 году опубликовал крупную монографию, где привел протошумерский словарь, силлабарий Каменной могилы и версию переводов текстов Каменной могилы. Результаты этих исследований Кифишина получили противоречивую оценку в популярной литературе. С одной стороны, Дьяконов перед своей смертью в 1999 году, ещё до публикации труда Кифишина, успел устно дискредитировать его предположения, с другой стороны, осторожные предположения Кифишина были подхвачены некоторыми украинскими националистами в искажённом виде: «Украина - родина шумеров» (Википедия). В России все недешифрованные надписи русским слоговым способом начал читать Г.С. Гриневич.

Патриотизма и желания показать историю славянской письменности именно с истории собственной страны у этих исследователей было излишне много, тогда как опыта - крайне мало. Это и привела данных, безусловно, талантливых, но непрофессиональных исследователей к высказыванию претенциозных, но основанных на паре-тройке примеров предположений об исключительной роли их стран в плане зарождения буквенной или слоговой передачи человеческой речи с помощью письменных знаков.

Каждая из подобных национальных групп находилась в оппозиции к официальной точки зрения, и, следовательно, была лишена государственной поддержки, а также возможности вести дискуссии с коллегами через научные журналы системы Академии наук. По-человечески этих людей понять можно: за свой счёт они проводили конференции и конгрессы, за свой счёт публиковали их результаты. В этих исследованиях было много интересного, малоизвестного и поучительного, однако в главном они оказывались не на высоте: их дешифровки надписей были ниже академической критики.

Не избегали эти группы и международного общения. Так, Павел Тулаев поспособствовал моему приезду в Словению в 2003 году, где я сделал доклад, а позже присылал словенской группе для публикации свои материалы. Но интерес словенцев к моим работам быстро угас, когда я показал, что на многих древних надписях из Словении рунами Рода или рунами Макоши (слоговой руницей) были написаны слова русского языка. Они меня звали к себе вовсе не для того, чтобы я им показывал, что венетский и ретийский языки являются всего лишь диалектами языка русского.

Примерно то же произошло затем и с сербскими исследователями. Сразу по приезде на Первый конгресс по докирилловской письменности в ЛГУ они взахлёб превозносили Радивое Пешича, который показал, что винчанская письменность принадлежит неолиту; иначе говоря, это - самое древнее письмо в мире. Я вник в подаренные мне книги и понял, что сам Пешич ни одного текста этой письменности не прочитал, а лишь подозревал, что знак А обозначает звук А, а знак Р - букву Р. Но с общих позиций грамматологии это - лишь правдоподобная, но не правдивая версия. В английском, например, знак А может обозначать закрытый слог ЭЙ, а знак Р - букву П. А сама Винчанская письменность - это просто объединение руницы и рун Рода, а также лигатуры из них. Но как руны Рода, так и руны Макоши значительно старше неолита - они существовали еще в палеолите. Так что письменность культуры Винча является одним из поздних вариантов русского алфавита и силлабария. Никакого самобытной вида славянского письма она не представляет. - Понятно, что такой мой вывод очень обидел моих сербских коллег.

И в ответ на эту обиду они постарались не упоминать ни мои доклады, ни просто моё имя. Например, о «колониальной историографии Запада я говорил еще на пленарном докладе на Первом конгрессе. Вот выдержка из него: «Понятие «колониальной истории». Совершенно понятно, почему Запад милостиво разрешил славянам вести отсчет государственности, особенно у России - с IX века, а первые упоминания присутствия славян - не раньше V века н.э. На самом деле, это вехи завоевания славян другими, пришлыми в Европу народами. Только к V веку Рим управился с завоеванием и романизацией славян на своей территории, а к IX веку германские завоеватели смогли подчинить себе основные славянские этносы в Западной Европе. И хотя славяне Яровой Руси, а именно Вагрии и Скандии продержались вплоть до XII века, но и они пали, что дало возможность в том же XII веке германцам создать свой героический эпос. Таким образом, наша нынешняя академическая историография ранних веков России - это история провинциальной Руси Славян, поскольку Запад уничтожил славянскую государственность в Западной Европе: Рим расправился с Этрурией и выбросил ее из истории, а германцы - с Яровой Русью, завоевав и Вагрию, и Скандию. Именно так современная археология, например, устами ныне покойного Валентина Васильевича Седова, академика РАН, и называет русскую культуру первого тысячелетия нашей эры: «провинциальная римская культура». Так что мы и сейчас изучаем историографию, написанную завоевателями наших предков. Иными словами, свою собственную историографию до западных завоеваний нам иметь запрещено» [4:10].

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.11MB | MySQL:11 | 0.492sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Сентябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

управление:

. ..



20 запросов. 0.686 секунд