В.А.Чудинов

Общая оценка вклада Матея Бора. Этот словенский исследователь совершил большое дело: показал, что венетский язык, а также, частично, этрусский и ретский можно читать по-славянски, и, прежде всего с учетом словенского языка. Тем самым словенцы с его точки зрения являются прямыми потомками венетов. Кроме того, славянами на его взгляд являются и этруски, и реты, и яподы, так что славянская культура отодвигается не только в раннюю античность, но и по отдельным параметрам до 1300 лет до н.э. В этом смысле он сделал больше, чем любой другой исследователь до него.

Но «показал» еще не означает «доказал», а возможность чтения еще не доказывает его необходимости. Иными словами, на наш взгляд, данная работа представляет собой предельно высокий образец научной продукции непрофессионала, который вполне может возбудить положительные эмоции широкой научной общественности, но вряд ли будет высоко оценен специалистами.

Чего же он не сделал и что сделал не так? Попробуем разобраться.

Прежде всего, отсутствует так называемый «обзор литературы» – вещь рутинная и малоинтересная сама по себе, поскольку автор обзора перечисляет, казалось бы, давно известные и потому уже не актуальные вещи. Однако обзор показывает, насколько автор владеет историей вопроса и, более того, кто он в своих пристрастиях; иными словами, его оценка предшественников позволяет понять уровень подготовки и его самого. Таким образом, Матей Бор не показывает читателю, кто и как пытался прочитать надписи на венетском, этрусском и других языках до него, Бора. А отсюда оказывается неясным, с какого же места стартовал сам Бор, и что в его дешифровках идет от него, а что – от предшественников.

Далее, Бор не показывает, чем он руководствуется при разбиении сплошного массива текста на отдельные слова; этого вопроса не было бы, если бы не выделялись в большом количестве однобуквенные слова, не являющиеся предлогами, например, К, С, Б, а также на основе каких соображений он читает одну палочку как I, а другую как J. При этом очень часто выделенные им К, С, Б понимаются в одном предложении совсем не так, как в другом.

Наконец, Матей Бор не делает никаких грамматологических или грамматических выводов из своих дешифровок, не показывает, для чего их могли бы использовать венетологи. Иными словами, дешифровки были нужны только для того, чтобы показать, что с помощью словенского языка венетские надписи читать можно. Но можно ли читать их иначе, Бор промолчал.

Теперь мы можем беспристрастно подвести итоги решения задач, поставленных Бором во введении. Что касается проблемы доказательства венетской принадлежности надписей на предметах, извлеченных из полей погребальных урн, то на наш взгляд, она ни Бором, ни его соавторами вообще не решалась. В данной монографии отсутствуют почти все археологические приметы, кроме места находки и ее инвентарного номера: характер погребального комплекса, его археологическая атрибуция, его датировка, положение найденного предмета относительно других, и вытекающая отсюда атрибуция вещи как принадлежащей к полям погребальных урн. Кроме того, следует показать, что именно в это время там жили венеты. Правда, задача эта чисто археологическая, а не эпиграфическая; в какой-то степени ее попытался решить соавтор Бора Йожко Шавли, однако нам данные соображения не представляются слишком убедительными. Вторая проблема, что венеты были прасловенцами, тоже скорее только поставлена, чем решена: для ее доказательства надо показать, что словенцы ниоткуда не приходили, а жили здесь постоянно. Это сделать необычайно сложно, хотя, вероятно, словенская археологическая наука (если такая существует) могла бы взять на себя этот нелегкий труд. Бор пошел по иному, лингвистическому пути, однако и тут его подход не слишком убедителен, ибо венетские надписи следует сопоставлять не с современным официальным словенским языком, а с прасловенским, который вначале должен быть реконструирован на основе сличения нынешних диалектов. Наконец, третья задача, что этруски тоже были славянами, опять решается Бором несколько в лоб, без анализа трудов многих предшествующих славистов, внесших в нее свой вклад. Результаты дешифровок, полученные Бором, пока содержат множество мелких погрешностей и натяжек, что не позволяет хотя бы это звено в цепи доказательств считать безупречным.

Так что на наш взгляд, работы подобного рода могут встретить горячий прием у других энтузиастов, но вряд ли поколеблют устоявшееся научное мнение по данной проблеме.

Опубликовано в [12, с. 135-156].

Литература

1. Нерознак В.П. Венетский язык // Лингвистический энциклопедический словарь. М.,1990

2. Pellegrini G. B., Prosdocimi A.L. La lingua venetica, v. 1-2. Padova, 1967

3. Lejeune M., Manuel de la langue vén`ete, Hdlb., 1974

4. Попов А.И. Названия народов СССР. Л., 1973

5. Чудинов В.А. Мировоззренческая основа названий славянских племен // Мир человека и человек в мире. Сб. ГАСБУ, М., 1997,

6. Чудинов В.А. Глубинные слои русского языка как хранители древнейшей культуры // Вторые культурологические чтения.. Сб. ИППК МГУ. М., Диалог, 1997

7. Šavli Jožko, Bor Matej, Tomažič Ivan. Veneti. First Builders of European Community. Tracing the History and Language of Early Ancestora of Slovenes, Wien, 1996

8. [Воланский Фадей [Тадеуш]]. Памятники письменности славян до Рождества Христова // Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до рождения Христова. Издание Егора Классена. М., 1854

9. Kucharski Jędrzej // Powszechni dzennik krajowy , 1829

10. Kucharski Jędrzej // Pamiętnik naukowy Krakowski, 1838

11. Leciejewski Jan, dr. Runy i runiczne pomniki słowiańskie. Lwów-Warszawa, 1906

12. Чудинов В.А. Дешифровка венетских и этрусских надписей Матеем Бором (Рецензия на книгу “Венеты”) // ГУУ. Экономика. Управление. Культура. Сборник научных работ, выпуск 6. М., 1999