В.А.Чудинов

Комментарий к статьям Дмитрия Логинова

 Чудинов В.А.

Дмитрий Логинов пишет интересные статьи и лекции в духе Северной традиции. Поэтому его сочинения мне читать весьма интересно.

Северная традиция не так давно создала Институт северной традиции, который о себе заявляет так: «Институт богословия Русской Северной Традиции осуществляет, в рамках общей работы Славянской Всемирной Академии, следующие виды деятельности: Научно-исследовательскую. Ее результаты представлены в публикуемых нашими сотрудниками книгах, статьях, сообщениях на конференциях. Преподавательскую.

Читаются курсы лекций: http://prazdniki.dolniy-lad.ru/kursy/ Проводится очное и заочное обучение. Общественную. Институт богословия РСТ является координатором общественного движения РОСТ: http://rusobsch.ru/ А также инициатором ряда проектов. Ведение, которое хранит Русская Северная Традиция, это фундамент, который уникален тем, что только на нем возможно реальное возведение единства в Духе ВСЕХ русских людей. Это Ведение на деле представляет собой отшлифованную тысячелетиями Русскую Идею - ту самую, которую, «изобретая велосипед», «ищут» патриотически настроенные силы России два последних десятилетия. Именно это Ведение представляет собой и предмет исследования, и метод работы Института богословия РСТ».

Я решил прокомментировать несколько статей Дмитрия Логинова от имени РСТ.

Куда «исчезли» скифы - откуда «появились» славяне. Лекция Дмитрия Логинова, директор Института богословия РСТ СВА, 23.03.2013 http://svainstitute.ru/lekcii/dlya-studentov/kuda-ischezli-skify-otkuda-poyavilis-slavyane.html.

«Прославившего Меня прославлю» (св. Серафим Саровский). В учебниках по истории можно встретить, увы, фразу вроде: «Славянские племена появляются приблизительно во 2-5 веке новой эры». И далее перечисляются названия племен, имена многочисленных земель и побережья морей, и реки, на протяжении которых «появляются» во 2-5 веке н.э. славяне. - Так прямо и видишь, читая, это грандиозное массовое явление природы, сиречь истории: стремительное самозарождение славянских племен из, по-видимому, природных стихий. Прошелестел во втором или пятом веке какой-то ласковый дождь и после, словно грибы...

В конце предыдущего раздела тех же учебников можно прочесть не менее «высокоумную» фразу на другую, вроде как, тему: «Согласно изысканиям ведущих специалистов, скифы начинают исчезать приблизительно во 2 веке новой эры и в 5 веке уже исчезают полностью, повсеместно». - Как ухитряются «ведущие специалисты» не замечать, что исчезновение скифов и появление славян есть две стороны одной медали? Как и почему они не задумываются, что ничего не может появиться на пустом месте? Или - что ничего не может возникнуть из ничего?

Закон сохранения энергии вроде как бы заем из физики. Закон сохранения вещества - из химии. А в данном случае, какой самоочевидный закон еще следовало бы вывести, чтобы специалисты, ведущие, как-то все-таки не заводили бы своим неведением неспециалистов из области реальной истории на пространства таинственных исчезновений и, напротив, материализации духов?»

Остроумно. Однако, согласно академической (западной) науке, скифы были народом ираноязычным (хотя в наши дни таковой считается небольшая часть скифов), поэтому с академической точки зрения исчезли персы, а появились славяне, что не является одним и тем же.

Об извращении истории. «Другое дело, намеренное извращение истории тоже суть часть исторического процесса и должно быть исследовано. Действительно, начиная с 1-2 века после Р.Х. и заканчивая 5-7 СЛАВЯНО-СКИФОВ перестают, в основном, именовать СКИФАМИ и начинают их называть, как правило, именем СЛАВЯНЕ. Это исторический факт, он документирован рядом сохранившихся хартий. Это переходный период именования, когда встречаются и такое, и этакое. То есть можно проследить перетекание одного преимущественного именования в преимущественно другое.

Факт изменения названия устраивает круги, заинтересованные представить историю славянства куцей. Вроде того, что славяне не имеют никакого отношения к скифам - просто вот самозародились из ничего веков пятнадцать назад... Подразумевается, что с деревьев слезли! А скифы - это вроде как было нечто совсем иное. Они исчезли, те скифы - так чего ж о них говорить? Подразумевается: вымерли как мамонты или как динозавры...

Этакое вот положение принято в академической науке. Абсурдность такого положения - да и других подобных - бросается в глаза всем. Однако говорить об этом почему-то не любят, в основном. Наверное, потому не любят, что грантов не платят за подобные разговоры. А то, так даже и платят за их отсутствие: за то, чтобы не было интереса к теме».

Полагаю, что дело тут не в выплате грантов, а в идеологии. Императорский  Рим и его наследница Византия стремились расширить свои границы не только в пространстве, но и во времени. Поэтому была продлена история латинян и греков вглубь истории. Но и те, и другие знали скифов. И если признать в скифах славян, то придётся сказать, что славяне не уступают по древности ни грекам, ни римлянам. Зачем это современной Европе, наследнице античных Рима и Греции?

Исключение. «Однако есть исключения из печального такого молчания. Не всем из официально признанных историков оно по нутру. Есть вот, например, доктор исторических наук Петр Золин. Он и без грантов готов свидетельствовать, что скифы - это был тот самый народ, который теперь здравствует под именем славяне. И славяне, соответственно, не самозародились по берегам европейских рек пятнадцать веков назад, а есть тот самый народ, который тысячелетиями был известен всему человечеству как скифы, властители Евразии.

Скифов еще за долгие тысячелетия до Р.Х. именовали и славянами (словенами), и руссами. Уж за два с половиной тысячелетия точно. Потому что тогда братья Словен и Рус воздвигли город Словенск (предтечу Новгорода Великого), о чем повествует сохранившееся во многих списках «Сказание о Словене и Русе» (именуемое русофобами и славянофобами «несерьезным» - без малейших попыток с их стороны привести какие-либо АРГУМЕНТЫ в пользу такого именования, хотя бы даже и несерьезные)».

А здесь мы имеем дело с «двойной бухгалтерией» в отношении этногенетических мифов. Если это греческий или римский миф, скажем, о подвигах Геракла или об основании Рима Ромулом и Ремом - то, добро пожаловать! Эти мифы следует изучать, с ними необходимо считаться, даже несмотря на то, что современная археология доказала, что Рим строили этруски. Но если аналогичный миф имеется о городе Словенске, то, поскольку он славянский и даже русский, то он априори «несерьезный».

Проблема перемены этнонима. «Славян и до сего времени иногда называют, и сами они себя именуют, бывает, скифами. В поэме «Скифы» у Александра Блока: «Да, скифы - мы!.. Для вас - века, для нас - единый час... Вы сотни лет глядели на Восток, копя и плавя наши перлы»...Вопрос: а почему вдруг народ, у которого не изменилась ни кровь, ни вероисповедание, ни обычаи - почему он вдруг за какие-то два-три века (не слишком большой срок по исторической мерке) поменял название? Почему все остальные народы мира привыкли за это время звать его по-другому?

Золин этот вопрос не оставляет без ответа. И отвечает он вот как. Изменение именования народа приблизительно совпало со временем распространения на планете христианской веры. А значит, и с распространением по земле Библии. А в Библии князья скифов, основатели древних родов, именуются Рошь, Мосох, Магог... И вот, читая Библию, стали называть великую Скифию - Россией: землями князя Роша (или Роса). Или еще Московией - от Мосоха. Насчет Магога Золин особо не расписывает. А вообще-то имя действительно славяно-скифское. И - несущее интересную информацию. Одна из вариаций произнесения имени Великой Матери это Магужь. Причем это есть одна из наиболее древних транскрипций (немало свидетельств чему приводится в работах Валерия Чудинова).

То есть Магог - или, кратче, Маг - есть жрец Магужи. Надо сказать, на Руси волхвы Макоши в древности действительно чаще были называемы МАГАМИ, чем волхвами. Это уже потом как-то так случилось, что слово МАГ (жрец Магужи) стало восприниматься как западное (не пойми откуда на Западе взявшееся) а не русское. (Точно такая судьба постигла, между прочим, и слово «рыцарь».)

Итак, ответ, который предлагает Петр Золин, интересен. Тем более, что в такой манере ответа чувствуется осознание исследователем: у всего славянства есть русский, российский корень. Изначально были древние руссы, и вот они разветвились на различные славянские племена».

Интересное предположение. Итак, местность вокруг еще не построенной Москвы (но вокруг святилищ) называлось в древности МАСКОВА, от слова МАСКА. Если придумать мифический антропоним от слова МАСКА, то он будет звучать как МАСОК, при окающем произношении МОСОК, при определенном произношении звука К - как МОСОХ. Таким образом, еще до создания Библии, но при создании этногенетического русского и московского мифа, в княжеский период, должен был существовать князь (или народный герой) с именем, от которого позже могли бы произвести название местности (прототопоним). Таким этнонимом и стал «Мосох».

Но антропоним РОШЬ не мог быть образован от топонима РУСЬ. Он образовался от прилагательного РОССИЯ как части этнонима РОССИЯ СКОТИЯ (Русская Скифия), и это прилагательное использовали только скифы, и ни один другой народ.

Наконец, Дмитрий Логинов образует третий антропоним МАГОГ от имени МАГУЖЬ. На мой взгляд, с точки зрения эволюционной фонетики, вполне закономерно.

По сути дела, Золин и Логинов вносят вклад в становление новой науки, которую я бы назвал «исторической мифологикой», то есть, наукой о создании и функционировании мифов. Нынешняя «мифология» как наука о мифах, во-первых, имеет такое же название, как и объект ее исследования, и, во-вторых, прослеживает время и место возникновения мифа, занимаясь в основном описанием мифов (МИФОГРАФИЕЙ), но не проблемой создания мифологем (не МИФОЛОГИЕЙ в собственном смысле слова).

Наконец, я не склонен называть скифов «племенем» или «племенами». У скифов не было племенного строя (существование собственной территории, храмов, войска, чеканка денег никак не вписываются в понятие племени), поэтому я бы называл скифов народом или этносом.