В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 23, 2017

Этимология слов от Драгункина и от Руницы

Автор 20:18. Рубрика Рецензии на чужие публикации

По какой-то «неясной» причине наши школьники ничего не знают ни об одном из этих эпизодов отечественной истории именно в этом контексте:

а) в 520-530 годах до нашей эры великий Кир, завладевший к тому времени уже почти всем (тогдашним) миром, двинул свою армию против скифов и массагетов (=еще более близких «родственников» праславян - был наголову разбит ими и казнён;

б) в 512 году (до нашей эры) не менее великий Дарий решил повторить эпопею Кира - и бежал от праславян-скифов, бросив свою армию и едва спасшись сам;

в) в 335 году до нашей эры Александр Македонский пошёл на гетов и на скифов. Гетов он победил и разогнал, но на скифов дальше идти не решился. А когда в 332 году наместник Александра во Фракии Зопирион всё же вторгся в Скифию, то был разбит скифами и погиб сам. После этого Александру Македонскому ничего не оставалось, как жениться на скифянке Роксане/Оксане (Русане) из Согдианы. При этом даже свадьбу Александр сыграл по арийскому (скифскому) обряду;

г) в 57 году до нашей эры сам Юлий Цезарь потерял весь свой флот в битве с венедами (= с конкретными славянами) на Балтийском море. Правда, Гай Светоний Транквилл говорит, что флот был потерян не именно в битве, а в результате бури, но ... это было крупнейшим поражением Цезаря за всю его жизнь. (по Асову);

д) по данным известного учёного профессора Классена более 20 славян были императорами на римском престоле - среди них такие известные личности, как Юстин I, Клавдий, сам Юстиниан, Юстин II, Проб, Максимиан, Валентиниан, Диоклетиан, Константин-Хлор.

Юстиниан - это тот самый римский император (= славянин!), по имени которого назван известнейший судебный кодекс, построенный на основе славянского (!!!) права + И в 680 году на VI Вселенском Константинопольском соборе заседали и подписывали документы славянские епископы (!) + Известный английский историк Говард Рид доказал, что и сам король Артур, хозяин Круглого стола, и предводитель рыцарей, искавших Святой Грааль, был славянорусом.

Вот так-то!!!

А по М.В. Ломоносову и Е.И. Классену все знаменитые нарды древности - этруски, египтяне, финикийцы, карфагеняне, бактрийцы - славянского происхождения (по О. Виноградову)» [1:27-28].

Подборка фактов интересная, однако А. Драгункин оказался не в курсе того, что все эти даты - вымышленные, весьма удревнённые (так, например, Александр Македонским родился реально в 851 году н.э. и был на 51 год моложе Рюрика.

Второе примечание о русском осмыслении слова «славяне» я опускаю, поскольку на мой взгляд оно берет только позднюю часть фонетической эволюции этого слова.

Третье примечание. «Но для меня - в принципе - вообще не важно, кто и куда когда-то переселялся, так как всё равно никуда не деться от факта того, что именно русский язык основан на 4-5 ПЕРВИЧНЫХ звукоподражательных корнях!!!» [1:31].

А это уже напоминает теорию Николая Яковлевича Марра, где основой языка также являлись 4 пракорня. Но, насколько я понимаю, сами корни тут иные.

«Восстановление русских прапракорней было для меня интереснейшим делом (вот пример одной из таких реконструкций: ог-онь - в-ог-онь - пек-ло - fuoco - huego)» [1:31].

Возникает вопрос: как именно А. Драгункин производит такую реконструкцию. - На мой взгляд, слово ОГОНЬ состоит из приставки О- и корня ГОНЬ, это - производное от глагола ОГОНЯТЬ. Иными словами, это - ОТГОНЯЛКА для хищников [2]. А корень ОГ придуман А. Драгункиным, видимо, по аналогии с другими словами.

Четвёртое примечание: Врач-психиатр из Санкт-Петербурга пишет: «Александр Николаевич! Я сам написал книгу по филологии, поэтому - и как автор, и как психиатр - согу смело сказать, что «5 сенсаций - книга» лечебная» [1:31]. Полагаю, что это - не совсем комплимент: автор ее писал, как книгу учебную.

Вторая глава, об истинных функциях и миссии России в этом мире. «Смысл существования России, видимо, не в том, чтобы стать владычицей всего мира - каждый раз, когда она приближалась к этому, случался катаклизм» [1:32]. К сожалению, ни Драгункин, ни современная историческая наука не знает о том, что держава Рюрика включала в себя весь Земной шар, то есть была именно владычицей мира, причём не год и не два, а более 330 лет. И никакого катаклизма после этого не произошло - лишь Рим постепенно методично отвоёвывал у нее Западную Европу.

«Горбачёв и Ельцин не развалили империю - они, возможно, спасли Россию» [1:33] - Сомнительный тезис.

«Так случайно ли что именно русские (в том или ином «лице») - а позднее именно Россия - много раз «спасали» мир, останавливая ВСЕХ всемирных узурпаторов и (либо силой, либо самим фатом своего существования) препятствуя созданию (или сохранению) мировых империй. То есть, именно славяне давали (или оставляли) миру возможность разноплановости его развития.

Так случаен ли факт «спасения мира» (пра-)славянами несколько раз (Кир, Дарий, татары, Наполеон, Гитлер), и каждый раз, когда появлялся очередной узурпатор? Закономерность? А может быть, это и есть функция России? - «Регулятор» всего мира. «Стабилизатор» всего мира» [1:33-34].

На мой взгляд, философия истории не может быть представлена столь поверхностно. Например, с точки зрения США Россия вовсе не «спасала мир» от Гитлера, а была одним из союзников США. Это я к тому, что позиция каждой страны должна быть проанализирована и вывод сделан ка основе учёта многих данных. Хотя сама точка зрения мне представляется довольно симпатичной.

«Возможно, функция, миссия России как раз и состоит в том, чтобы быть орудием «высшего промысла» в реализации какого-то его замысла в отношении нашего мира. В т ом, чтобы не дать миру становиться унифицированным, однообразным, чтобы помогать ему сохранять его разнообразие. В том, чтобы не давать никому возможности получения такой власти, которая не можетне должна!) принадлежать одному человеку или одному народу?» [1:34]. - Здесь А. Драгункин решил пофилософствовать на тему «высшего промысла», о которой он никогда прежде не говорил. Правда, пока это только симпатичное предположение. Однако, если развить эту мысль дальше, то автор должен признать, что высокая духовная миссия России вытекает из высокой духовности ее народа, которая зародилась еще во времена ведизма. Но об этом в наши дни говорить не принято, поэтому предполагаемая «высокая миссия» России оказывается повисшей в воздухе. Ибо сейчас духовность России принято связывать только с христианством.

И далее следует удивительное понимание русскости: «Русские - это те, кто не уезжает из России (имея эту возможность!) из непонятных им самим соображений, те, кто остаётся здесь потому, что чувствует свою принадлежность к чему-то, свою причастность к неосознанному «большому», чувствует потребность в себе со стороны высших сил для выполнения какой-то высшей и постоянной миссии» [1: 34-35]. Драгункин не допускает, что, даже имея возможность уехать из России, человек может не иметь потребности: (чужой язык, проблемы с получением работы за рубежом, проблемы проживания и т.д.). Так что «русскость» такого человека (по Драгункину) вытекает просто из нежелания получения человеком проблем на пустом месте при переезде за границу.

«Россия - это горнило человечества, его созидательный (а не испытательный!) полигон. В этом горниле выковываются люди, способные участвовать в реализации данной функции на этом полигоне отбираются те, кто способен думать о мире в целом и самоидентифицировать себя (даже неосознанно!) как часть некоего оперативного отряда...» [1: 35]. - Красивые слова! Только опять: какой процент людей в России считает себя частью оперативного отряда?

«Россия была и остаётся центром мира. Отсюда вышло человечество ... Она остаётся и хозяйкой мира, потому что только она - заручившись участием Индии и Китая - может обрушить всю искусственную мировую финансовую систему, отказавшись принимать американскую зелёно-серую бумагу как универсальное покрытие...» [1:35]. Под этим выводом хочется подписаться, хотя могущество России заключается не только в отказе от американского доллара.

Глава третья.  О русском языке как об инструменте познания реальности.

«Если мы достаточно умны, чтобы предположить, что всемирная история была «переписана», то имеем ли мы право предполагать, что ее «переписчики» (и их заказчики!) были глупее нас? - Конечно же, не имеем» [1: 37].

Понятно, что, когда история переписывалась (XV-XVI вв. н.э.), ее «умные» переписчики полагали, что, убрав все источники из монастырей и городских библиотек, они избавились от всех следов былого величия Руси эпохи Рюрика, однако они не предвидели, что через несколько веков появится археология, которая будет откапывать следы этой самой всемирной русской культуры. Правда, пока археологи приписывают эти находки тем этносам, которые проживают на данной территории, однако всё это до поры, до времени. Однако, четно говоря, эти фальшивомонетчики от истории у меня ни малейшего уважения не вызывают, будь они самыми значительными умниками-разумниками своей эпохи.

«А почему бы не предположить, что «они» этими «неточностями» намеренно сквозь века указали нам на факт фальсификации?» [1:37]. - Полагаю, что никакой намеренности в действиях фальсификаторов не было. Просто заранее учесть появление новых наук, которых до сих пор не было, весьма сложно.

«Язык является единственным на самом деле независимым «инструментом», с помощью которого мы можем познавать реальность и реалии прошлого...» [1:37]. Полагаю, что это утверждение - иллюзия. Филология и лингвистика так же подвержены политическому воздействию, как и историческая наука. Однако если действовать вне политической матрицы, то эпиграфическое исследование найденных археологами артефактов может привести к гораздо более полной картине древнего мира, чем язык.

Однако я не хочу противопоставлять одни методы другим, а напротив, пытаюсь соединить исследования языка и археологические артефакты совместно - там, где это возможно.  И для доказательства Драгункин приводит 5 примеров (из многих).

1)«В русском (и только в русском !!!) языке имеются 4 слова, связанные с процессом стирки - и все они абсолютно чётко демонстрируют нам все возможные стадии этого процесса, его различные «техники» существующие в древности - то есть, по этим словам мы можем видеть, КАК это желалось: «мыть» - от слова «бить» (то есть, бельё били) - звуки «м-» и «б-» очень часто взамозаменяются; «с-тир-ать» - от слова «тер-еть» (его тёрли); «прачка» - от слова «прать» (попирали ногами); «по-лоск-ать» - от слова «п-леск-ать» (в воде)» [1:38]. Здесь Драгункин обращает внимание на то, что для каждого фрагмента стирки белья имелось своё русское слово. Вероятно, другие языки некоторые фрагменты этого процесса заменяли заимствованными словами.

Собственно говоря, об этом он и повествует: «В европейских же языках имеется только по одному (причём заимствованному у нас же!) слову для передачи понятия «стирать» (в романских, например, «laver/lavare» с русским корнем «лав/лив» [«плавать», «ливень» и пр.], в английском «wash» [= искажённо-урезанное русское «по-лоск-ать» и пр.]» [1:38].

Попробуем разобраться в этих примерах. Так, замена звуков «б» и «м» практически не встречается, и словам: брать, брат, Бог, бритва, бег, бодрый, бутылка, барабан, бабло, белый, белка, бурый, беспечный, безалаберный, берег, берёза и т.д. не соответствуют вообще никакие осмысленный русские слова: мрать, мрат, Мог, мритва, мег, модрый, мутылка, мараман, мамло, мелый, мелка, мурый, меспечный, мезаламерный, мерег, мерёза и т.д. И наоборот: словам: морковь, милый, мужчина, мокрый, метаться, мазать, мечтать, мир, музыка, смеркаться, медь, мёд, малыш не соответствуют также никакие осмысленные русские слова: борковь, билый, бужчина, бокрый, бетаться, базать, бечтать, бир, бузыка, сберкаться, бедь, бёд, балыш.

Далее: слово «прать» для стирки в наши дни не употребляется, хотя используется производное слово «прачечная». Иначе говоря, Драгункин берет не современный срез русского языка, а русский язык в его истории, однако не делает того же самого в отношении западных языков. Понятно, что в наши дни с применением машинной стирки весь арсенал слов для обозначения отдельных ее фрагментов утрачивает актуальность, так что современный срез языков не показателен.

А сопоставление английского слова «wash» с русским корнем «лоск» представляется натянутым. Ибо в английское слово «water», возникло из русского слова «вода», а не из слова «ладья». - Подытожив, получаем вывод: Драгункин опирается на странные соответствия между звуками разных языков, которые, похоже, он сам придумал.

2)«По русскому слову «бороть-ся» мы можем увидеть саму «технику» этого вида состязаний, так как данное слово произошло от слова «брать-ся» - то есть, русские «брались» друг за друга, тогда как англоязычные, например, предпочитали «бить-ся» = «fight» (тоже наше слово, ведь «б/п-» и «ф-» в начале слова часто чередуются» [1:38].

На мой взгляд, и в этом примере соответствие тоже не совсем верное, ибо древний корень будет БО-, отчего мы имеем слова: бо-й, бо-йня, бо-ец, бо-рец, бо-рьба, бо-роться. В другом слове древний корень будет БР-, например, бр-ать, у-бр-ать, за-бр-ать, бр-ат, И слово «браться» имеет смысл: «брать друг друга» (например, за грудки), что может означать не только начало боя, но и простую угрозу, не переходящую в борьбу. Что же касается английского слова «fight», то оно скорее соответствует русскому слову «пих-ать». - Вывод: у Драгункина мы видим очень приблизительные (грубые) фонетические соответствия между словами разных языков, а отсюда - искажение смысла.

3)«Русское слово «казнить» произошло от звукоподражательного пракорня «кес/кир» (= от «К-р-р-р» - «резать», например, «кос-ить», «се-кир-а», «кр-ом-сать» и пр.). Отсюда сразу видна и тогдашняя «техника» казни: «от-к(е)р-ом-сание головы» [1:38-39]. - А здесь сомнение возникает в каждом из утверждений. Первое: якобы существует звукоподражание «к-р-р=р» со смыслом «резать». Однако, ни нож, ни ножницы, ни топор таких звуков не издаёт. Более того: слова, содержащие согласные звуки «кр» никак не связаны со смыслом «резать»: крик, кричать, красить, краска, крамола, крюк, крендель, крепость, кривой, красота, круг, кружка, кречет, красть, крапинка, укроп. Так что подражать в виде звуков «кр» нечему и незачем, ибо они не передают смысл резания.

Слово «косить», возможно, имеет древний корень «СЕК/СИК-», то есть, «ко-сик-ть», что означает «сечь совместно» (за косарём ложатся ровные дуги скошенных растений), а вовсе не корень КОС-. Тот же древний корень «СЕК-» мы видим в слове «сек-ира», а вовсе не корень «КИР-». Что же касается слова «кромсать», то он означает «отделять кромку».

Как видим, тут ни одно объяснение Драгункина не подходит.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.23MB | MySQL:11 | 0.182sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июнь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.323 секунд