В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 14, 2007

Древнейший храм и музей истории славянских богов Бог-горы

Автор 23:44. Рубрика Пещерные храмы и монументы

Дополнительный раскоп. На этом описания Б.Д. Михайловым плит и пещер Бог-горы заканчивается. Однако сообщается, что в районе трех плит на северной части холма был заложен раскоп, в котором, в частности, в слое неолита или ранней бронзы была обнаружена плитка с изображением “головы змеи-дракона”, рис. 36-1[1, с. 128, рис. 87-2]. Я читаю на ней две надписи: более раннюю, БОГЪ ВЪ ПЕЩЬРЕ ЛОНОВОЙ. ВЪХОДИ И ИДИ!,рис. 36-2 — 36-4, и более позднюю ЩАДИ НЕВИНЪНОГО! рис. 36-5. Первая надпись является указателем-рекламой; вторая предполагает предостеречь от неоправданных погромов, возможно, на религиозной почве. Поскольку более высокий слой был датирован поздней бронзой, а данный и более высокий слой разделял вдвое более мощный горизонт без находок, можно предположить, что плитка относилась к более раннему периоду, чем поздняя бронза. Это — единственная находка, датированная стратиграфически. Она очень похожа по технике исполнения животных на изображение коня из пещеры 9, рис. 5-3. К сожалению, других датированных находок нет. Можно также вспомнить о надписи, представленной В.Н. Даниленко как “средневековая” и “хазарская”, рис. 36-6 [12, с. 75, рис. 26]; Б.Д. Михайлов ее воспроизводит тоже, но как “готскую”, рис. 36-7 [1, с. 168, рис. 98-9]. На мой взгляд, прорисовка В.Н. Даниленко выполнена тщательнее, чем у Б.Д. Михайлова; надпись я прочитал как ЛОЖИ У КАМОРА РУНА, рис. 36-8 [14, с. 120, рис. 5], то есть КЛАДИ В КАМЕРЫ КАМНИ СО ЗНАКАМИ. Видимо, речь тут идет о надписи позднего средневековья, примерно Х века. Наконец, рядом помещено изображение корабля, рис. 36-9 [1, с. 168, рис. 98-10]. Оно тоже читается, если повернуть изображение на 900 вправо (на это указывает продолжение линии носа корабля, уходящее в воду). Я читаю: ЛОДЬКА ПОДЬ ПАРУСОМЪ НА ВОДЕ, рис. 36-10.

Отдельные надписи и их чтение

Рис. 36. Отдельные надписи и их чтение

Мы видим в данном случае письмо хотя и с лигатурами, но в одну строку, тогда как более ранние надписи обычно читаются в столбик, а то и разбросаны по разным местам поверхности. Но несмотря на архаичность графики поражает их почти современный русский язык. Поэтому в одной из статей 1998 года я высказал по поводу надписей из Каменной Могилы такое предположение: «Здесь мы тоже ощущаем достаточно понятную русскую речь. Возникает законный вопрос: как совместить весьма архаические мифологические взгляды и рисунки с явно русской речью, да еще в ее «акающем» варианте? На наш взгляд, можно сделать только одно разумное предположение: что в данном случае мы имеем перед собой позднюю фиксацию ранних взглядов, или, иными словами, позднесредневековую жреческую запись (возможно, по не дошедшим до нас ранним оригинальным рисункам) весьма древних мифов. Почему не допустить, что, подобно романтикам ХIХ века, обратившим свой взгляд на поиски памятников седой старины, ушедшее в подполье после принятия христианства языческое жречество не могло заниматься тем же, то есть отыскивать и реконструировать наиболее древние памятники мифологии? В таком случае Каменная Могила оказывается не храмом, а пещерным музеем истории славянского язычества, доносящим до нас сведения палеолитической эпохи, сохраненные в устной жреческой традиции до средних веков. Вероятно, жрецы постарались сохранить не только древний облик мифологических существ, но и стиль наиболее древней письменности. Исходя из этой гипотезы, можно трактовать взгляды и представления, идущие от изображений Каменной Могилы как палеолитические, несмотря на их средневековый облик» [15, с. 93-94]. Теперь, однако, можно внести некоторую коррекцию, опираясь на полученный за прошедшее с тех пор время опыт чтения средневековых надписей: нелинейное письмо уже исчезло в позднесредневековый период, так что единственная возможность совмещения архаического письма и весьма новой речи заключается в перенесении даты изготовления надписей с позднего на раннее средневековье. По счастью, Б.Д. Михайлов привел датировки возможного пребывания гуннов, оставивших свои следы в пещере Колдуна, концом IV- первой половиной V вв.; находка гуннского погребения свидетельствует о том, что гунны звладели данной местностью. Позже славяне оставили только одну позднесредневековую надпись, так что все оставшиеся надписи были сделаны, очевидно, до гуннского нашествия. Так что наша гипотеза уточняется следующим образом: надписи на изображениях в основном были сделаны гораздо позже самих изображений, видимо, до прихода гуннов, возможно, в середине IV века.

Четвертая глава. В ней рассматриваются некоторые вопросы хронологии и интерпретации семантики петроглифов. На основании сопоставления петроглифов Бог-горы с петроглифами других районов делается ряд важных выводов. Так, Б.Д. Михайлов подтверждает существование изображений эпохи палеолита, к которым он относит крайне непонятное по семантике изображение пещеры Бизона № 36-б, где на его взгляд, представлены фигуры “мамонта, птицы, змея, бизона”; затем изображения мамонтенка в окружении женщин в масках, мамонта, носорога, пещерного льва, серны, оленя, быка из грота Колдуна № 52, наконец, фигуру мамонта, женщины, быка и колдуна в маске из пещеры Козы № 60 [1, с. 133]. Этот вывод представляется важным для решения самой сложной проблемы — оценки максимальной древности комплекса. Разделяя весьма древнее происхождение данного пещерного памятника, простирающее до позднего палеолита, хочу отметить, что само по себе изображение плейстоценовой фауны на рисунках Бог-горы в настоящий момент мне не кажется самым убедительным аргументом в пользу такой датировки, ибо мы тоже каждый год выпускаем массу книг с изображениями мамонтов и пещерных львов, хотя вовсе не являемся их современниками. Иными словами, следовало бы произвести сравнение не только по семантике, но и по технике исполнения и по стилям, которые подтвердили бы данный важный вывод. При этом весьма может оказаться, что многие изображения были сделаны в более позднее время, как, например, “мамонт” из пещеры Козы, который, как я показал на рис. 33-6, был вовсе не мамонтом, а слоном. Что же касается блоков-конкреций (“чуринг”), то здесь дается сравнение именно по стилю изображения [1, с. 135], хотя меня не оставляет впечатление, что, благодаря мобильноти этого вида изображений, они могли быть сделаны в более позднюю эпоху в качестве стилизации изображений палеолита, и подчиняться не рисуночному, а письменному началу, так что сначала были начертаны (на “черновике”) знаки МА, МО, НЪ и ТЪ, а затем оформлены в виде данного представителя плейстоценовой фауны, рис. 24-2. Иными словами, на мой взгляд “чуринги” моложе той эпохи, которую они представляют. На это же наталкивает признание и самого Б.Д. Михайлова: «Отсутствие мамонта на степных просторах Северного Приазовья, по-видимому, объясняется климатическими изменениями в сторону потепления в конце плейстоцена и откочевки холодолюбивого животного далее на север» [1, с. 133]. Так что ни мамонтов, ни китов, изображенных в пещере Колдуна на многих “чурингах”, вокруг Бог-горы в позднем палеолите не было, и их современники просто не могли их изображать “с натуры”. Другое дело, когда речь идет о позднеантичной или раннесредневековой мифологии.

Другим важным выводом Б.Д. Михайлова представляется мнение о плохой изученности мезолита на территории Украины, в связи с чем пионером в рассмотрении этого вида гравировок явился именно он. [1, с. 137]. В качестве мезолитического рассматривается изображение оленя-оленихи из грота Бизона, рис. 15-1. Однако при этом удивляет то, что данный рисунок не просто читается, как ЗЕЛО ПИСАНА, но и является изумительной по красоте стилизацией слогового текста, тогда как изображения охотника и стилизация прочих частей надписи оказывается очень посредственной. Это наталкивает на мысль, что возможно мезолитическое по сюжету изображение было подправлено в последующую эпоху и доведено до изобразительно-графического шедевра. В целом же, как я отмечал выше, вблизи этого изображения находятся рисунки и гравировки по меньшей мере четырех разных эпох, датировка которых представляет собой самостоятельную проблему. Однако в принципе с Б.Д. Михайловым можно согласиться — данное изображение, точнее, его протограф возник не позже мезолита.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.36MB | MySQL:11 | 0.437sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Август 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июль    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.645 секунд