В.А.Чудинов

Изображения, скопированные О.Н. Бадером. Достаточно доброжелательно изложены Б.Д. Михайловым исследования Азово-Черноморской экспедиции Института истории материальной культуры Всеукраинской Академии наук под руководством О.Н. Бадера. Автор отмечает, что эти работы стали поворотным моментом в изучении уникального памятника; в частности, в полевой сезон 1938 года было открыто и зафиксировано 43 зала [1, с. 24]. При этом отмечается открытие В.Н. Даниленко изображения мамонта и начало дискуссии, состоявшейся в 1939 году, о возможной палеолитической датировке комплекса и о семантике некоторых изображений. Вместе с тем, не отмечается, что О.Н. Бадер применил весьма передовую для тех времен технику исследования, получение гипсовых слепков, что дало возможность исследовать изображения не только in situ, но и в лаборатории, имея перед собой чудесные скульптурные копии. К сожалению, эти изображения в рассматриваемой монографии не воспроизводятся, хотя они по-своему весьма интересны.

Рис. 2. Две примечательных надписи, опубликованные О.Н. Бадером

Так, на рис. 2-1 [10, с. 129, рис. 1] показаны два фрагмента слепка, на верхней части которого находится надпись, а на нижней (более далекой и повернутой на 180⁰ по сравнению с рисунком) — некоторое животное. Надпись оказалась читаемой; на ней написано ЛЕПЪНОЙ КОЗЕЛОКЪ, рис. 3-1, а на самом животном, которое поясняется надписью как козел, точнее, в ногах, читаем НА ПОТОЛЪКУ, рис. 3. Тем самым надпись комментирует изображение; возможно, она сделана в более позднее время. Мы уже высказывали однажды мнение, что Бог-гора напоминает средневековый музей истории культуры; в таком случае, перед нами — нечто вроде описания музейного экспоната. Возникает вопрос, зачем нужна подобная надпись? Первая мысль о том, что надпись подтверждает наличие изображения на случай его утраты, вряд ли верна – никто не старался стереть изображение. Полагаю, что смысл тут иной. КОЗЛИК был символом Мары, а храм Мары обычно располагался ниже храмов Макоши и Рода. Но в данном случае, он, вероятно, располагался этажом выше.

На втором слепке, рис. 2-2 [10, с. 134, рис. 12], находится сложная линейно-геометрическая композиция, найденная О.Н. Бадером снаружи, в песке у северо-восточной стороны подножия холма; похоже, что значительная часть ее тоже может быть прочитана. Я читаю: ЛОДЪКИ ЛЕЖАТЪ НИЖЕ СЬТОКЪ ВОДЫ. ИДИ КЪ НИМЪ ЖЕСЬТЪЧЕ. НАЙДИ! рис. 3-2. Тем самым мы опять, как и на рис. 1, сталкиваемся с указателем, предлагающим посетителю пройти к лодкам, которые спрятаны ниже стока воды. Это означает, что в самой пещере имелся вход по речной воде, по которой можно было следовать по маршруту и далее, найдя лодки. Возможно также, что верхняя часть рис. 2-2 является схемой такого маршрута, где слева обозначены лодки и начало движения, а справа — расположение ряда гротов пещеры, доступные только с воды — они обведены контуром. Тем самым Б.Д. Михайлов не воспроизвел один из входов в Бог-гору и, вероятно, не знал о его существовании.

Как интерпретировать данное распоряжение? Полагаю, что перед нами – одна из древнейших ИНСТРУКЦИЙ ПО ЭВАКУАЦИИ на случай чрезвычайного происшествия. Пожар пещере вряд ли грозил – там просто нечему гореть, а вот наводнения, особенно в период паводка – вещь обычная. Когда вода начинает затапливать гроты, самое время посетителям уносить ноги. При этом СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ продумала и эту деталь: если лодки поставить в каком-то помещении на уровне воды, а она начнет прибывать, то в некоторых невысоких проходах лодка может застрять. Поэтому лодки заранее поместили в таком помещении, куда вода стекает, так что во время любого паводка лодки оказываются ниже стока воды. Иными словами, они находятся ниже зоны затопления и потому и доступны, и являются средствами коллективного спасения на водах.

Рис. 3. Чтение двух надписей

Так что уровнем деятельности наших предшественников можно только восторгаться, чего нельзя сказать об ученых. Уже приведенных примеров достаточно, чтобы констатировать достаточно формальное отношение автора монографии к своим предшественникам, которым посвящено буквально по одной страничке. Основные мотивы, по которым оценивалась их деятельность — это количество открытых гротов и мнения по датировке изображений памятника, но не их методика исследования и не опубликованные результаты. И, разумеется, почти полное отсутствие понимания изобразительной деятельности наших предков.

История исследований храма во времена В.Н. Даниленко. Деятельность В.Н. Даниленко в 50-е годы изложена скупо. Отмечается, что он подразделил петроглифы на 6 хронологических групп: скифо-сарматское время (грот № 25), поздний неолит (грот № 26), ранний неолит (рамки, решетки, зигзаги, рисунки рыб), донеолит (изображения рук и ступней), поздний палеолит (грот № 9, рисунки людей), эпоха солютре (грот № 9, рисунки животных). Он же уделил внимание датировке каменных шлифовален (полисуаров). Зато более подробно освещена деятельность Мелитопольско-Терпеньевской археологической группы под руководством М.Я. Рудинского. Этот исследователь не обнаружил перекрывания одних надписей другими, из чего сделал вывод о том, что все изображения относятся к одному периоду — неолитическому, и были унаследованы племенами эпохи бронзы. Он относил петроглифы к скотоводческо-земледельческой тематике, связанной с культом солнца и представлениями о загробном мире. Естественно, что он поддержал точку зрения Б.Ф. Землякова, усмотревшего в одном из рисунков мамонта быка, повернувшего голову назад. К сарматскому времени он относил изображения человеческих следов (плиты 34, 43, 49) и растительные орнаменты, в которых нет ни изображений животных, ни строго геометризованных фигур (плиты № 37, 46, 47). В качестве итога многолетних исследований называется посмертно изданная монография Н.Я. Рудинского, описывающая 51 грот [11]. В 60-е годы В.Н. Гладилиным и Б.Д. Михайловым в гроте № 9 были открыты изображения быков; при этом Гладилин отнес их к мезолиту-раннему неолиту. В 70-е годы В.Н. Даниленко открыл гроты “Колдуна” и “чуринг” с 300 изображениями на стенах и 90 плитками-чурингами. В одной из монографий он отстаивал прежнюю интерпретацию изображения как мамонта и, соответственно, датировал их палеолитом [12]. Автор при этом отмечает, что «авторитетная комиссия (О.Н. Бадер, В.Н. Гладилин и Ю.Г. Колосов) не признала в представленных В.Н. Даниленко материалах рисунков эпохи позднего палеолита» [1, с. 29]. Действительно, изображение мамонта может быть принято за изображение быка, рис. 2, однако читается оно мной однозначно: МАМОНЪТЪ ЖИВЬ. БОЖЕ! [3, с. 13]. Следовательно, перед нами все-таки мамонт, так что прав В.Н. Даниленко. Косвенно на это указывает и аттестация трех исследователей как “комиссии”, причем “авторитетной”. На мой взгляд, научные проблемы решаются вескими аргументами, а не мнением представителей иной точки зрения.

Рис. 4. Изображение мамонта-быка и мое его чтение

Общий вывод автора таков: «...несмотря на более чем 50-летнее исследование Каменной Могилы, в настоящее время отсутствует единая точка зрения на хронологический диапазон памятника и отдельных местонахождений... Петроглифы Каменной Могилы требуют, в первую очередь, четкого типолого-стилистического обоснования, определения этно-исторической принадлежности, убедительной датировки и интерпретации сюжетов» [1, с. 29-30]. Что помешало директору этого комплекса провести их за его более чем 30-летнюю деятельность на объекте, неясно. Вероятно, роль отстраненного наблюдателя Б.Д. Михайлова вполне устраивает.