В.А.Чудинов

Основная мысль Дёмина. Она излагается уже в первых строках Введения: «На территории России открыто, теоретически осмыслено и реконструировано множество древних культур и даже целых цивилизаций. В результате в общественном мнении сложилось стойкое представление (а у учёных - явное предубеждение), что большинство протосоциумов возникло самостоятельно, развивалось обособленно, было практически изолированно от других аналогичных исторических феноменов, а если и происходили между ними какие-то контакты, то они носили случайный и эпизодический характер» [1:3].

Очень глубокая и важная мысль. Далее Дёмин пытается ее обосновать на примерах, то есть, эмпирически, но я хотел бы ее обсудить в теоретическом плане. Что даёт сформулированное им положение для археологии каждого государства? То, что я отмечаю практически в каждой моей статье с рецензией на «Новости археологии»: так археологи получают право считать каждую находку на своей территории артефактом, созданным предками данного этноса. Ибо если в древности существовали контакты между этносами, то артефакт мог быть сделан соседями, а то и вообще отдалёнными этносами, попавшими на данную территорию путём переселения, набега, а также в качестве торговли или трофеев от собственных набегов. Это для археологов плохо по двум причинам: 1) принижает светлое прошлое данного этноса и 2) приносит большую дополнительную работу по выяснению реального места создания найденного артефакта. Так что первая причина носит идеологический характер, а вторая - чисто экономический, предполагая большие и неоправданные (с позиций идеологии) дополнительные затраты с печальным для данного этноса результатом.

Продолжу знакомство с текстом Дёмина: «Получалось следующее: скифы - сами по себе, славяне - сами по себе, многочисленные этносы Европейской России, Кавказа, Крайнего Севера, Урала, Алтая, Сибири и дальнего Востока - тоже сами по себе. Подобный подход и понимание исторического процесса наивны и не выдерживают никакой критики, потому что в действительности все хорошо известные или же пока не открытые культуры имеют, в конечном счёте, общий источник происхождения и базируются на некогда монолитном этнолингвистическом и социокультурном фундаменте. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, на которых мы остановимся ниже» [1:3].

Странно, что В.А. Шнирельман, прежде чем критиковать Дёмина, не обратил внимание на данный дефект академической археологии. Как говорится, он искал соломинку в чужом глазу, не видя бревна в собственном. Но всегда свой подход наука считает единственно верным, а мнения оппонентов - дилетантскими и псевдонаучными. Это объясняется медленным дрейфом науки к монополизму в постижении истины. Когда-то любое новое положение в науке отстаивалось публично. Я помню, как в советское время известие о любой защите докторской и даже кандидатской диссертации в рамках Москвы публиковалось в газете «Вечерняя Москва», и на защиту допускались все желающие. Так обеспечивалась публичность защиты. Сейчас даже приглашение знакомых диссертанта, а тем более журналистов согласуется с Председателем диссертационного Совета. Наука утратила связь с научной общественностью, и теперь может позволить себе любые вольности.

Читаем дальше: «Было это давно, очень давно и, конечно же, слабо связывается с господствующей ныне картиной далёкого прошлого. В чём пытаются уверить нас современные учёные? А вот в чём! Реальная история человечества, подкреплённая письменными источниками, началась примерно 5 тысяч лет тому назад (3 тыс. лет до н.э. + 2 тыс. лет н.э.). всё, что происходило до этого, относится к так называемому первобытному обществу и примитивной первобытной культуре, которые медленно эволюционировали в состоянии полнейшей дикости и прозябали в суровых климатических условиях. Ибо переход от предыстории к истории совпал, по счастливой, а может быть, и не слишком счастливой, случайности, с концом ледникового периода, когда за стенами пещер, землянок и прочих подземных укрытий царил лютый холод (от минус 30 градусов С и ниже), бродили стада изголодавшихся мамонтов, шерстистых носорогов и исполинских пещерных хищников. При этом ледниковый вал высотой до 3 км (!!!) подступал к территории нынешнего Подмосковья, а по утверждениям некоторых археологов -даже к Приднепровью на широте современного Киева» [1:3-4].

И с этой глубокой мыслью я вполне согласен, ибо археология палеолита - это чистая археологическая научная мифология! Рисуется какая-то совершенно нереальная картина жизни людей в вечной мерзлоте не только на улице, но и в жилище. Но при этом отмечаются всплески культуры, которая, например, приводила к великолепной обработке камня, что даже в наши дни представляет собой довольно сложную техническую проблему (особенно выпуклые надписи на камнях). Якобы в холодной промёрзлой пещере, почти впотьмах, люди занимались технически сложными видами деятельности. Как это возможно?

В отличие от этого подхода Дёмин развивает другой: «Имеются, однако, достаточные и реальные основания для иных утверждений. Ледниковый апокалипсис рисуется в таком случае не столь всеохватывающим, длительным и обширным, а приводимые в его пользу неопровержимые на первый взгляд аргументы тают на глазах, как льдинки под лучами весеннего солнца» [1:4]. «Например, в трудах по ледниковому периоду утверждается, что штрихи и борозды на отполированной поверхности скал - одно из ярчайших творений ледника, который и процарапал их на твёрдой поверхности. Между тем, группа мурманских геологов во главе с В.Г. Чувардинским установила, что на Кольском полуострове (где, что называется, сам Бог создал все условия для ледников) эти самые борозды уходят под вышележащие пласты пород. Как говорится, и ежу понятно, что в данном случае действовали совершенно иные геологические процессы, в первую очередь - тектонические» [1:10]. - Из этих строк становится понятно, что Дёмин не разделял взглядов на тотальное оледенение всей планеты, и показывал, что речь идёт просто о неверном толковании археологами геологических данных.

Древний металлический болт. Перечисляя удивительные находки, В.Н. Дёмин пишет: «Изыскатели постоянно наталкиваются на странные артефакты, происхождение которых они объяснить не в состоянии (большинство специалистов вообще старается замалчивать подобные находки, ибо они никак не вписываются в господствующую парадигму эволюции жизни на Земле в целом и исторического процесса в частности). Например, в мае 1997 года в Калужской области молодежной экспедицией «Космопоиск» под руководством В.А. Черноброва в древних породах был обнаружен металлический болт, возраст которого, по приблизительным оценкам, может насчитывать несколько миллионов лет. Казалось бы, невероятно? Да нет, еще жрецы древних майя (а их календарные вычисления до сих пор не превзойдены современной наукой) начальной точкой мировой истории считали 5 041 738 год до н.э. - дату, которую сегодня не в состоянии понять и осмыслить ни один историк или археолог» [1:17].

Рис. 8. Металлический болт из Калужской области и моё чтение надписей

Меня данный артефакт заинтересовал, и я решил прочитать подписи, ибо в столь крупной дате, как несколько миллионов лет, я усомнился. Я увеличил фотографию, несколько усилил ее контраст и приступил к чтению. Сначала я читаю надписи на верхней поверхности болта, но, поскольку она светлая, я читаю в обращенном цвете. На самом верху, на резьбе, написано: 30 АРКОНА ЯРА, что обозначает ЗАПАДНЫЙ КАИР, базу виман Рюрика.

Строкой ниже, где резьба блестела от бликов, я прочитал слова: ХАРАОНА РИМА ЯРА, а еще ниже, на резьбе в серых тонах, заключительные слова: ВИМАНА МАРЫ, то есть, ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ ТИПА САМОЛЁТА. Надписи на нижней части болта можно читать в прямом цвете. Тут написаны такие слова: РУСИ МАРЫ РЮРИКА. Таким образом, болт был оставлен виманой Мары из Западного Каира во времена Рюрика, то есть, примерно 1150 лет назад, а вовсе не несколько миллионов лет назад.

Но меня также заинтересовала и порода, в которой данный болт хранился в прямоугольном пазе. Справа от верхней головки болта можно прочитать слово ХРАМ, а примерно через строку ниже - слово МАКАЖИ. Так что болт хранился не в произвольном грунте, а в специально отведенном месте в храме Макоши.

Рис. 9. Та же фотография болта в цветном исполнении

Интересно, что Александр Пересвет в своей статье не только пересказывает мнение В.А. Черноброва, но и добавляет свои предположения. Поэтому я предпочёл бы процитировать его статью целиком со своими комментариями.

«Когда на Земле не было даже динозавров, по ней уже передвигалась техника. Или по крайней мере нечто такое, в чем применялись болты, индукционные катушки и непонятные металлические шарики. Об этом свидетельствуют ре­зультаты ана­лизов сенсационной находки, сделан­ной российскими исследователями.