В.А.Чудинов

Два выступления на презентации книг Владимирова

В.А. Чудинов

Стало уже доброй традицией приглашать меня на встречу с читателями книг Александра Павловича Владимирова, прежде всего, его книги «В астрале веков». Этот автор работает в жанре исторической фантастики, и полагает, что некоторые его сюжеты навеяны моими исследованиями. В частности, сюжет о существовании Аркторуси (Гипербореи) еще в нижнем палеолите, или сюжет об основании города Рима (Мира) русскими («те русские» стали пониматься как «этруски). Не скрою, что иметь последователей, которые ссылаются на мои работы, весьма приятно, тем более, что книги Владимирова пользуются большим спросом. Возникает ощущение востребованности исследовательских результатов.

Чудинов - тоже фантаст? Вместе с тем, мои оппоненты, которых пока весьма много, могут усмотреть в этом определенное «созвучие жанров»: дескать, фантаст от литературы А.П. Владимиров просто близок по духу с фантастом от науки В.А. Чудиновым. Доля истины в таком понимании имеется: не потому, что мы фантасты, а потому, что реальная история выглядит фантастично. Например, итоги второй мировой войны: Германия вобрала в себя военно-экономический потенциал почти всей Европы, превосходя России по вооружению как в количественном, так и в качественном отношении (из автомата, который весил много меньше винтовки, можно было стрелять, не поднимая рук, прямо от пояса, тогда как красноармейцы должны были стрелять из тяжелых винтовок, поднимая их до уровня глаз), авиация СССР была почти уничтожена прямо на аэродромах в первые же часы войны, нападение оказалось во многих отношениях внезапным, и бывали дни, когда Красная армия панически отступала, отдавая врагу огромные просторы своей земли. И это притом, что многие военачальники Германии прошли обучение в СССР и хорошо изучили нашу стратегию и тактику. От СССР не должно были ничего не остаться. Результат: СССР победил, Германия проиграла. Самая настоящая фантастика - так не может быть!

Другой пример того же времени: многие промышленные предприятия были эвакуированы из европейской части СССР и обосновались за Уралом; станки стояли в чистом поле, на них работали женщины и дети, но военную продукцию для фронта они давали! Если бы мы этого не знали, мы могли бы воскликнуть: какая нелепая фантазия! Как можно работать на станках, когда идёт дождь или снег, как доставлять работников к месту проживания, как можно питаться, не имея столовых? А так: спали и ели, не отходя от станков и в дождь, и в снег - в валенках с галошами, ватниках и телогрейках.

Ещё одна нелепейшая фантазия: в 1912 году в Россию вторглась самая дееспособная армия мира под командованием Наполеона Бонапарта, завоевавшая к тому времени десятки стран, и практически без сильных сражений заняла Москву. И снова - никаких сражений, просто зимовка в России. Казалось бы, отдохнувшие элитные части французской армии должны были показать весной чудеса героизма и легко занять Петербург. Ничего подобного: через полгода вместо регулярных частей Москву покидали какие-то оборванцы в женских платках. Просто фантастика, замешанная на колдовстве!

В чем же фантастичность моих историографических открытий? Прежде всего, в том, что я обнаружил и показал существование докирилловских надписей не только в России, но и во всей Евразии (и даже в Северной Америке). Я продемонстрировал, в отличие от современной лингвистической компаративистики, постулирующей существование общего индоевропейского и даже ностратического (бореального) языка, существование сотен надписей неолита, мезолита и палеолита, тогда как компаративисты полагают, что письменность возникает только с эпохи бронзы, и потому ни одного реального текста в защиту своих построений они предъявит не могут. Так что больший фантаст: тот, кто демонстрирует реальные надписи, или кто делает некие кабинетные предположения, не подкрепленные никаким фактическим материалом?

Наибольшие претензии в фантастичности вызывают мои чтения древних надписей на русском языке. Здесь мне инкриминируются две фантастические идеи: 1) что этот язык похож на современный, следовательно, надписи вовсе не древние, а современные и 2) что надписей кириллицей до Кирилла, похожих на современные, просто не может быть, поскольку кириллицу изобрел либо Кирилл, либо даже кто-то из его учеников (последняя точка зрения принадлежит современной академической науке). В ответ на это я показываю, что сходство с современным русским языком древнего языка весьма относительно, поскольку существуют и различия: конь тогда назывался дилом, северный олень - реном, благородный олень - маралом, бык - туром, бизон - бегуном, русские - русичами, славяне - соколовянами, пряслице - прясленем, подвеска - весельем, проколка - жалевом, пломбы - вжатцем и выжатцем, браслет - ручицем, идол - ликом, капище - святилищем и т.д. Иначе выглядели и некоторые части речи: указательное местоимение се - как це, деепричастие имея - как имучи, повелительная форма от глагола брать: не бери, а берой и т.д. Очень отличались от современных и географические названия: Макошня как Африка, Ярова Русь как северное полушарие Евразии и Америки, Марова Русь как Китай, Живина Русь как Греция и Далмация, Перунова Русь как Прибалтика и т.д. Всё это я не выдумал, а прочитал на соответствующих изделиях.

Но и в отношении шрифта руны Рода (протокириллица) похожи на современные буквы только по начертанию, но никак не по самому характеру письма. Древние буквы имели каждая свой вид, поскольку размер, ширина, толщина, наклон и расстояние от соседней буквы всякий раз были разными. Очень широко распространены были лигатуры, когда буквы не только касались друг друга или имели общие линии, но и могли быть вписаны одна в другую. Иногда буквы переставлялись или изображались вверх ногами. Так что отличить древнюю надпись от современной совсем несложно.