Запрет от историографии и его преодоление . Первой из них оказался запрет историографии, который касался государства по имени Русь. Согласно традиции, такое государство возникло из отдельных племен только в IX веке н.э. и явилось самым молодым из всех славянских. А причём здесь письменность? - Тут мы сталкиваемся с гордостью советской историографии, которая постулировала, что письменность возникает только с возникновением государственности . Следовательно, пока не существовало древнерусского государства, не могло быть никакой русской письменности. А возникло это ДРЕВНЕЕ русское государство тогда, когда все другие страны праздновали расцвет средневековья, так что мы как бы имели древность в то время, когда весь окружающим мир из нее уже лет 500 как вышел. И хотя в Германии, например, письменность существовала ДО какой-либо государственности (равно как и у кельтов), однако ни в Германии, ни во Франции не было такого монополизма на научные истины, как в Советской России, и если в АН СССР было постановлено, что письменность раньше государственности возникнуть не может, то, стало быть, так тому и быть. А всякого исследователя, который осмелился бы утверждать иное, никто не стал бы публиковать.
Более того, когда археологи стали обнаруживать на ряде находок буквоподобные знаки в большом количестве, академик Б.А. Рыбаков повелел считать их знаками собственности , разновидностями тамги, а не подлинными надписями. Это было в 1940 году. Тем самым даже эпиграфические надписи великокняжеского периода, то есть всего средневековья, оказались как бы под запретом. Понадобилось мужество Артемия Владимировича Арциховского, который показал, что на Новгородских грамотах написаны подлинные тексты, а не знаки собственности. Вот что пишет об этом «Википедия»: «Местом, где впервые были обнаружены берестяные грамоты средневековой Руси, стал Великий Новгород. Новгородская археологическая экспедиция, работавшая с 1930-х годов под руководством А. В. Арциховского, неоднократно находила обрезанные листы берёзовой коры, а также писа́ла - заострённые металлические или костяные стержни, известные как инструмент для писания на воске (впрочем, до открытия берестяных грамот версия о том, что это именно писала, не была преобладающей, и их часто описывали как гвозди, шпильки для волос или «неизвестные предметы»). Уже тогда у Арциховского возникла гипотеза о возможности находки грамот, процарапанных на бересте. Однако Великая Отечественная война (во время которой Новгород был оккупирован немцами) прервала работы археологов, и они возобновились только в конце 1940-х годов.
26 июля 1951 года на Неревском раскопе была обнаружена берестяная грамота № 1: она содержала перечень феодальных повинностей («позёма» и «дара») в пользу некоего Фомы. Открытие показало, что, вопреки опасениям, при написании грамот почти никогда не использовались хрупкие чернила (найдено всего три таких грамоты из тысячи с лишним, в том числе большая московская грамота в 2007 г.); текст был просто процарапан на коре и прекрасно читался. (В честь этой находки 26 июля в Новгороде отмечается ежегодный праздник - «День берестяной грамоты»). Этот же археологический сезон принёс ещё 9 документов на бересте, опубликованных только в 1953 году (поначалу открытие берестяных грамот не получило адекватного освещения в прессе, возможно, из-за идеологического контроля за исторической наукой ».
Полагаю, что дело было не в идеологическом контроле за наукой, а в том, что переписка в основном носила частный характер, что плохо согласовалось с тезисом о государственном характере письменности. В последующем тезис о необходимости существования государственности для возникновения письменности постепенно исчез. Однако это не умаляет научного подвига А.А. Арциховского, который за своё открытие мог понести не награду, а наказание.
Второй барьер: Кирилл и Мефодий . Этот второй барьер был намного жёстче: историки письменности полагали, что греки - братья Кирилл и Мефодий - желая распространить христианство на «дикие» (то есть, языческие) славянские страны, - придумали им азбуку, позже названную кириллицей. Но основой этой азбуки было греческое письмо, так что славянская письменность якобы - просто чуть усложненная разновидность греческой.
Этот барьер существовал довольно долго. Однако южные и западные славяне имели еще одну азбуку, которая называлась глаголицей (на Руси ею владели только переписчики книг), и их исследователи сначала выдвинули предположение, а затем и обосновали его - о том, что глаголица старше кириллицы. Русские учёные долго сопротивлялись, а в середине ХХ века пришли к неожиданному выводу: что Кирилл и Мефодий создали якобы глаголицу (поскольку она старше), тогда как кириллицу придумал кто-то из их учеников (Наум, Горазд или еще кто-то). Иными словами, сами слависты преодолели этот барьер, так что изобретение кириллицы уже не стали связывать с Кириллом. А в XIX веке некоторые слависты уже находили образцы кирилловских текстов, написанных за десятки лет до деятельности Кирилла.
Третий барьер: Киевская Русь . Понятно, что с точки зрения академической историографии кириллицей на Руси стали писать после того, как эта Русь образовалась. Однако Г.С. Гриневич вслед за П.П. Орешкиным и рядом других отечественных исследователей обнаружил существование на ряде русских археологических изделий некой слоговой письменности, которая позже получила название руницы . Хотя он полагал, что эта письменность существовала на Руси недолго, примерно в X-XI веках, однако он нашел ее образцы даже в энеолитической (медно-каменный век) Трипольской культуре (надписи из Тэртэрии). Получилось, что по-русски писали до того периода, когда историки стали датировать государственность Руси. И хотя этот исследователь преодолел данный историографический рубеж, академическая наука его открытия не признала. Равно как и существование самой слоговой письменности.
Мне пришлось сначала самому убедиться в том, что подобная письменность на Руси существовала. Далее, я понял, что действительно, данная письменность существовала и в античности, и в эпоху бронзы, и в энеолите, и даже в неолите, хотя у других народов, но они писали по-русски. Что же касается слоговой письменности у русских, то ее отрицание академической наукой диктуется «правилами игры»: существование одной самобытной письменности возвышает историческую «культуру» до уровня «цивилизации», существование двух видов письма еще более возвышает цивилизацию до уровня «избранной цивилизации», существование трёх видов самобытного письма автоматически ставит данную культуру перед всеми другими народами, отводя ей особое место в истории. Такого вывода по отношению к истории Руси неспособен сделать ни один профессиональный историк, ни зарубежный, ни даже русский, ибо он выводит Русь сразу на уровень «страны № 1» во все исторические периоды. Поэтому даже если бы Гриневич был профессиональным исследователем, его бы не признал никто из его коллег-историков. Но он писал на достаточно низком научном уровне, весьма редко и притом на ряд смежных тем, не сосредоточившись на одной проблеме. Именно это и не дало ему возможность стать признанным лидером нового научного направления.
Четвертый барьер: эпоха бронзы . Вообще говоря, первым письменным периодом до недавнего времени считалась только античность. Однако в XIX веке было дешифровано египетское письмо, затем шумерское и аккадское, так что под воздействием «вновь открывшихся обстоятельств» начало письменности пришлось отнести до эпохи бронзы. Но это был последний рубеж. Дальше вглубь истории академическая наука отступать была не намерена, и за неолитом закрепилось понятие «предыстории письма», когда уже якобы появились буквоподобные знаки, которые, однако, вовсе ничего не обозначали, поскольку были лишены семантики. А письменность могла носить разве что пиктографический характер, то есть давать очень приблизительное отражение речи.
Преодолеть этот барьер смог сербский исследователь Радивое Пешич, который показал, что письменной была не только неолитическая культура Винча, но и более ранняя мезолитическая культура Лепенского вира. По политическим соображениям он был вынужден эмигрировать из Сербии в Италию, где постепенно убедил коллег, что в неолите существовала настоящая письменность. Однако приехавшая к нему на стажировку из США исследовательница литовского происхождения Мария Гимбутас назвала это письмо не славянским, а «палеобалканским», а в качестве примера привела не слоговые знаки в чистом виде, а их лигатуры, которые она к тому же и не пыталась дешифровать. Таким образом препарированная руница была атрибутирована как «предписьменность» и мало у кого вызвала интерес, тем более, что сам Р. Пешич не дешифровал ни одной надписи.
Также «предписьменностью» стали считать знаки из пещеры Мас д'Азиль и ряд других находок, претендующих на ранние надписи. При этом археологами был выработан такой стереотип: всякая древняя надпись раньше эпохи бронзы объявлялась предписьменностью, которая якобы не имела никакого смысла, поскольку подлинная письменность могла возникнуть только в эпоху бронзы у существовавших тогда народов.
Когда на первом конгрессе по археоастрономии в Институте археологии РАН в Москве в 1996 году я выступил с сообщением о надписях эпохи верхнего палеолита, мне объяснили, что тогда мозги у наших предков были устроены так, что писать они просто не могли. Так высветился пятый рубеж: мозги кроманьонца.
Пятый рубеж: мозги кроманьонца . Оказывается, по мнению прежде всего востоковедов, мозги кроманьонца были устроены хитро: эти наши предки могли великолепно рисовать (то есть, у них прекрасно работало субдоминантное полушарие), но не могли ни говорить, ни писать (то есть, доминантное полушарие у них было совершено неразвито). Так что кроманьонец, согласно этим взглядам, был настоящим уродом. И это при том, что вроде бы он (житель верхнего палеолита) ничем ни морфологически, ни анатомически, ни физиологически не отличался от современного человека.
В моих статьях я постепенно преодолевал этот барьер. Мне было трудно, поскольку все предшествующие барьеры преодолевали другие исследователи, а преодоление этого выпало на мою долю. И поэтому я застрял на нём довольно долго. Около пяти лет я вообще сомневался, следовало ли публиковать мои дешифровки, но, в конце концов, решился. И оказалось, что в верхнем палеолите таких надписей сотни, если не тысячи.
Замечу, что если первый барьер был поставлен историографией, второй - историей славянской письменности, третий - результатами информационной войны, отмерившими русским очень небольшой исторический отрезок, четвертый - общей историей письма, то пятый и последующие уже диктовались антропологией.
Шестой барьер: полуобезьяна неандерталец . Если с письменностью в верхнем палеолите дело обстояло вполне нормально, то средний палеолит, эпоха мустье, считалась принадлежавшей полуобезьяне неандертальцу, который ни рисовать, ни писать не мог по определению. Однако я этот барьер преодолел достаточно легко, предположив, что неандертальцы жили не везде, а письменные артефакты были изготовлены не ими.
Однако обращение к книгам Харуна Яхья ситуацию прояснило: неандерталец, с его точки зрения, был человеком, не имевшим никакого отношения к обезьянам.
Седьмой барьер: обезьяны нижнего палеолита и плейстоцена . Согласно современной эволюционной антропологии 2-3 миллиона лет назад людей еще не было, а существовали продвинутые обезьяны. Однако Харун Яхья показал, что хотя такого рода обезьяны действительно существовали в тот период, они не являлись предками человека, а сосуществовали с людьми.
Так что преодолеть этот барьер в данной статье оказывается не слишком сложно.
Суть барьерного бега . Получается, что не одна, а сразу несколько наук выставили против исследователей свои препоны. Для чего?
Я уже давно понял, что многие гуманитарные науки сильно политизированы, хотя призналась в этом только политическая экономия. Историография - наука мировоззренческая: она показывает, что одни народы на протяжении истории лидировали, и с них остальные страны брали пример, тогда как другие народы отставали в своём развитии весьма сильно, тогда как третьих вообще не было. К числу таких народов был отнесен русский этнос, который, согласно академической науке, существует всего 1100 лет. Хотя в результате беспристрастных исследований выясняется, что он обладал письменностью задолго до всех иных народов, существовавших на Земле. Иными словами, не только в отношении географического пространства, но и в отношении исторического времени мы, русские, - первый народ Земли. И для того, чтобы до этой простой истины было бы не так просто докопаться, и были понаставлены все перечисленные барьеры. При этом на преодоление каждого у исследователя должны были уйти годы, а если он исследователь признанный, то и вся жизнь. Умно придумано!
В наши дни господствует концепция европоцентризма, согласно которой даже не вся, но только Западная Европа является самой-самой: самой древней, самой образованной, самой культурной и самой могучей во всех отношениях. И, напротив, другие, в том числе восточноевропейские страны, а особенно Россия являются самыми молодыми, самыми дикими, самыми некультурными и самыми немощными. Согласно норманнской теории Русь даже не смогла обрести государственность без того, чтобы не позвать скандинавского конунга Рюрика (правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что Иван Иммануилович Рюрик был русским, однако это открытие воспринято академическим сообществом в штыки). Да и вышла на мировую арену она якобы очень поздно, только в девятом веке н.э. А то, что север нынешней Германии был тогда Яровой Русью, в наши дни благополучно забыто. Именно для сохранения такой подчиненной для России и совершенно неверной точки зрения академической науки и были постепенно возведены упомянутые препятствия.
Особенности самого древнего образца письменности . Небная пластинка и зубы - не самый лучший писчий материал. Тем не менее, на нём обнаружилась масса букв и ликов. Но они выглядели не так, как привычные для меня изображения и надписи. Первое, что меня поразило, так это отсутствие границ изображения, так называемого контура, который является основой современных рисунков. Иначе говоря, между изображением и фоном в наши дни всегда существует некий контраст. На древних камнях он уже едва ощутим, что меня в своё время весьма удивило. Теперь он образован или очертаниями букв, или выделен более светлыми местами. Иначе говоря, лики можно выделить только при тщательном вглядывании, всматривании в изображения - настолько естественно они слиты с фоном. И если бы не мой предварительный опыт, то я бы их ни за что не смог выделить. Так что древнейшее изобразительное искусство было на редкость слито с природным объектом.
Второй особенностью явилось неожиданное для меня начертание слова сразу на двух строчках, причем даже такого короткого, как МИМ или ЯРА. При этом оставшаяся одна буква могла быть написана не только внизу, но и вверху. Хотя таких слов мне встретилось менее половины из всех написанных, но всё-таки весьма ощутимое количество, что было довольно непривычно. Третьей особенностью является достаточно искаженный рисунок букв, во многих случаях прямые линии боковин или мачт заменены волнистыми. Иными словами, буквы сложнее определять, и, кроме того, фон, на который они нанесены, в ряде случаев также имеет буквоподобный характер. В одном случае буква Ы была начертана симметричной относительно горизонтальной оси, то есть, зеркально. Возможно, что автор надписи это сделал нарочно, чтобы выйти за пределы привычных начертаний, но всё-таки оставить букву узнаваемой.
Это можно считать чертами архаики, что будет служить некими дополнительными свойствами, помогающими выделять очень древние палеографические признаки на фоне не очень древних. Возможно, что некоторые из этих черт обусловлены выцветанием образца или иными физико-химическими процессами, происходившими в течение нескольких миллионов лет.
Заключение . Наука в последние тридцать лет благодаря прорывным технологиям в обработке информации развивается семимильными шагами. Вести об открытиях благодаря интернету распространяются по всему земному шару, картинки в электронном виде легко копировать и анализировать. В наши дни надёжно похоронить какое-либо научное открытие уже вряд ли удастся. Это приводит к тому, что «фигура умолчания» относительно древнейшей русской культуры уже не проходит. И ее древнейшая письменность выявляется на основе всё новых и всё более древних находок.
