В.А.Чудинов

Рецензия

на дипломную работу студента ГАСК А.В. Сенчукова

«Элементы перехода от современной урбанистической среды

в деревенскую культуру: опыт культурологического анализа»

Тема дипломной работы представляется достаточно актуальной, хотя проблематика находится на стыке демографии, социологии и культурологии. Представляет интерес структурирование, выделение разделов работы, где на первое место выходит культурологическая тематика. Приятно выглядит и список использованной литературы из 62 позиций. Тем самым, дипломная работа представляется весьма продуманной.

К сожалению, замысел в полном объеме реализовать не удалось. В разделе "Понятие о культуре крестьянства" речь идет о реакции крестьянства на рыночную экономику, о различении крестьян и фермеров по типам хозяйства, о необходимости увеличения рабочей силы в городах, о направлении миграции. О культуре говорится лишь в последней фразе раздела: «... можно даже говорить о крестьянах как о хранителях», с. 15. Правда, неясно, хранителях чего - зерна, продуктов, рабочей силы или традиций. В разделе «Современная городская культура» происходит соскальзывание с проблемы "материнской культуры" горожанина на проблемы развития культурологии как науки, с. 18, и дается призыв "дать систематическое описание города в качестве социокультурной целостности", адресованный неизвестно кому. Дипломник сетует на "недооценку социально-культурных аспектов процесса урбанизации", на слабо изученные проблемы, и лишь констатирует, что "современная городская культура складывалась на протяжении многих десятилетий", с. 21. Какая она, остается неясным. В разделе "Социокультурная антропология и антропология города" опять акцент делается на уровень развития науки социологии, на ее историю, на сближение антропологии и социологии, на глаз антрополога как "глаз ювелира", но конкретные данные этих наук по поводу культуры города не приводятся. Вероятно, дипломник хотел рассмотреть также проблему воздействия социума на культуру через психику человека, однако ограничился констатацией муссирования непроверенных слухов через СМИ и наличия перегрузки психики потребителей. Возможно, интересным мог бы стать раздел об "ином" социуме, однако дипломник не поясняет читателю, что такое "иной" социум и чем он отличается от обычного социума. Зато поднимается проблема адаптации человека к среде, где на первое место выходит "недостаточность прямых связей с природой", с. 37. Какое отношение к культурологии имеет проблема адаптации к природной среде обитания, то есть зачем ей типично экологическая проблема, неясно. Из этого почему-то делается вывод о том, что "урбанистическая культура, являющаяся донорской, в корне отличается от деревенской", с. 38. Всё предшествующее рассмотрение подводило читателя к выводу прямо противоположному - что город является акцептором ресурсов, экономики, традиций, но никак не донором. Рассуждения в разделе 1.6 по поводу ритмики и цикличности деревенской культуры рисует какое-то пуэбло американских индейцев в романе Фенимора Купера, или русское село XVIII  века с позиций романтиков, где "все было взаимосвязано, всему предназначалось свое место и время. Ничто не могло существовать вне целого или же явиться вне очереди" (с. 38), но никак не современную русскую деревню, где, оказывается, "старики и старухи имели право нюхать табак, но трудно сказать, что ждало подростка или молодого мужчину, осмеливавшегося бы завести табакерку", с. 40. Табак на Руси перестали нюхать уже в XIX веке. Других примеров культурной жизни крестьян не приводится. В разделе "Крестьяне в городе" верно отмечены качества крестьянина и, в частности, его оценка труда как напряженной физической деятельности, с. 43, и в то же время приводятся суждения нивесть откуда пришедших крестьян о том, что песок следует перевозить бесплатно, ибо его дает природа. Но ведь крестьяне постоянно занимались в городе извозом и брали деньги, в частности, за доставку грузов, в том числе и песка! Автор это называет "миром практических абстракций" города. Что такое "теоретическая абстракция" - нам расшифровывает философия, но неологизм "практическая абстракция" автор никак не поясняет. Не ясна и другая фраза: "из города приходят чиновники", с. 44. Вообще говоря, крестьяне за документами приезжают в город, чиновники своим визитом их не балуют. Совсем неясно положение "Город... все время напоминает деревенскому человеку, что он - часть большого общества. Отсюда острота комплекса неполноценности", с. 44. Казалось бы, все должно быть наоборот: деревенский человек должен наполняться гордостью за свою сопричастность ко всем делам общества. Или крестьянин не желает быть членом общества? - Может быть, автор прав, говоря, что "крестьяне трагически переживают крушение мира крестьянской утопии", с. 45, но читатель не знает, в чем эта утопия состоит. В большом земельном наделе? В хорошем государе? В православной вере?  - Словом, в первой главе о культуре селян или горожан речь почти не идет.

Во второй главе дипломник напоминает читателю, что Россия - страна миграций. И далее приводится авторская критика понимания миграционных процессов современными чиновниками. Во втором разделе приводятся трудности, стоящие перед городскими мигрантами в деревню: предпочесть ли им крестьянское или фермерское хозяйство. Приводятся статистические данные о затрате ручного труда на производство овса и льна в период НЭПа (с. 53), говорится о характере производительных сил крестьянского хозяйства, о развитии рыночных отношений. Лишь в третьем разделе читатель сталкивается с заголовком "Традиционная крестьянская культура",  но там речь идет о механизмах передачи культуры, а также о "стабилизирующей" и о "разрушительной" тенденциях ее развития. О самой крестьянской культуре нет ни слова. В последнем разделе, "Процесс передачи культурной традиции" выясняется роль письменности и обучения.

После этого некоторой насмешкой звучит заключение, где дипломник отмечает, что им "определены характерные черты крестьянской культуры", с. 64. Такая попытка у него действительно существовала, но дипломника постоянно заносило в сторону - то в политэкономию, то в демографию, то в идеализированное описание давно исчезнувшего крестьянского быта. Пока дипломная работа является компиляцией некоторого, преимущественно демографического материала, что отражает и список литературы, где проблемы культурологии затронуты лишь в работах № 7, 9, 36, 39, 40, 55 и 62, то есть примерно в 10 % от списка. Дипломник, в частности, полагает, что социология и культурология относится к истории естественнонаучной мысли (с. 16-17) и что "научная работа может совершаться чисто механически", с. 16, что, видимо, и продемонстрировано. Дипломник ссылается на работу польского социолога Я. Щепаньского и приводит из него цитату, однако не только не указывает страницу, но и вообще не вводит его в список литературы (с. 16); нет ссылок на упоминаемые в тексте работы Ф. Боаса и Э. Тайлора (с. 23), Р. Харре, (с. 29), И.О. Болгова (с. 34), Р. Макнамары (из него - прямая цитата, с. 9), С.Н. Сазонова (с. 12, вместо него - ссылка на В.Я. Чуракова), В.В. Розанова (с. 43), В.П. Данилова с соавторами (с. 51) и т.д. - все эти авторы отсутствуют в списке литературы. Возникает впечатление, что диплом написан из статей одних авторов, а список литературы составлен по работам других авторов. Сам список составлен не по алфавиту и не по порядку ссылки, а представляет собой некоторый хаотический набор работ, имеющих некоторое отношение к рассмотрению вопроса.  Особенно интересно выглядит желание автора создать "энергоинформационную" модель адаптации человека, что прокламируется в пункте 1.5 содержания - это, очевидно, автор хотел описать адаптацию в тонком мире. Правда, в тексте самой работы уже звучит "информационная модель", с. 34. Но на с. 36 речь идет о том, что "социобиопсихоинформационная модель человека рассматривается как составная часть современной научной информационной картины мира". Вероятно, дипломник неравнодушен к эниологии, хотя, опять-таки, ничего существенного, кроме общих слов, в тексте не сказано.

Жаль, что в работе, где можно было бы раскрыть культуру крестьянства и, что еще более интересно, культуру горожан, становящихся новыми крестьянами, речь идет о "соотношении ручного и машинного труда", о "производительных силах сельского хозяйства" (с. 54), о "развитии рыночных отношений в сельском хозяйстве", (с. 58), а также о тенденциях в культурологии. Собственно культура крестьян оказалась невыявленной, за исключением того, что у крестьян молодежи запрещалось нюхать табак. Дипломник выбрасывает на читателя мозаику разношерстных фактов из разных областей знания, которые плохо стыкуются друг с другом.  Но поскольку дипломник до некоторой степени познакомился с некоторыми тенденциями в культурологии, дипломная работа может быть оценена положительно с оценкой "удовлетворительно".

Заведующий кафедрой философии ГАСК,

доктор философских наук, профессор,

академик РАЕН

В.А. Чудинов

11. 05. 2001