В.А.Чудинов

Рецензия

на дипломную работу студента ГАСК Агапова Дмитрия Васильевича

«Элементы сакральности в дохристианской культуре Руси»

Исследование сакральности, тем более в дохристианский период, является весьма актуальным и интересным по проблематике. Дипломник пытается исследовать ее элементы в славянских обрядах, традициях быта и в фольклоре. Прежде всего, исследуется жилище, где дипломник на первое место ставит обереги в виде коньков, торса женщины с воздетыми к небу руками, далее говорится об орнаментальном обереге одежды. При этом делается вывод о соответствии фигур на домах украинцев и русской ритуальной вышивки (с. 16). Далее перечисляются женские украшений, имеющие солярную символику и предназначенные для защиты женщины от злых чар, и особо рассматриваются украшения богатых женщин. В последнем разделе работы рассматриваются рудименты языческой культуры в некоторых народных изделиях и фольклоре XIX века. В целом приводится неплохой обзор ряда этнографических работ. Заключение, к сожалению, отсутствует, в списке литературы даны ссылки на 37 источников. В целом диплом представляет собой  неплохой обзор ряда археологических и этнографических источников.

По работе есть ряд замечаний. Прежде всего, у дипломника нет четкой разницы между мифологией и фольклором, в ряде мест одно отождествляется с другим. Далее, сакральность отождествляется с дохристианской религией, что неверно. Сакральность относится, прежде всего, к восприятию святого и священного, и момент сакральности весьма различен в разных религиях. И сакральное, разумеется, не сводится к защите от темных сил, что в дипломе занимает основное место. - Есть и мелкие замечания. На с. 84 дан заключительный абзац раздела, но нет заключения всей дипломной работы. Присутствуют и неаккуратные суждения. Так, энеолит дипломник относит к "незапамятной древности" (с. , а между тем ему предшествовали неолит, мезолит и палеолит. На с. 29-30 речь идет о сосуде из Войскового черняховского времени (за несколько веков до принятия христианства), но говорится о том, что праздники того времени были приурочены к успению и рождеству Богородицы, христианской святой. Между тем у славян того времени почиталось успение и рождество Майи. То же самое и по поводу Ильина дня (с. 31), который у славян был Перуновым. Кстати, то, что Б.А. Рыбаков считал "двумя крестами" есть надпись слоговыми знаками  (В.А. Чудинов. Надпись на черняховском сосуде из Ромашек // Экономика, управление, культура. Сборник научных работ ГУУ, вып. 7. М, 2000, с. 168-169). На с. 37 в странном предложении без глагола, под синкретизмом понимается древний фольклор. Между тем этим свойством обладала древняя мифология, тогда как вопрос о синкретичности ее отражения в фольклоре дискуссионен. Фольклор - не источник мифологии и не сама мифология, а ее кривое зеркало. Эпос возникает позже мифологии, в эпосе отражается, прежде всего, героическое, а не сакральное начало, так что обращение в работе о сакральном к эпосу мне кажется неоправданным. Гораздо более информативными элементами фольклора были бы загадки, заговоры, пословицы и поговорки, изучением чего дипломник и занимается на с. 64-74.

Обращает на себя большое количество опечаток в списке литературы: слово историjа написано с двумя Р, слово култура в болгарском тексте написано с Ь, слово новгородский передано как негородский, слово сонця передано без Н, название города Київ написано совершенно немыслимым способом как Кiев, Измаил Иванович Срезневский стал Средневским, вместо slovenské ludove написано slovenskе ľudove, после названия работы Г.Ф. Корзухиной отсутствует указание на место и год издания. На с. 37 вместо слова pôtь написано pqtь.

Словом, несмотря на то, что собран достаточно интересный, хотя и несколько односторонний материал (археологи исследуют проблему сакрального не только на предметах материальной культуры, но и в попытках реконструкции духовной культуры древних славян), несколько неряшливое отношение к его систематизации и оформлению, а также к определениям не позволяют оценить работу максимальным баллом. На мой взгляд, дипломная работа может быть оценена на "хорошо".

Доктор философских наук, профессор,

академик РАЕН

В.А. Чудинов

16. 06. 2000