В.А.Чудинов

Еще раз о «народной истории». Вмешивается еще один участник: «Разве так трудно сходить на фолк-хистори (гиперссылка) и убедиться, что ФХ - это не только фольклор? Gweorth 20:09, 25 февраля 2010 (UTC)».

На это замечание отвечает 8-1: «Ну, так сходите и убедитесь, что над статьёй написано "Эта статья находится в режиме поиска консенсуса. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт." Примечание 1: "Образовано в виде лексической кальки от англ. folk history, причём в самом английском языке это сочетание обозначает «народные предания, сказания»" Расширительное толкование этого термина, пошедшее с Володихина в 1999 г., совершенно некорректно (гиперссылка). --8-I 22:27, 25 февраля 2010 (UTC)».

Итак, вдумчивый редактор сразу видит несоответствие русского термина английскому.

Но первый участник возражает: «Чудинов может на сей счёт думать что угодно. Термин широко используется именно в таком значении. Gweorth 05:29, 26 февраля 2010 (UTC)» - Да разве дело в том, что думает Чудинов? Поэтому его, естественно, поправляет 8-1: «Термин во всём мире широко используется совсем в другом значении. Кто дал право Володихину менять значение уже существующего термина для обзывания своих оппонентов? А ну как Чудинов возьмётся называть своих оппонентов уже существующим термином "фашист"? Каково оно будет звучать: Зализняк - фашист, Gweorth - фашист, Mitrius - фашист и далее по списку? И бегайте потом, доказывайте, что вы не верблюды и не фашисты. Давайте не будем опускаться до таких гадостей в научной дискуссии и уберём хотя бы явные помои, типа фолк-хистори, "радикальных противоречий со здравым смыслом" и т.п.? --8-I 10:07, 27 февраля 2010 (UTC)».

Замечательно! Итак, уже не я, а один из авторов статьи обо мне, скрывающийся под ником «8-1»заявляет, что все перечисленные обвинения, взятые от  ЖЖ Чудинологии - это явные помои и гадости!

Возражает первый участник: «Термин "фол(ь)к-хистори" в русском языке широко используется в данном смысле - это факт, которого вполне достаточно для того, чтобы использовать его в данной статье русской Энцикло. При этом это научный термин, а не оскорбительный эпитет. Всё остальное - личные оценки, гипотетические примеры, ложные аналогии - к делу не относится. Gweorth 10:48, 27 февраля 2010 (UTC)».

Итак, кое-что проясняется. Статья делается для «Русской Энциклопедии». - Ему  возражает 8-1: «Да ничего подобного. 1) Термин по-володихински используется лишь узкой кучкой людей, а гораздо большее количество протестуют против него. В научной литературе термин не прижился. 2) Володихин и ко. не смогли даже КОРРЕКТНО обозначить значение введённого ими термина, и намешали туда кучу разнородных и противоречивых значений (гиперссылка). И надпись над статьёй Фолк-хистори (гиперссылка) в Энциклопедии это подтверждает: "Эта статья находится в режиме поиска консенсуса. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт." Считаю недопустимым использовать НЕОБЩЕПРИНЯТЫЙ, НЕПОПУЛЯРНЫЙ и НЕКОРРЕКТНЫЙ термин в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье о Чудинове. Тут всё-таки не посиделки в Какащенко.sRu, а таки энциклопедия. --8-I 11:41, 27 февраля 2010 (UTC)».

Но первый участник не унимается: «1) Если вы приведете ссылки на высказывания членов научного сообщества (а не Чудинова и не дилетантов), в которых они протестуют против такого употребления термина, тогда ваш аргумент будет иметь какой-то вес. 2) Конфликт вокруг статьи не означает, что термин некорректен, ибо конфликты вокруг содержимого возникают не только из-за некорректности терминов. Gweorth 13:59, 27 февраля 2010 (UTC)».

Все-таки Чудинов у этого Гвеорта оказался среди дилетантов.

О кандидате физико-математических наук. «Сведения о "кандидате физ.-мат. наук" удалены на основании заявления (гиперссылка) Чудинова: «Когда-то журнал «Дельфис» на одной из конференций (кажется, 2002 года) приписал мне кандидатскую степень по физико-математическим наукам, поскольку я кончал физический факультет МГУ. В действительности я такой диссертации не защищал (иначе стояла бы дата защиты). С тех пор, сколько я ни борюсь, мне приписывают эту степень разные издания, перепечатывая эту фальшивку. -Осман (гиперссылка) 02:59, 3 октября 2007 (UTC)».

«Так каких же наук кандидат г-н Чудинов? Чтоб защитить докторскую, надо сначала защитить кандидатскую. --DP074 14:13, 30 июля 2008 (UTC)».

Верно, сначала кандидат философских наук, а затем и доктор тех же наук. Причём выше приводились даже названия работ. Добавлю, что кандидатскую я защитил на философском факультете МГУ в 1973 году, а докторскую - на кафедре философии физического факультета МГПИ им В.И. Ленина (заседание Ученого совета вёл профессор Владимир Спиридонович Готт).

Почему идеи Чудинова не признаны академической наукой. «"Идеи" Чудинова не признаны академической наукой не из-за отсутствия у него каких-либо титулов (в науке много случаев, когда любители получали признание), а в отсутствии научного подхода и общей бредовости. Alexgrin 03:05, 28 февраля 2009 (UTC)». На этот выпад отвечает участник с ником в виде длинного номера: «Эта фраза достойна школьного сочинения в 4 классе, но не энциклопедии. --89.218.17.249 22:02, 11 января 2008 (UTC)». Еще один участник нашел данное выражение все-таки некорректным: «Тем не менее, эта фраза истинна. Еще более корректно было бы написать "наукой не являются". --DP074 14:13, 30 июля 2008 (UTC)».

Но что такое наука? «Наука. В чём суть противоречия? То, что большинство не согласно - ещё не показатель, поэтому интересно именно противоречие научному подходу. Раздел критика строится по принципу вырванных из контекста цитат, призванных показать незнакомому с ходом рассуждений читателю "смешную" в рамках привычного мировоззрения картину. --Aleks Revo 18:53, 24 сентября 2008 (UTC)».

Вот именно: смешную только в рамках привычного мировоззрения.

Возражения Митриуса: «Раз научным сообществом не признано (ни один палеославист и ни один этрусколог господина физика-философа не поддержал) в значит, научному подходу в данной науке на нынешний момент не соответствует. Статья Чудинова о рунической письменности была отвергнута «Вопросами языкознания», возглавляемыми Н. И. Толстым, в 1995 ещё году. Энциклопедистам же выносить решения о его конкретных методах в оригинальное исследование».

Замечу, что статья была посвящена не рунической письменности в обычном смысле слова (то есть, не германским и не тюркским рунам), а русской рунице, и не «была отвергнута», а «не была напечатана» (далеко не всё, что поступает в журнал, даже добротный материал, в нём публикуется). Несмотря на то, что мою статью сопровождал весьма теплый отзыв академика РАН Юрия Сергеевича Степанова, который только-только перестал быть заместителем главного редактора этого журнала.  Но и Степанов полагал, что статья носит слишком радикальный характер, и что к выявлению новой русской письменности следует подходить постепенно, показывая совпадения слоговых графем и букв алфавита на конкретных примерах. А когда мне дали список замечаний (в основном дельных, хотя и нескольких вздорных по типу «со свиным рылом в калашный ряд»), они стали основой для создания трёх моих последующих монографий, ибо короче реализовать их все оказалось невозможно. Так что на мой взгляд, статья, пусть и не опубликованная, но отрецензированная (фамилии рецензентов были отрезаны от самих замечаний), принесла мне огромную пользу.

«В частном порядке (для Вас, не в статье) могу показать это на одном примере. Данный предельно краткий текст (гиперссылка) (краткостью совершенно не адекватный поставленной задаче) 1) не рассматривает и отвергает, а полностью игнорирует существующие реконструкции прагерманского и пратюркского языков, ряд конкретных данных об их истории (например, конкретную хронологию передвижения согласных в разных языках); 2) не рассматривает и отвергает, а полностью игнорирует существующие принципы сравнительно-исторического языкознания (отождествляет языки на основе совпадения нескольких слов, записанных к тому же в графике одного из языков, и, надо понимать, по-тюркски пишется не teeth); 3) использует цитату из детальнейше знавшего германские и тюркские языки Жирмунского вне контекста и вне знания о типологии языков, о типологии изменения грамматики и т. п. (в частности, отсутствие сходства развития аналитических конструкций между германскими и «африканскими языками» в чистый вымысел, призванный превратить типологическое германско-тюркское сходство в генетическое); 4) ссылается на экономиста Мурада Аджи, сочинения которого пестрят сотнями географических, исторических и лингвистических домыслов и ошибок; 5) видит доказательство в том, что элемент «волк» входит в немецкие имена и в название современной турецкой организации; но культ волка характерен и для римлян, и для вайнахов, и для многих других народов, которые не германцы и не тюркив в и многое, и многое другое. Главное же: мнение, что изложения ШЕСТИ сходств (к тому же неясной степени надёжности) на одной страничке достаточно, чтобы полагать доказанным такое нетривиальное и фундаментальное утверждение, что германские языки тюркского корня, прямо противоположно научному методу. --Mitrius 19:51, 24 сентября 2008 (UTC)».

Вызывает не столько восхищение, сколько удивление, как краткий текст мог вызвать такую бурю эмоций. Итак, ссылки на Жирмунского - это плохо! То есть, его надо приводить только в контексте - сразу задаёшь себе вопрос: в контексте какой полноты? И насколько точна современная типология языков без рассмотрения языков тюркских - а ко времени творчества Жирмунского тюркология была, как известно, репрессирована. И как все предположенные Митриусом эллипсисы и опущения можно было избежать, не увеличивая при этом  предельно краткий текст, - как это физически можно сделать?

Но даже если продолжить разговор не по форме, а по существу, то и тут у рецензента концы с концами не сходятся. Итак, мои сочинения, якобы, «противоречат научному подходу». Под подходом понимается научный метод. Итак, я якобы не рассматриваю и отвергаю, и полностью игнорирую существующие реконструкции прагерманского и пратюркского языков, ряд конкретных данных об их истории (например, конкретную хронологию передвижения согласных в разных языках). Не деле же я просто «не упоминаю». Хотя, с другой стороны, я отождествляю языки на основе совпадения нескольких слов. Но это как раз и есть «сравнительно-исторический метод». Следовательно, я с одной стороны, не рассматриваю и отвергаю, и полностью игнорирую, а с другой стороны, использую (хотя и не в полной мере). - Вот пример подлинного формально-логического противоречия, но не моего, а моего оппонента.

Другое дело, что хотелось бы сопоставить не «несколько», а «много» слов. Но сколько? Известен софизм «куча». Одно зерно - не куча, два - тоже нет. Со скольких зёрен начинается куча? Сколько словесных соответствий нужно привести в пример, чтобы сказать о «значительном соответствии» языков? Может мне оппонент назвать точную цифру?

Наконец, я не создал теории германского этногенеза - я пока выдвинул робкую гипотезу. Или гипотеза - это не научный метод? В истории науки бывали гипотезы и не подтвердившиеся - они разве от этого становятся ненаучными? Гавриил Адрианович Тихов, академик АН СССР (1875-1960) является основоположником астроботаники. Он выдвинул предположение, что на Марсе растёт голубая растительность типа земной голубой ели - это что, лженаука? Его перу принадлежат книги: «Астроботаника», 1949, «Астробиология», 1953, он был лауреатом премии Парижской АН и двух премий Русского астрономического общества, кавалером Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени. Но никто и никогда не считал, что его гипотеза ненаучна. Если она не подтвердилась на Марсе, это не означает, что она в принципе не может быть подтверждена на том или ином этапе существования Марса в предыдущие эпохи.

Да и вообще, есть глубокое различие между ставшим и становящимся знанием. Ребенок мыслит проще старика. Но это не означает, что ребенок никогда не станет стариком. И ребенка можно поучать и воспитывать. Но до поры-до времени.

Наконец, я нигде не утверждал, что германские языки тюркского корня. Я писал, что германские языки - славянского (точнее, русского корня), что, вообще говоря, долго принималось компаративистикой под именем германо-славянского единства. А тюрки привнесли свою фонетику.  - Конечно, если мне приписывать то, чего я не говорил, а мои утверждения понимать с точностью до наоборот, то тогда мне можно приписать всё, что угодно. Но только такие деяния - не то, что не энциклопедия, это вообще вне научного поля.

Вопросы о месте работы. «Несколько вопросов. - "основатель и директор Центра древней славянской письменности и культуры" - в сети есть всего лишь несколько упоминаний об этом центре, и все в связи с именем Чудинова. Необходимо перепроверить существование центра. - Профессором какого ВУЗа является г-н Чудинов? --DP074 14:45, 30 июля 2008 (UTC)».

Смотря в какое время.  Доцентом я был в МВТУ, УДН, Полиграфическом институте, АН СССР, профессором - в МЭГУ, Академии славянской культуры (ныне ГАСК), ГУУ, РГУТиСе.

«Профессор ГУУ Валерий Алексеевич Чудинов, академик РАЕН, председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, занимается археологическим поиском, изучением и дешифровкой древних рунических и руничных (термин В.А. Чудинова) надписей более 12 лет. Это интересно? --Aleks Revo 19:52, 24 сентября 2008 (UTC)».

«Это не очень интересно, ибо это информация с сайта чудиновских соратников. Мне было бы интересно увидеть официальный сайт ВУЗа с именем Чудинова в списках профессуры. А также сайт Академии наук (я не имею в виду РАЕН) с информацией по вышеупомянутой комиссии --DP074 18:18, 6 декабря 2008 (UTC)».

Многие данные по персоналиям в Управлении Кадров РАН имеют гриф секретности. Но когда мне понадобилась оттуда справка о том, каким приказом меня зачислили Председателем комиссии по культуре древней и средневековой Руси (в 2010 году для издательства «Гран-Фаир», где выходила моя книга «Вагрия»), мне в УК РАН ее выдали.

«Не в защиту Чудинова, но в защиту правды, Официальный сайт ВУЗа (гиперссылка), в котором сабж, действительно, работает. Преподаёт свою муть, приглашает студентов на свои лекции в Политехническом музее. Информация от студентов ГУУ 2009-го года выпуска, преподавал у них он в 2004-м или 2005-м. Простите, что не залогинен. Участник:CheckiSt 77.246.97.4 08:12, 14 июля 2009 (UTC)»

«Я специально интересовался этой комиссией. Она не делает НИЧЕГО и существует только для того, чтобы Чудинов мог ею бахвалиться. Кроме того, она НЕ находится в структуре отделения исторических наук, и была создана какими-то физиками-дилетантами от истории, вроде Фоменко --203.162.3.165 14:27, 15 марта 2009 (UTC)[Алексей] --83.149.228.66 12:28, 27 марта 2009 (UTC)».

Просто замечательно! Итак, в ГУУ меня пригласили для того, чтобы я преподавал свою муть, а Научный совет РАН «История мировой культуры» руководство РАН создало только для того, чтобы Чудинов мог им бахвалиться. Не слишком ли расточительно?

Появление Дмитрия Рожкова. О дешифровщиках.  Ну вот, наконец, появился и некто, кто не шифруется. Только правда ли? Я, например, такого студента не помню.

Посмотрим, что нового привносит он: «Вот это (гиперссылка) видели? Валерий Алексеевич поминает нас тихим добрым словом :) Мы, оказывается, излагаем мнение толпы. Интересно тогда, на кого ориентированы книги и публикации с названиями «Вернём Этрусков Руси», «До китайцев в Китае жили русские» и т. д., если не на падкую до националистических идей толпу? Кому адресованы откровения неофита Михаила Задорнова? Чьи запросы обслуживает этот тандем лингвистов-юмористов? Я присутствовал на паре выступлений Задорнова. С уверенностью могу сказать, адресованы они толпе, которая не то что ничего не писала, но и не читала, кроме бульварных романов и сборников анекдотов. Хотя что это я, ведь это и есть залог «незашоренности укоренившимися догмами и мифами» в понимании Валерия Алексеевича. --Dmitry Rozhkov 04:30, 29 сентября 2008 (UTC)».

«Тихим добрым словом» я поминаю только чудиноманов ЖЖ Чудинология.

«Чудило уже удалил эту страницу. 89.218.18.46 05:00, 22 июня 2009 (UTC)». Ба, да респонденты «Русской энциклопедии» называют меня так же, как сетевые тролли. - Очень занятно! По крайней мере, теперь понятно, откуда ноги растут.

Далее вмешивается Митриус: «Открытия в лингвистике, сделанные людьми с непрофильным образованием после появления профильного, мне неизвестны (Уорф в это скорее философия, но и он слушал лекции по лингвистике; Мещанинов скорее обозначил интересные направления, и то с большой паллетный помощью Кацнельсона). --Mitrius 07:02, 29 сентября 2008 (UTC)».

На это откликается Рожков: «Обычно в пример ставят Вентриса. Но Вентрис был полиглотом, и лингвистика была его призванием, просто она давалась ему так легко, что он не считал нужным ей заниматься профессионально. Но если бы он посвятил себя ей сразу и безраздельно, наверняка прочитал бы Линейное Б лет на 10 раньше и успел бы больше сделать. Наши же непрофильные специалисты обычно говорят на ломаном техническом английском. О знании древних языков - греческого, латыни говорить вообще, как правило, не приходится. Да и зачем - ведь всё на свете написано кириллицей :) Или руницей, придуманной собственноручно --Dmitry Rozhkov 09:27, 29 сентября 2008 (UTC)».

Смайлики в данном случае не смягчают явное передергивание Дмитрия: я нигде не говорил, что всё на свете написано кириллицей. Да и кириллица - это стилизованные руны Рода, она на сотни тысяч лет моложе письменности древних русов. Что же касается руницы, то мною собственноручно придумана только дешифровка, да и то, на основе точных соответствий буквенным надписям, а самих слоговых знаков на древних артефактах - тьма тьмущая! Возможно, другие исследователи найдут другие соответствия между силлабографами и звуками, но я нашел те, какие я опубликовал.

Как-то даже странно напоминать о том, что на филологическом факультете МГУ я сдавал зачеты и экзамены и по-латыни, и по-немецки, и по старославянскому и древнерусскому языкам, в аспирантуре РТИ сдал экзамены кандидатского минимума по немецкому и английскому языкам (преподавателям кафедры иностранных языков АН СССР), в ГУУ вел занятия по культурологии для группы немецких студентов из г. Пассау на немецком языке, в Словении делал доклад на английском, в Гондурасе - несколько докладов на испанском, в одном из вузов преподавал на первом курсе и английский и испанский языки. Возможно, что для полиглотов это покажется небольшим опытом, но мне для моих занятий пока хватает.

«Вентрис, конечно же, по меркам В. А. был зашоренным представителем толпы. Он пошло сопоставил линейное письмо с древнегреческим, подумать только! Не было никакого древнегреческого. Надо было сопоставлять с современным английским. --Mitrius 18:28, 29 сентября 2008 (UTC)».

Такого я никогда и нигде не говорил. Напротив, я всегда, во всех моих публикациях относился к Вентрису и Чэдвику с глубокой симпатией. Но Митриус явно не помнит истории открытия Майкла Вентриса: тот как раз хотел доказать, что линейное Б не является греческим. Но его гипотеза не подтвердилась в ходе исследования. Если бы Митриус применил к нему те же критерии, что и ко мне, то у него Вентрис стал бы «лжеучёным», поскольку его исходная гипотеза была неверна. Но Вентрис давно умер, и лингвистика в его адрес уже высказалась. Кстати, линейное письмо А до сих пор не дешифровано, так что сказать без конкретизации, что он сопоставил линейное письмо с древнегреческим некорректно. - Сразу видно, что Митриус не знаком с моими публикациями, а шутит - так, «от балды».

«Не кажется ли уважаемым присутствующим, что нужно вообще отказаться от выражения "академическая наука", ибо существование "неакадемической" никем не доказано? ГраммарНаци 22:42, 26 ноября 2008 (UTC)».

Данный респондент не знает, что в России наряду с академической существует и вузовская наука. В США такого противопоставления нет.

По поводу летоисчисления. Некий респондент с номером вместо имени пишет: «93.100.92.38 18:39, 11 марта 2009 (UTC) Славянское летоисчисление старше, чем еврейское  почти 1800 лет! а по библии евреи самый древний народ». Ему отвечает респондент «Сумерки»: «Извините, что за бред? "По Библии" евреи - одни из потомков Авраама, и следовательно, никак не старше всего остального "множества народов", произошедших от патриарха. А "славянское летоисчисление" вы явно путаете с византийским ad Adam по Септуагинте, которое действительно длиннее, чем по еврейской Торе. Не следует изучать историю "по Чудинову" - позор один в результате и невежество. Строчка "Подобная склонность видеть структуру в явно случайных данных называется апофенией." в разделе "Методы". Предлагаю перенести в раздел "критики". Иначе это уже не нейтральная статья.--сумерки 12:06, 29 декабря 2009 (UTC)».

Я не проводил исследований ни по Торе, ни по Септуагинте, ни по Вульгате. Откуда взято утверждение «История по Чудинову», не знаю, ибо собственно исторических произведений у меня не было. Сейчас я только приближаюсь к датировке по Яру и Роду, но пока таких данных слишком мало. А уж в 2009 году их просто не было.