В.А.Чудинов

О дилетантах. «Анонимы суют ссылки на эту статью.. .во многие другие, составляющие почти весь список страниц, ссылающихся на этого "доктора философских наук". Там паранойя, графомания, дилетантизм (гиперссылки)... Возможно, глядеть на это приятно :), однако же это явное непотребство. И причём не знаю как в других статьях, а в дилетантизме (гиперссылка) я уже третьего анонима откатываю. Со ссылкой на Чудинова. Коллеги, как с этим можно бороться? Браунинг? ! 00:56, 28 апреля 2009 (UTC)».

Как говорил поэт: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». Если дилетанты дают ссылки на статью академика РАН, следует ли из-за этого считать его лжеучёным?

Маргинал ли Чудинов? Автор 8-1 полагает: «Чудинов не такой уж маргинал. Обычная альтернативная научная парадигма в стадии становления. Никто его пока убедительно не опроверг. Со временем что-то отпадёт, что-то подтвердится, но гнобить-то зачем? Напомню, что его уже приглашают на археологические конференции, он глава Оргкомитета ЛГУ по проведению международных конгрессов по докирилловской письменности (прошло уже два, и с большим успехом), профессор, доктор наук и т.д. На него ссылаются всё чаще и чаще вполне уважаемые люди. Зачем устраивать этот глупый балаган по опусканию вполне нормального учёного? --8-I 09:50, 21 февраля 2010 (UTC)».

Ему возражает Митриус: «В научном сообществе любительские теории философов о том, что Пушкин в воротнике Гоголя зашифровал буквы, этруски - это русские, РИМ - это МИР задом наперёд, а германцы - это тюрки, всерьёз не рассматриваются. Ситуация, когда профессионалы просто не тратят времени на побуквенную критику таких теорий, предусмотрена в ВП:МАРГ (и они же, профессионалы, решают, что "убедительно", а что "неубедительно": если аудитории Чудинова Живов или Зализняк "неубедительны", это проблема аудитории). Если со временем "что-то подтвердится", Энциклопедия поменяется, но не раньше этого момента (в ВП:МАРГ тоже есть об этом). То, что один провинциальный вуз устраивает конференции под его руководством, как раз и говорит о маргинальности и никакого веса не придаёт. --Mitrius 11:48, 21 февраля 2010 (UTC)».

Понятно, что в своё время «В научном сообществе любительские теории дилетантов о том, что на Солнце имеются пятна, и что Земля вращается вокруг Солнца, и что кроме Земли Юпитер имеет Луну, да не одну, а целых четыре, а на Венере якобы имеется атмосфера, всерьёз не рассматриваются. Ситуация, когда профессионалы просто не тратят времени на побуквенную критику таких теорий, предусмотрена в ВП:МАРГ».

А вот респондент 8-1 возразил: «Ленинградский Государственный Университет им. А.С. Пушкина - "провинциальный ВУЗ" из деревни?! А какие же вас устроят? Только московские, типа Московскаго Лесотехническаго? Или только МГУ подавай? Так вон Фоменко там работает (и даже кафедру возглавляет), а вам он всё равно не мил. И Чудинов, окончивший физфак МГУ, работавший в нескольких московских ВУЗах, и ныне входящий в Научные Советы 3 московских ВУЗов, тоже. Хватит лукавить - вы просто затыкаете рты оппонентам и замалчиваете их взгляды под надуманными предлогами: ВУЗ не тот, академия не та, Пушкин написать не мог (вы со свечкой стояли?), этруски не русские, германцы не тюрки (вы видели их паспорт с 5 графой?) и вообще "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", ибо "и они же, профессионалы, решают, что "убедительно", а что "неубедительно"". Вот так вот, по-пацански всё, по-"научному". --8-I 04:57, 23 февраля 2010 (UTC)».

Что говорится: не в бровь, а в глаз! Но Митриус не успокаивается: «Из очень красивой деревни, Царского Села, но всё-таки (дело не в том, откуда, дело в том, какая репутация и какие достижения - провинциалом можно быть и в МГУ, соцфак тому живая картина). Да, так всё, к сожалению, в мире устроено. Как вас лечить - решает научное сообщество врачей, как строить дома - профессиональное сообщество строителей/архитекторов, кто такие этруски - научное сообщество историков, что мог написать Пушкин - научное сообщество пушкинистов, какие языки родственны - научное сообщество лингвистов, как движутся частицы - научное сообщество физиков, как доказываются теоремы - научное сообщество математиков, а высказывающих эксцентричные идеи любителей без профильного образования (пусть даже профессионалов других сообществ) всерьёз нигде не слушают, а если они присылают свои тексты в профильные журналы - увы, затыкают рот (т. е. не печатают). Наука не Гайд-парк, а Энциклопедия - не эксперимент в демократии. --Mitrius 10:19, 23 февраля 2010 (UTC)».

Но и 8-1 не смолчал: «Следуя вашей логике, об ЭПИГРАФИСТЕ Чудинове и судить должны авторитетные ЭПИГРАФИСТЫ, не так ли? Где эти рецензии? Почему вместо этого в статью суют безграмотные писульки каких-то архитектора и пушкиноведа? Скоро, видимо, появятся авторитетные мнения дворников, слесарей и т.д... Кстати, безграмотную статью архитектора Нецветаева в Литгазете разгромил (гиперссылка) не только сам Чудинов, но и сама Литературка в лице главного редактора принесла извинения (гиперссылка) Чудинову. Что касается пушкиноведа Непомнящего (кстати, а целое ЛГУ им. того же Пушкина не авторитетнее ли?), то его фраза о том, что расшифровки Чудинова "не поддаются верификации" противоречит самому определению науки. Всё, что относится к науке, по определению верифицируемо. Исходя из вышесказанного, предлагаю убрать цитаты Нецветаева и Непомнящего из статьи о Чудинове. --8-I 15:15, 23 февраля 2010 (UTC)».

Отлично! Просто великолепно!

Какие области науки затронул Чудинов. А далее 8-1 цитирует выражение: «"Расшифровки" Чудинова относительно наследия Пушкина затрагивают не только эпиграфику, но и пушкиноведение». На это он замечает: «Да мало ли какие области затрагивают расшифровки Чудинова! Там и религиозные вопросы затрагиваются - что ж теперь попов в эксперты приглашать? --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».

Голос от Гвеорта: «Если затрагиваются догматические положения христианства - то попы тут покомпетентнее Чудинова будут. В данном случае выступают как эксперты пушкиноведы, это достаточно очевидно, ибо речь идёт о Пушкине. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)». И добавил: «Пушкиноведы своё слово сказали, в статье им самое место. Эпиграфист Зализняк тоже высказался вполне определённо».

А вот 8-1 ответил: «Да как раз до крайности НЕопределённо: фамилии Чудинова вообще ни разу не упомянул, никаких ЭПИГРАФИЧЕСКИХ расшифровок он не разбирал (его выступление - о любительской ЛИНГВИСТИКЕ) и вообще накосячил (гиперссылка) преизрядно. По этим причинам Зализняка надо вообще изъять из статьи о Чудинове. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)»

И опять Митриус: «"Эпиграфические" расшифровки - это как раз лингвистика. Чудинов цитируется прямым образом, хоть и без называния фамилии. Мнение любителя о том, где Зализняк "накосячил" (еврейского поэта процитировал, видите ли), Энциклопедию не интересует. --Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)».

Снова Гвеорт: «Положительных рецензий ни от пушкиноведов, ни от эпиграфистов Чудинов не получил. Gweorth 15:58, 23 февраля 2010 (UTC)».

И снова 8-1:  «Неправда. Есть положительные рецензии от пушкиноведа Лобова и масса положительных рецензий от профессиональных эпиграфистов, например на Конгрессах по докирилловской письменности. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».

Об эпиграфике. Ирония Гвеорта: «Правда-правда. Лобов к науке не имеет никакого отношения, а кто там из учёных-эпиграфистов, особенно отечественных, поддерживает чтения Чудинова? Поделитесь именами. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)».

К ней присоединяется и Митриус: «Вы всё совершенно верно поняли; Непомнящий и хотел сказать, в силу определения науки, что чудиновские изыскания в области пушкинистики не имеют никакого отношения к науке. Ленинградский театр оперы и балета носил имя С. М. Кирова, видимо, он был главным экспертным центром в СССР по Кирову. --Mitrius 16:42, 23 февраля 2010 (UTC)».

Но респондент 8-1 удивлён: «Эпиграфика не является наукой и не верифицируема? Это что-то новое. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».

Митриус поясняет: «Не эпиграфика, а работы Чудинова, это несколько разные вещи. К эпиграфике рисунки пером, выполненные в XIX веке, относить не принято. --Mitrius 17:58, 23 февраля 2010 (UTC)».

Респондент 8-1 возражает:  «Какая разница, чем нанесена надпись? Всё равно её требуется расшифровать (тем более, что речь идёт о тайнописи), а для этого требуется специалист-эпиграфист, а не архитектор и не знаток биографии автора. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».

Он тут допустил неточность: надписи, даже самые сложные, не расшифровываются, а «читаются». Но зато его на слове поймал Митриус: «Наука о шифрах называется криптографией, а не эпиграфикой. Чудинов не специалист ни в криптографии, ни в эпиграфике - он окончил физфак и доктор философских наук. Архитектор, член союза художников, имеет профессиональные познания по технике рисунка, пушкинист - по рисовальщику, оба говорят, что никаких надписей нет и расшифровывать нечего.--Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)».

Поэтому респондент 8-1 поясняет: «Уточнение к моему сообщению от 04:57, 23 февраля 2010 (UTC). Организаторами (гиперссылка) международных конгрессов «ДОКИРИЛЛОВСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ И ДОХРИСТИАНСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ КУЛЬТУРА» являются: не только ЛГУ, но и ГУУ, АФН и СФГА. Среди организаторов и участников прошедших 2 конгрессов, было полным полно докторов и кандидатов филологических и прочих наук, а также академики Македонской Академии Наук. Т.е. критериям значимости мероприятие вполне удовлетворяет, Чудинов там единственный сопредседатель Оргкомитета (выше него только председатель Оргкомитета - ректор ЛГУ), основной докладчик и награждённый, поэтому прошу внести это мероприятие в статью о нём. --8-I 15:39, 23 февраля 2010 (UTC)».

Опять критерии - чисто формальные. Главное - собирались люди, которые хотели получить и отдать информацию по нашему дохристианскому прошлому. С этой точки зрения меня поддержало «научное сообщество».

Но с точки зрения Митриуса, данное сообщество - не научное. Он   пишет: «Финансовая академия, институт управления и АФН, то есть организация детского писателя Тюняева, специалиста по ракетным двигателям. Замечательные авторитеты в славистике, нечего сказать. --Mitrius 16:45, 23 февраля 2010 (UTC)».

На это респондент 8-1 отвечает: «1) Но ЛГУ-то имеет отношение к славистике. 2) В неславистических ВУЗах есть кафедры, имеющие отношение к славистике. В ГУУ это кафедра культурологии, где работает и сам Чудинов. 3) Помимо организаций надо учитывать и персоналии. А среди них полно славистов, кандидатов, докторов и академиков филологических наук. Вот персоналии Оргкомитета первого Конгресса: Богатова Галина Александровна, доктор филологических наук, профессор Института русского языка им. В.В. Виноградова (Москва), Бойцов Сергей Анатольевич, ответственный секретарь оргкомитета, кандидат филологических наук, доцент ЛГУ имени А.С. Пушкина (Санкт-Петербург), Вишнякова Ольга Дмитриевна, доктор филологических наук, доцент СФГА (Москва) Дубичинский Владимир Владимирович доктор филологических наук, профессор, Харьковское лексикографическое общество (Харьков), Мальцева Татьяна Владимировна, проректор ЛГУ имени А.С. Пушкина, доктор филологических наук, профессор (Санкт-Петербург) Мароевич Радмило, доктор филологических наук, профессор (Сербия) Скаковская Людмила Николаевна, доктор филологических наук, профессор. Аналогичная картина среди участников (+ академики Македонской и Сербской АН). И был ещё потом год спустя второй Конгресс, где состав был ещё представительнее. Куда вам значимее-то? Или для вас всю науку один Зализняк представляет? Ещё раз настаиваю на включении информации о Конгрессах в статью о Чудинове. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».

Но Митриусу это всё нипочём: «Какими достижениями в славистике известен Ленинградский областной пединститут, основанный в 1992 году, или кафедра культурологии ГУУ, которая, возможно, еще моложе? И что, все эти люди фактом своего включения в оргкомитет подписались под достижениями Чудинова? Конечно, информация может быть включена (для того, чтобы читатели представляли масштаб бедствия), но Чудинов от этого не становится ни историком, ни филологом, ни немаргиналом. Общий вывод: линия защиты избрана та же, что для Фоменко. Сторонники Фоменко (в том числе в Энциклопедии) утверждают, что разобраться в новой хронологии могут только "специалисты" по новой хронологии, то есть адепты Фоменко (точно так же там устраиваются конференции и сборники с участием историков-информатизаторов и изобретателей республики Узбекистан, в том числе из Германии, Болгарии и т. п.). Здесь утверждается, что экспертным сообществом по Чудинову являются "эпиграфисты", причём под эпиграфикой понимается не общепринятая дисциплина, а что-то не включающее лингвистику и включающее чтение пушкинской тайнописи - то есть опять же чудиновский взгляд на вещи. Всякая внешняя экспертиза специалистов по тем вещам, в которые вторгаются любители, отметается с порога, на основании того, что Фоменко и Чудинов пишут на них ответы. В общем, ничего нового. --Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)».

Какая чепуха! Я, правда, не знаю, кто такие «историки-информатизаторы» (этот неологизм я вижу впервые), но я никогда не считал, что мои чтения должны проверять только мои сторонники. Пожалуйста, проверяйте все, кто желает! Но именно мои дешифровки, а не принадлежность к тому или иному вузу, НИИ, или АН. Ведь ни их, ни своих последователей я не ищу - напротив, они сами находят меня. Что же касается чудиновского взгляда на вещи - ей богу, он ничуть не хуже зализняковского!

Здесь я заканчиваю обсуждение статьи «Чудинов Валерий Алексеевич в различия между версиями». Но в более поздней статье http://enci.ru/w/index.php?titleЧудинов, Валерий Алексеевич&diff=prev&oldid=15588134}}, я читаю: «Материалы взяты из Википедии». - Кто бы сомневался?