В.А.Чудинов

Обсуждение. К тому, что я являюсь персонажем той или иной энциклопедии, я уже привык. Началось с энциклопедии «Философы России XIX-ХХ века», затем была энциклопедия  «Российская академия естественных наук»,  позже «Who is who», затем Википедия, теперь «Энци/ру», Большая советская. Эти энциклопедии различаются по глубине, широте охвата, степени доступности. Среди них Википедия (а отсюда и все остальные, производные от нее) наиболее лживая.

На первое место там выходят не достижения, а недостатки. Не рассматриваются там  открытие и дешифровка мною руницы, установление связи между руницей и многими другими силлабариями и алфавитами, создание на основе руницы исправленного этрусского алфавита, чтение на нём многих этрусских надписей на артефактах, которые дают вполне понятные по-русски тексты, обнаружение неявных надписей. К последним достижениям можно добавить обнаружение и дешифровку датировки по Яру, и обнаружение датировки по Роду.

Что же касается недостатков, то мои гипотезы названы «методами», а посему объявлены «ненаучными». Иначе говоря, составители статей, не владея методологией науки, путаются в трёх соснах и дают ложную атрибуцию моим результатам. Но само желание выставить меня противником науки свидетельствует о том, что я им очень мешаю. Кроме того, я, разумеется, «дилетант», но непонятно, каким образом я работал во многих вузах и НИИ АН СССР или РАН Москвы, а также был избран в комиссию по истории мировой культуры РАН. Принижаются все места, где я работал, а также все лица, которые давали на мои работы положительные отзывы. Мне это напоминает времена Брежнева, когда, например, в ВИНИТИ было проведено партсобрание на тему  «Солженицын как враг советской власти». Возможно, что так оно и было, но когда советская власть исчезла, этот недостаток стал основным его достоинством. Недавно моим основным недостатком было отсутствие статей в журналах, одобренных ВАК, однако это новшество было введено сравнительно недавно, и за последние два года при норме в 1 статью за 3 года у меня за 2 года уже имеется 4 статьи. И направлены в разные журналы ВАК еще несколько статей. Какие-то опубликуют, какие-то (по разным причинам), нет - но так происходит не только со мной, а абсолютно со всеми моими коллегами. А чудиноманы на этом основании теперь считают даже журналы ВАК необъективными. У них, видимо, какой-то свой, особый критерий объективности.

Из всех пользователей мне понравился  Uzer 8-i [8-I]. Впрочем, я нашел страничку с названием «Обсуждение участника: 8-i в различия между версиями». Там, в частности, говорится: «Для работы над статьями по определенной тематике участники Энциклопедии объединяются в тематические [[Энциклопедия: Проекты| Энциклопроекты]]. Приглашаем Вас принять участие в одном из них. За внесение маргинальных версий - сутки блокировки на знакомство с правилами. --[[User:Mitrius|Mitrius]] 12:34, 21 февраля 2010 (UTC). Жалуйся, но на успех особо не рассчитывай. В твоём вкладе сложно найти что-то другое. Твои правки отменяли кроме меня еще трое участников. --[[User:Mitrius|Mitrius]] 15:45, 21 февраля 2010 (UTC). Твой вклад, ИМХО, - это вообще маргинальное мракобесие. И правки твои отменяли не реже. Причём тут это? Если ты что-то инкриминируешь, то будь любезен предъявить конкретную цитату с конкретным нарушением. Где она? И не путай, любезнейший, свободную энциклопедию со своим личным сайтом. Целью энциклопедии является ИНФОРМИРОВАНИЕ о тех или иных известных людях и явлениях, а не твоё никому неинтересное "профессиональное" РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ (про передёргивания, оскорбления и самопальные медицинские диагнозы оппонентам в откатываемых версиях я вообще молчу). Тем более, что ВП: МАРГ гласит: "Однако в специальной статье о ... Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены... Такие теории, однако, не следует удалять из Энциклопедии лишь потому, что большинство учёных полагает их ложными." --[[User:8-i|8-I]] 04:12, 22 февраля 2010 (UTC). Правки мои, мягко говоря, отменяли всё-таки несколько реже. В специальной статье о Чудинове или Фоменко может быть написано, что они считают этрусков русскими - но то, что эти взгляды считаются научным сообществом (а не мной) лженаучными, а их авторы историками не являются, тоже скрываться не должно. Оборотов типа "обратил внимание на подозрительное совпадение национальностей" или "в связи с новыми открытиями и расшифровками", предполагающих, что совпадение действительно существует и оно подозрительно, а Чудинов действительно что-то открыл или расшифровал, тоже быть не должно. Правки в "голодоморе" вообще на грани вандализма. --[[User:Mitrius|Mitrius]] 10:25, 22 февраля 2010 (UTC)».

Итак, заведомо предполагается, что если говорится, что Чудинов действительно что-то открыл или расшифровал, то этого тоже быть не должно. Теперь это называется «объективность» и «нейтральность». Просто таковы правила. Равно как и самопальные медицинские диагнозы в специальной статье о ... Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены...). И тут специально обо мне сделаны оговорки. Замечу, что это уже версия от 7 марта 2010 года. Иначе говоря, кое-что проясняется: в новых энциклопедиях существует «презумпция ненаучности» профессора В.А. Чудинова. И презумпция №отсутствия у него открытий».

Но и тут я вижу знакомое возражение: «Вы сначала определитесь с критериями настоящего учёного. А то от Чудинова-эпиграфиста Вы требуете официальных регалий, образования и признания, а от Чудинова-философа официальные регалии не принимаете и требуете каких-то "отзывов других (значимых как философы) философов о философе Чудинове". Поскольку в философии ничто не верифицируемо экспериментом (в отличие, к примеру, от физики), то этих "значимых философов" вообще непонятно как отбирать. Посему разумнее ограничится официальными регалиями. Как минимум официально, Чудинов - значимый философ (доктор филос. наук и автор филос. монографии в академическом изд-ве "Наука"). --[[User:8-i|8-I]] 16:48, 4 марта 2010 (UTC)».

Полагаю, что помещение в энциклопедию «Философы России XIX-ХХ века» и есть такого рода признание. Но обо всех мнениях на страничке «http://www.enci.ru/w/index.php?titleобсуждение_участника:8i&diff=prev&oldid=24851307» я распространяться не буду, кто захочет, тот прочитает. Важно то, что на этой и других страничках данного пользователя не заблокировали, а он как раз считает, что в споре с Зализняком победа была на моей стороне.

В остальном же ссылка на Википедию и утаивание своих имён под псевдонимами не слишком отличает эту Энциклопедию от Википедии - разве что претензия на «объективность» как отсечение явной хулы. На самом деле это - не объективность, а «правила приличия», и не более того. В ЖЖ Чудинологии их совсем нет, в Википедии они весьма приблизительны. А научности не хватает ни первым, ни вторым, ни третьим. Даже при перечислении «правил».

Заключение. Несмотря на основные правила, некоторые пользователи, дотянувшиеся до данной «Энциклопедии», смогли показать лживость всех остальных респондентов. Для них «Чудинов» - не «лжеучёный» и не «пустое имя». А становящаяся наука когда-нибудь, наконец, будет признана полноценной, и все эти злопыхатели покажутся пустыми болтунами и завистниками, кем они и являются.