В.А.Чудинов

Гимн субъективизму. Меня Санько как личность не интересует. Однако меня интересует некое общественное явление, когда люди начинают писать нечто в той области, в которой мало разбираются. В науке существует такой термин: «графоман». И мне очень хотелось бы иметь психологический портрет графомана от русских и славянских рун. Полагаю, что сам О. Санько нарисовал его неплохо: «Я психолог и математик (два высших образования и немалая практика в обоих направлениях) – это кроме моего эзотерического статуса. И как рационально мыслящий психолог я прекрасно знаю, что любые утверждения о прошлом – всего лишь Миф, строящийся на субъективном взгляде исследователя или идеологизированном подходе института или школы (а то и государства). Причем трактовка событий происшедших еще вчера уже подвергнута реконструированию (как и оценка происшедшего даже непосредственными участниками событий). Чего уж говорить о событиях седины далекой! Ведь здесь объективны лишь археологические находки – да и те остаются вещью в себе, а любые утверждения о сути найденного лишь предположения современного человека с его современным жизненным опытом и весьма негармоничной системой мировоззрения. Предвижу ответы историков – прошу вас, парируйте! Лично мне, кроме рекламы, это ничего не принесет – как и рецензия господина Чудинова…». Могу лишь согласиться, что некоторый элемент мифотворчества в любой науке существует, в историографии его больше, чем в иных разделах знания, однако абсолютизировать это положение до полного субъективного идеализма не следует. Субъективной науки существовать не может, она тут же рассыплется, ибо взгляды любого другого исследователя не могут совпадать со взглядами данного, иначе забрезжит некая объективность, которая не должна быть по определению (в том числе и данному Санько). Так что на самом деле это не реальная методология науки, а некая поза, очень удобная, чтобы впускать в науку чепуху.

Что же касается рекламы, то она тоже бывает разная. Весьма сильная реклама была в древности, например, у Герострата.

Вообще-то математики обычно склоняются к объективному идеализму – от Пифагора и Платона до современных математических школ типа Николы Бурбаки. А вот гештальтпсихологи действительно тяготеют к субъективному идеализму. Психолог тут победил математика. Точнее, математик О. Санько заглянул вглубь гештальтпсихолога О. Санько, поразился увиденному, и результат этой интроспекции выдал то ли как книгу Санько, то ли как откровения Ципко.

Четкое и исчерпывающее толкование. Я попенял автору: «Тема славянских рун довольно сложна, и любая публикация на их счет невольно вызывает интерес. Тем более что, как сказано в аннотации к книге, «автор дает четкое и исчерпывающее системно-смысловое толкование единственного исторически достоверного рунного ряда западных славян – вендских рун». Что же я получил в ответ? – «таки даю и четкое, и исчерпывающее в рамках моей реконструкции толкование. И я не доктор наук – был бы им, действительно сомневался. К тому же – в книге даны только основные концептуальные толкования – полные я в книге не излагал». Обычно со слова «таки» начинаются одесские анекдоты. Здесь тоже анекдот: «исчерпывающее в рамках моей реконструкции». Рамки этой реконструкции задает сам исследователь, так что любое положение будет и чётким, и исчерпывающим по определению. Но такие рамки позволены только самому О. Санько. Что же касается других, им в этом отказано. Он мне в своем ответе пишет: «а вот не нашел я ни одного труда с полным и глубоким системным анализом вендских рун». Но ведь другие авторы тоже давали «исчерпывающее исследование в рамках своей реконструкции». Э, нет: что позволено эрилю, не позволено простому смертному.

Ссылки на чужие работы. Одним из достоинств любой работы является ссылка на литературу. Тут автор показывает, насколько он владеет темой. При этом неважно, занимается ли автор научной работой, или действует в пределах очень узкой эзотерической школы – тогда он, по крайней мере, цитирует своих Учителей. Что же мне дает в ответ на упреки в незнании проблемы О. Санько? – «У меня 24 работы, издаю я их сам, и в библиографии научного типа нужды не вижу. Хотя мог бы создать Миф, дать книги с придуманными выходными данными и все было бы гламурно и официально». Вот так: мне даже добавлять нечего! С литературой О. Санько не только не знаком, но и не видит потребности ее изучать! Вместо этого он может создать приличествующий случаю Миф! А списки литературы ученые и другие эзотерики (не эрили) составляют только для гламурности!

В другом месте он честно признается: «В принципе не считаю нужным помещать ссылки на чужие труды». Естественно, зачем читать кого-то кроме О. Синько?

Честно говоря, большего доказательства собственного невежества мне еще никто не давал. Итак, важны лишь 24 собственные работы, а на остальных исследователей можно наплевать. Главное – это внедрить в умы читателей собственный Миф!

Как зовут Синько? Как я писал в своей рецензии, на шмуцтитуле написано было латинскими буквами «Ципко». В своем ответе этот автор пишет: «разочарую рецензента: не я писал шмуцтитул, заслуга в этом на совести издательства «Велигор», почему–то наименовавшим себя в этот раз «Колесо Самсары». Я до сих пор не знаю что такое «Самсара» и из каких соображений меня наименовали Cieпko, а книгу SLAVJANSKIE RUNEN. Меня зовут Олег Анатольевич Синько, в латинице – Oleg Sinko». Фамилия Ципко меня не очаровывала, так что фамилия Синько меня не разочаровала; мне абсолютно все равно, как зовут автора; я лишь показал, что в тексте его книги имеются разночтения именно в его фамилии. За книгу несет ответственность, прежде всего, сам автор. И автор подтвердил факт ошибки, но свалил всё на издательство. А где же был во время издания он сам? Да и опять: фамилия Sinko будет читаться «Синко» лишь в английском чтении; то же написание в немецком языке будет читаться «Зинко». Или автор подозревал, что его фамилию в латинском написании будут читать ныне исчезнувшие древние римляне?

Но указанием на ошибку я навлек на себя гнев автора: «А устроенные Чудиновым шарады с моим именем считаю недопустимыми для светоча российской славянистики .Я ж не называю его Удинов -хотя было бы куда как славянско…». В данном случае я всю фразу оставил в орфографии и пунктуации автора, чтобы читатель видел обоснованность возмущения. Напомню, что наречия «славянско» в русском языке нет, есть наречие «по-славянски»; нет и науки «славянистики» – существует наука «славистика»; пробелы ставятся не ДО, а ПОСЛЕ точек, тире и других знаков препинания. Этому учат в школе, иногда в вузе. Но эрилю не нужны никакие организации, он боится их интриг, «чтоб пробившийся наверх был опрокрустен по их меркам .Да, я сам себе организация -и не нуждаюсь ни в каких подтверждениях статуса кем-либо». Так что мы убеждаемся, что, слава Богу, эриль О. Синько, «не опрокрустен»! Иными словами, не владеет русским языком в надлежащей мере. Ибо он и в этом отношении – сам себе организация, и пишет так, как считает нужным. Что же касается шарад с именем, то в моих статьях я свое имя указываю точно, тогда как О. Синько в его книге дал свое имя в разночтении, и автор шарад – он сам. Я до выхода его книги вообще не подозревал ни о его существовании, ни о его откровениях, поэтому был вынужден разгадывать, как же его зовут на самом деле. Так что он перекладывает вину с больной головы на здоровую. Однако неясно, почему он обижается, ведь по его логике я только усиливаю его рекламу…