В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 4, 2007

Эриль О. Синько и «профан» В. Чудинов

Автор 14:57. Рубрика Научная полемика с оппонентами

О. Синько

Ответ господину Чудинову на его опус-сагу о славянских рунах

Случайно наткнувшись в сети на рецензию господина Чудинова (Сага о славянских рунах) был несказанно обрадован и горд. Ведь столь маститый специалист обратил внимание на труд неизвестного в научных кругах автора! Да еще и в немалом обьеме обратил! Прочитав опус я просто умилился и решил написать сей ответ - ведь неприлично все же не ответить, тем более господин Чудинов не удосужился послать копию рецензии на мой майл (хотя он есть в книге). Видно так принято в научных кругах…

В своем ответе я пойду по тексту – да простит меня читатель за обширные цитаты из великолепной рецензии. Но вначале отмечу главную несуразицу и заблуждение рецензента – он спутал НАУЧНУЮ РАБОТУ с МИФОЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ – И Я, ПРАВО, НЕ ПОЙМУ, КАК ЕМУ ЭТО УДАЛОСЬ?!

Я не научный деятель и мой труд (а это именно труд и не одного года) не относится ни к числу научных гипотез, ни научных реконструкций, претендующих на некую абсолютную обьективность. Я психолог и математик (два высших образования и немалая практика в обоих направлениях) – это кроме моего эзотерического статуса. И как рационально мыслящий психолог я прекрасно знаю, что любые утверждения о прошлом –всего лишь Миф, строящийся на субьективном взгляде исследователя или идеологизированном подходе института или школы (а то и государства). Причем трактовка событий происшедших еще вчера уже подвергнута реконструированию (как и оценка происшедшего даже непосредственными участниками событий). Чего уж говорить о событиях седины далекой! Ведь здесь объективны лишь археологические находки – да и те остаются вещью в себе, а любые утверждения о сути найденного лишь предположения современного человека с его современным жизненным опытом и весьма негармоничной системой мировоззрения. Предвижу ответы историков – прошу вас, парируйте! Лично мне, кроме рекламы, это ничего не принесет – как и рецензия господина Чудинова…

Итак, по тексту. Сразу замечу – по существу трактовок и описания рунической системы, весьма логично вытекающей из Старших Рун Господин рецензент так и не высказался. Для него руны – лишь фонетический ряд. Для меня –мировозренческая (как минимум) система, целостно и глубоко отражающая архетипы архаического бессознательного. Ведь не оценивают скажем Джоконду по качеству холста и краски, а также толщине лакового слоя и нажиму кисти…

Тема славянских рун довольно сложна, и любая публикация на их счет невольно вызывает интерес. Тем более что, как сказано в аннотации к книге, «автор дает четкое и исчерпывающее системно-смысловое толкование единственного исторически достоверного рунного ряда западных славян – вендских рун». Обычно доктора наук всю жизнь решают какую-то научную проблему, и еще перед смертью сомневаются в том, что они данную проблему исчерпали, однако здесь автор сразу предлагает одновременно и четкое (а перед ним, стало быть, все давали расплывчатое) и исчерпывающее толкование. . – таки даю и четкое, и исчерпывающее в рамках моей реконструкции толкование. И я не доктор наук – был бы им, действительно сомневался. К тому же – в книге даны только основные концептуальные толкования – полные я в книге не излагал.

«При этом чуть ли не на каждой странице автор ссылается на свои работы (а их у него, судя по заглавиям, восемь), где сам характеризует их как «очень подробный и глубокий труд» (с. 126) – надо полагать, что все, кто писал о рунах ранее, предлагали читателю труд совсем не подробный и весьма поверхностный. – а вот не нашел я ни одного труда с полным и глубоким системным анализом вендских рун .А ссылаюсь потому, что работы взаимосвязаны и полную картину можно получить изучив их в комплексе.

Только вот беда, – ни один из названных трудов не содержит ни места или года издания, ни названия издательства, ни числа страниц. Так бывает, если труды не только не изданы, но еще и не написаны. Это весьма смущает – характеризовать как «глубокий труд» то, что еще не существует» - у меня 24 работы, издаю я их сам и в библиографии научного типа нужды не вижу .Хотя мог бы создать Миф, дать книги с придуманными выходными данными и все было бы гламурно и официально.

Итак, аннотация интригует не зря: по части «исчерпывающего толкования» читатель удивлен уже после прочтения шмуцтитула. Ибо слева на страничке латинскими буквами (с кирилловской буквой «П» в центре) написано Oleg Cieпko, что можно понять как ОЛЕГ ЦИПКО, а справа – Эриль Олег Синько, то есть ОЛЕГ СИНЬКО. А дальше слева написано: SLAVJANSKIE RUNEN, а справа – СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ. Язык левых надписей совершенно неизвестен. Предполагаю, что автор слева хотел написать нечто по-немецки, но из-за незнания ни фонетики, ни грамматики, ни лексики данного языка не написал ничего понятного, а выдал бог весть что. Вот так, знай наших - разочарую рецензента: не я писал шмуцтитул, заслуга в этом на совести издательства «Велигор», почему–то наименовавшим себя в этот раз «Колесо Самсары».Я до сих пор не знаю что такое «Самсара» и из каких соображений меня наименовали Cieпko, а книгу SLAVJANSKIE RUNEN. Меня зовут Олег Анатольевич Синько, в латинице – Oleg Sinko. А устроенные Чудиновым шарады с моим именем считаю недопустимыми для светоча российской славянистики. Я ж не называю его Удинов – хотя было бы куда как славянско…

Слово «Эриль», как объясняется на последней страничке обложки, означает «мастер рунной магии». Поверим автору на слово, и умилимся его скромностью – ведь он мог же возвести себя и в сан гроссмейстера! Обычно любые звания присуждают, если же такого указания нет, стало быть, человек возложил их на себя сам. Кроме того, звания присуждают в рамках какой-то организации – научной, спортивной, на худой конец – эзотерической. Но никакая организация в его труде не фигурирует – он сам организация! - да будет известно рецензенту, что Эриль не «сан» и не «звание». Эриль – статус, получаемый в результате инициации от эриля, а затем постоянно подтверждаемый самой жизнью, постоянной практикой, мирровозренческим укладом – и делаю я это без малого 20 лет. Причем эриль статус именно эзотерический, а не научный и не спортивный - и не зависящий от «организации», т.е. мнения старших коллег, надежно узурпировавших вершину доминантной пирамиды и создающих массу внутриорганизационных интриг – чтоб пробившийся наверх был опрокрустен по их меркам. Да, я сам себе организация - и не нуждаюсь ни в каких подтверждениях статуса кем-либо.

Понятное дело, что мастеру не пристало говорить о том, кто и что писал на данную тему до него; список литературы в его книге отсутствует, а вместо него помещена реклама: ПО ВОПРОСУ ОПТОВЫХ ЗАКУПОК ОБРАЩАЙТЕСЬ ПО ТЕЛЕФОНУ… Это Фрейя Асвинн, например, могла дать список из 27 наиболее популярных работ по рунам, написав книгу в 350 страниц; а Геза фон Неменьи предложил очень подробный исторический очерк развития рун и переводы текстов на 380 страницах (обе книги существуют на русском языке), но никому из них не пришла в голову гениальная мысль продавать свои труды читателю оптом. Даже чистая компиляция Анны Кайа, содержащая 429 страниц, все же упоминает несколько фамилий исследователей. А наш эриль Ципко-Синько, разумеется, как ему кажется, знает руны много лучше всех этих голландок и немцев. Зачем ему на кого-то ссылаться? - по поводу рекламы и оптовых закупок опять оплошка: сие заботы издательства. Я от тиража получил 120 экземпляров, на большее особо и не рассчитывал-издавался в рамках пиара, приятно все же автору из Симферополя в Москве издаться! А по поводу ссылок – я писал свой труд, а не пособие по ссылкам. В принципе не считаю нужным помещать ссылки на чужие труды – заинтересованный читатель наверняка в курсе книг по Рунам и только недалекий человек может думать, что книг по рунам других и нет! Не склонен придавать своим работам вид научных - они не научны, они эзотеричны. Не хочу лавировать между глыбами устоявшихся мнений и заблуждений, пытаясь всунуть между ними свое словцо – авось не обидятся?. .По поводу знания Рун – я их знаю, аналы тысячелетнего опыта Рунного Круга вдоволь накопили Знаний – не научных, без ссылок и плавных вытеканий из «того-то». Именно эти знания позволили мне первому сделать расшифровку – трехуровневое смысловое толкование Опукского камня, наиболее сенсационной и значительной находки в Рунистике последних лет. И тяжело было смотреть на археологов, понимавших, что мое толкование верно – но ведь на кого и на что ссылаться в первоисточнике?!

В начале. Так автор назвал свое предисловие, рассказав нам германскую байку. Приведу ее окончание: «Асы и ванны (именно так – не «ваны», а ванны) окружили котёл с остатками медовухи (котёл асы забрали у кельтских богов – их герои до сих пор сильно переживали). Сначала все умылись, затем, прополоскав рот, сплюнули в котёл и сбросили туда сообща мужское семя. Произнося слова клятв в дружбе и помощи, Один прочитал и начертил Руны, бросил в котёл горсть пьянящих грибов, Локи влил склянку змеиного яда. Котел накрыли крышкой и ванны (опять «ванны» вместо «ваны») прочитали свои заклинания. А когда крышку сняли, в котле лежал свернувшийся, дрожащий карлик, бормочущий ругательства. «Хель тебя побери, – подумал Один, – должен был получиться полноценный Страж Договора, а вышло… Меньше пить надо, когда людей делаешь».

Но когда карлик вышел из котла и взглянул в глаз Одину, то Всеотец понял, что сделали все по уму. Мудрость Вселенной сочилась из глаз карлика.

- Меня зовут Квасир, и я вам пригожусь! И вот вам мой первый дар – Руны!

- Опоздал, малыш, у нас уже есть, — усмехнулся Один.

- А нам пригодятся, – закричали ваны. «Смотрите, не пожалейте», – подумал Игг, вспоминая висение на дереве…» (СИН, с. 7-8).

Тут всё удивительно. Удивительно умывание медовухой (даже небольшого содержания сахара в жидкости достаточно, чтобы она стала клейкой и липкой), тем более удивительны плевание в котел и сеанс коллективного онанизма; удивительно, что германские боги не имели собственного котла, а воспользовались кельтским. Еще более удивительно, что Один смог прочитать нигде не написанные Руны, и только потом их начертил (чем и на чём? На бронзовом котле? Пальцем?), а у Локи оказалась «склянка», то есть, стекляшка (боги умели варить стекло еще до эпохи железа?). Грибы содержат отраву или наркотик, но не пьянят. По данной побасенке Руны вначале изобрел Один, а потом их ему предложили кельты. Однако руны Одина – это германские (или вендские) руны, а руны кельтов – это ничуть на них не похожие руны Огма. И одни не состоят ни в каком родстве с другими. И эти якобы кельтские Руны подхватили ваны.

Все это чистейшей воды вымысел, не имеющий к реальной истории никакого отношения. Это – вовсе не то, что было «в начале», Олег Синько нас обманывает.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.28MB | MySQL:11 | 0.484sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Январь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.682 секунд