В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 4, 2007

Эриль О. Синько и «профан» В. Чудинов

Автор 14:57. Рубрика Научная полемика с оппонентами

Прелестно! Да я вас обманываю – вернее создаю миф. Только очень засерьезенный человек смог в чисто мифопоэтическом вступлении узреть «обман» – это действительно вымысел, так как реальной истории никто не знает. Тем более это плоскость мифа – к реальной истории действительно отношения не имеющая. По поводу «ваннов» – вопросы к издателю, мне на рецензию окончательный вариант не давали (может в Москве так положено…) По поводу плевка – так это классика ,изначальный миф. И не надо древние воинские ритуалы сеансом совместного онанизма называть – почитайте упомянутую вами Фрею Асвин. Она обосновано пишет о подобных ритуалах. Руны опять же не писанные знаки, а определенные магические формулы (в данном случае) – их сначала произносят, а затем чертят (хотя бы и в воздухе). Склянка у Локи вещь не удивительная – мало ли что у двергов он смог достать? А вот о культе галлюцегенных грибов Чудинов видать не слыхал – а зря. Почитайте Терренса Маккену, исследования о элевсинских мистериях, культе грибов у шаманов севера… А змеиный яд выполнял роль катализатора законсервированных в меду галлюцегенных грибов. Как Чудинов вывел, что Один взял потом руны у кельтов – не пойму, не писал я этого! А Руны (Старшие Руны, не Вендские) именно Один и придумал (вернее получил в катарсисном инсайтовом состоянии традиционной шаманской инициации) – для эзотериков это аксиома. А вот кельтские письмена – отнюдь не руны, а знаки Огма, или огамы.

Введение. Здесь автор критикует имеющиеся точки зрения на славянские руны. Первую точку зрения он видит такой: «Во что бы то ни стало доказать глубинные, не прерывающиеся чуть ли не от Атлантиды (Арктиды, Гипорбореи и тому подобное) линии Знании и их же Корни» (СИН, с. 9). Что же тут не устраивает великого «мастера»? Он полагает, что «доказательства, мягко говоря, сильно притянуты и строятся на игре смыслов, ассоциаций, звучаний и естественных параллелей любых культур» (там же). Мне такие работы не известны, а Олег Синько нас не просвещает, поэтому, кого он обвиняет «в игре смыслов», неясно .- а вот читателю эзотерику ясно. Масса панславянских вымыслов и сонм авторов – к счастью не всегда такой величины, как рецензент – наводняет эзотерический литературный пласт. Имен не назвал – не посчитал нужным именовать массовое явление.

Вторая точка зрения: «Стремление сделать славян прародителями мамонтов»… Это происходит, например, со «славянскими ведами» (там же). Для меня это удивительно: надпись «Славянские веды» давал в качестве подзаголовка своей «Книге Коляды» А.И. Асов; однако в ней ничего о мамонтах нет, поэтому непонятно, что имел в виду Синько.- если б только Асов, тоже чудный выдумщик и мифотворец. Опять же – это явление, а не заслуга отдельных личностей.

«Несомненно, у славянских племен должны были быть некие мифы и предания, и те, кто их хранил« (СИН, с. 10). Поистине, фраза, достойная мастера! Какое озарение! Я почти десять лет преподавал в Государственной академии славянской культуры дисциплину «славянская мифология», то есть, те самые мифы, которые по очень смелому предположению «мастера» должны были существовать. Мне, вовсе не «мастеру рунной магии», известно, что они не только существовали, но и были записаны, и ныне рассыпаны в десятках книг о славянской мифологии. Неужели «мастеру» следует делать гипотетические конструкции там, где можно просто открыть любой «Словарь славянской мифологии»? Да ведь с этого начинает любой ученик! –т ак ведь на озарение я и не претендовал! Ах, как едок рецензент – устал видно от толерантности в научных кругах. Как психолог я вас понимаю - попытка подвинуть с места доминанта на его территории всегда вызывает агрессию у последнего! Спокойней – территорию вы перепутали. А вот отсутствие конкретного памятника древнеславянской литературы типа Эдд ,где хотя бы обзорно был изложен базовый массив мифов славян – факт. Есть конечно списки народных голубиных книг – но то списки, переписывание не слишком то удаленное от нас по времени.

«Но не следует переносить на славянскую среду институт друидизма кельтов-европейцев«, – предупреждает О. Синько. А кто же переносит этот институт? Мне нигде не доводилось читать, будто славяне были друидами. Мне также неизвестны кельты-азиаты, поэтому неясно, для чего подчеркивать европейскую природу кельтов. Словом, «великий эриль» кому-то погрозил пальчиком, да только не сказал, кому именно. Поэтому возникает вполне обоснованное сомнение в том, что «мастер» знает, о чем идет речь. Похоже, что он пугает других для того, чтобы не испугаться самому. - тема «пугания» примечательна в контексте упомянутой словесной агрессии, видно рецензент проявляет свои подсознательные страхи и предчувствия, опять же не брезгуя сарказмом. А я вот никого не пугал, по тексту и по контексту это не видно и там того просто нет.

А дальше идет то, что на жаргоне называется «чернухой»: в отличие от кельтов, эталоне единения, славянские племена «были очень разрознены, враждебны друг другу, неоднородны» (СИН, с. 10). С чего это он взял? Где это он вычитал, чтобы, например, одни славянские племена нападали на другие? Зато при колонизации Британии бриттами, скоттами и пиктами первые были частично изгнаны последними, так что на территории нынешней Франции была основана кельтоязычная Бретань. Иными словами, реальная история был прямо противоположной предположению О. Синько. - потрясающая картина вселенского славянского единства и мира во всем славянском мире! Поклон вам от меня - еще более великому сказочнику и мифоложцу! Ну уж летописные свидетельства о вражде славянских князей неужто вам не авторитет? Откуда такие утопические взгляды на славянское единство в древности? Подчеркну – я не против славян. Сам славянин, украинец и историю своего народа чту – как мифологическую, так и те кусочки реальной, что более-менее обьективны .Но никогда не стараюсь ее приукрасить – любить Родину нужно такой, какой она есть, а не то что хочется видеть!

Древность славянских рун по О. Синько. Возмутившись, что кто-то путает славян с кельтами (но не сказав, кто именно), - да не возмущался я и речь не об этом! -этот автор продолжает: «то же касается и поиска славянских рун». Что скрывается за этим «то же», неясно. За славянские руны принимаются кельтские письмена Огма? Но такое крайне экстравагантное предположение сделал только А.Г. Кузьмин, который никогда не видел славянскую руницу. Совсем не уверен, что «эриль» знает соответствующую работу этого исследователя. «Причем подразумеваются исконные, крайне древние, абсолютно не зависящие от старших (скандинавских) руны. Да, у славян должна была быть система письменности, у разных племен, скорее всего, разная» (СИН, с. 10). Опять мы сталкиваемся с предположением исследователя там, где уже существуют твердые знания. Г.С. Гриневич еще в 1991 году показал, что у славян существовала такая система письма, так что предполагать очевидное – это, как бы это помягче сказать… неумно.-спасибо за эфеменизм. Также ..эээ ..неумно предполагать что у массы славянских племен, занимавших обширную территорию была единая система письменности .И нет обьективных доказательств, обоснованных на массовых находках из разных временных слоев, с разных территорий расселения славян .А делать научные обьективные утверждения на основе, в принципе ,единичных артефактов – конечно научно (в смысле –принято,) но не обьективно (пусть будет такой эфеменизм) - Кроме того, совершенно неясна мотивировка такого предположения. Народов в античности было много, и потому у каждого народа можно предположить наличие письменности, хотя бы одной. На поверку, однако, выясняется, что это не так, и что далеко не каждый народ древности обладал своей письменностью. Так что в данном случае гораздо важнее не предполагать, а обнаружить такую письменность.

Что же касается предположения о том, что каждое славянское племя обладало своим письмом, причем отличным от письма другого славянского племени, то это – полное незнание исторических реалий и полное непонимание сути письменности. - жаль, не дал рецензент хотя бы концептуального разьяснения. А то погрозил, а чем -не понятно..

«Но почему именно руны? Почему не иероглифы Китая, почему не письмо Египта, не клинопись шумеров? Ни что-то свое?« Вот так вопрошает исследователь, не удосужившийся пополнить свое образование хотя бы чтением учебника «Введение в языкознание». Иначе он узнал бы, что в Китае язык имеет изолирующий строй, в котором нет словоизменения, поэтому ему свойственна логография, то есть, письмо иероглифами. А для семитских языков Египта и Месопотамии, в которых словоизменение существует (меняется корневая гласная) подходит либо силлабография, либо консонантное письмо, что и реализовалось в соответствующих письменностях. А вот славянские языки – флектирующие, и для них логография абсолютно неприемлема. Однако зачем «мастеру» познания в лингвистике – он ведь дал такие «наиболее известные материалы» как «Уроки кармы»! Он сам дает уроки! Он – Учитель! - да, господин Чудинов, я и сам даю уроки и сам Учитель. А »уроки кармы» почитали бы – вам полезно. А то что стиль данной фразы ироничный вами оказалось не замечено – зачем же, сам ироничен весьма! Еще раз подчеркну – вам Руны язык, а мне – откровение. Вам символы таблицы Менделеева латинские буквы, а мне система строения Вселенной. А познанием в языкознании вы блеснули, браво. Неуместно, как неуместна речь биохимика о составе блюд на званном обеде – как вы на него попали, ума не приложу.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.29MB | MySQL:11 | 0.199sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июнь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.217 секунд