В.А.Чудинов

Фальсификация исторических источников.Так, точнее - чуть длиннее, называется статья В.П. Козлова. В ней он во многом пересказывает свою монографию. Однако мне было интересно узнать его методику распознавания исторических подделок. Вот она: «Практически все рассмотренные нами подлоги на той или иной стадии своего бытования после легализации вызывали подозрения, как только они попадали в сферу внимания серьёзных исследователей, и в конечном итоге оказывались разоблачёнными. Обозначенные закономерности создания, бытования и разоблачения фальсификаций исторических источников дают нам возможность использовать их при выявлении до сих пор не установленных подлогов.

Но прежде чем изложить некоторые правила такого выявления, выскажем еще несколько общих суждений. Фальсификатор при изготовлении своего изделия всегда исходит из принципа его максимального правдоподобия.  Однако ему по-разному удаются элементы такого правдоподобия, представленные неким множеством. Традиционализм или оригинальность их ни в коем случае не являются показателями подлинности или фальсифицированности характера исторического источника. Вместе с тем суммарный анализ всех элементов способен обнаружить подлог по совокупности противоречащих подлинности признаков. Иначе говоря, наличие хотя бы одного противоречащего подлинности признака свидетельствует больше в пользу подложности источника, нежели его подлинности. Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, туманностью камуфляжа, противоречивой общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам неизвестно ни в одном случае самопризнание автора фальсификации в совершенном подлоге и редкие примеры обнаружения авторизованных подготовительных материалов фальсификаций» [1:46-47].   Ну вот, приехали! Достаточно читателю усомниться хотя бы в одном признаке, который характеризует изучаемый документ, как тут же чуть ли автоматически следует, что данный документ является фальшивкой. Иными словами, исследование любого источника, если только заподозрен какой-то противоречащий подлинности признак, автоматически предопределяет результат: перед нами подлог! Не является ли В.П. Козлов далёким потомком судьи Вышинского, у которого всегда был обвинительный уклон?

Кстати, а не боится ли сам Козлов обвинения в подлоге? В самом деле, с чего это гуманитарию использовать радиотехнический термин «фонит»? Это когда в динамике или наушнике слышен гул при отсутствии передаваемых звуковых сигналов. Может быть, статью писал не гуманитарий В.П. Козлов, а некий радиоинженер? Итак, согласно инструкции В.П. Козлова, в его статья я обнаружил наличие одного противоречащего подлинности признака. Это - несвойственный гуманитарному тексту радиотехнический термин. Поэтому я делаю, в соответствии с рекомендациями автора вывод о том, что передо мной - статья не гуманитарного автора, за кого себя выдаёт Козлов, а некого радиоинженера, то есть, что в сборник попал подлог. Этот подлог «фонит» нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными терминами статей гуманитарного направления.  Наличие монографии у Козлова при этом никак не снимает подозрения, ибо тут перед нами находится редкий пример «авторизованных подготовительных материалов фальсификаций».
Но Козлов еще не закончил изложения своего метода. Поэтому я процитирую данный метод чуть дальше: «Формула фазирования позволяет определить этот «фон» на ее четвёртой стадии - стадии бытования. Она обеспечивает уже по общественной реакции выявление афронтационных и инверсионных подлогов, исключив их из числа подлинных исторических источников, обращает внимание на подлоги аннигиляционные, афазивные и ударно-взрывные, а также на источники, вызывающие какие-либо иные подозрения, связанные с их подлинностью».

Молчи, Козлов, лучше не скажешь! Теперь наши подозрения еще усиливаются. Термин «фазирование»  пришел из радиотехники: так называется модулирование по фазе. В так называемых «фазированных решетках», то есть, антеннах радаров, сканирование луча, то есть изменение его диаграммы направленности, происходит не за счёт поворота антенны, а за счет изменения фазы сигнала.

Остальные термины - из теории колебаний, изучаемых радиотехникой: афазивные - это не сдвинутые по фазе, ударные - типа ударной волны, которая может привести к взрыву объекта, на который она направлена, инверсионные - со сдвигом по фазе на 180 градусов, афронтационные - не образующие сплошного фронта, то есть, размытые, аннигиляционные - приводящие к взаимному уничтожению.  Ни одного гуманитарного термина тут нет, гуманитарий так писать не может, ибо не физики его не поймут. По сути - сборники РАН, посвященные якобы фальшивкам типа «Влесовой книги», не раскупаются населением и залёживаются в библиотеках, не будучи востребованными. Так что на стадии бытования монография Козлова о подлогах воспринималась именно как фальшивка. Это переводит наши подозрения о том, что автором статьи является не столько Козлов, сколько его самоуверенность. Осталось усилить это впечатление новыми чертами.
Рассмотрим еще один критерий Козлова: «Правило первое: Легализованный источник имеет большую вероятность быть подложным, чем источник нелегализоанный. Правило второе. Наличие спорных суждений о подлинности источника в большей степени свидетельствует о его фальсификации, чем о подлинности» [1:47].
Итак, применим их к статье Козлова. То, что статья напечатана от имени РАН, делает ее легализованной, и тем самым подозрения еще усиливаются. Мои суждения о ее подложности как раз оспаривают ее подлинность, и это по второму правилу свидетельствует о ее фальсификации.

«Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением приёмов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше подозрения как подлог, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие возможности натурно-демонстративного знакомства с источником в большей степени свидетельствует о его подложности, чем подлинности. Правило третье. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его фальсификации, чем подлинности».
У данной статьи Козлова совершенно отсутствует легенда о том, как она появилась. Следовательно, этот источник - нелегендированый. У нас нет видеозаписи о том, как печаталась эта статья ее автором на компьютере (или пишущей машинке), следовательно, мы имеем дело с отсутствием возможности натурно-демонстративного знакомства с источником. Наконец, у нас нет никаких легенд относительно замысла этой статьи и этапах ее осуществления. Следовательно, по всем трём правилам Козлова его статья должна быть признана подложной. Я не буду перечислять второй и первый этапы, и по ним статья Козлова - подлог.

Заметки о фальсификатах в археологии. Это - название статьи Л.А Беляева. В ней также имеется интересный материал: «Право на владение прошлым - часть права на контроль над территорией. От таких академических тем, как степень историчности Библии в вопросе о развитии Иудеи в эпоху Царства или археологическое подтверждение рассказа Иосифа Флавия о героической защите Масады, зависит прочность идеологических основ современного государства Израиль». Это - странное откровение. Ведь если знать, где находится идеологическая смерть Кащея Бессмертного, то этим кто-то может воспользоваться.

«Кроме того, Палестина - один из тех районов, где индустрия подделок, в том числе и прежде всего подделок реликвий, развита чрезвычайно, и развитие это восходит, по крайней мере, к позднему Средневековью. Антикварный рынок здесь изобилует подделками, и в последние десятилетия на некоторых из них, прежде всего, эпиграфических, стало возможным зарабатывать миллионы долларов.
Начиная с 2002 года, страсти вокруг подделок вспыхнули с особой силой. Первым поводом стал выход на рынок обычного оссуария I века н.э. Многие из оссуариев (каменных ящичков для останков, собираемых при повторном захоронении) несут граффити: пометки мастеров и семьи, использовавшей предмет; обычно пишут имя и, редко, занятие покойного. Эти надписи привлекали внимание с конца XIX века, та как их ономастика отражает репертуар имён Нового завета; в 1990-х годах в их число вошли имена Кайафы и его родственников из гробницы в окрестностях Иерусалима. Эти сенсационные находки in situ как бы готовили общество к чему-то еще более необычному. И оно появилось: опубликованный в 2002 году оссуарий нёс надпись ИАКОВ, СЫН ИОСИФА, БРАТ ИИСУСА, что представляло тройное совпадение - под этими именами легко было увидеть Иосифа Обручника, Иисуса Христа и Иакова, брата Господня.
За появление в печати этого оссуария ответственны трое: известный тельавивский антикварий Одед Голан; французский эпиграфист-библеист Анри Лемейр; издатель попылярного вашингтонского журнала Biblical Archaeology Review (BAR) Хершель Шенкс. Голан - владелец оссуария, который, по его уверениям, попал в его неисчерпаемую коллекцию до 1978 года, но не был сразу оценён по достоинству. Лемейр увидел надпись, прочёл ее и убедил владельца в соотносимости имён с персонажами Евангелия. Шэнкс предоставил страницы своего журнала для публикации надписи и с 2002 года ведёт активную борьбу за доказательство ее подлинности и связанности с семьёй Иисуса. Значительная группа эпиграфистов и библеистов отказалась признать подлинность надписи (сам оссуарий, вероятно, древний). Особенно повредило введению текста в научный оборот его происхождение из коллекции Голана, отсутствие паспорта и надёжной экспертизы, а также появление в журнале, с готовностью публикующем и даже рекламирующем коллекции, составленные из грабительских работ; известном склонностью к созданию сенсаций и религиозным фундаментализмом».

Спасибо, Л.А. Беляев, теперь нам понятно, где находится средоточие подделок - в Палестине и Израиле. Странно, что ЖЖ «Чудинология» никогда не обращался к теме библейских фальшивок в этом регионе - ведь он себя позиционирует как борец за науку. Вот и разоблачал бы явные израильские подделки, а не авторскую трактовку В.А. Чудиновым некоторых исторических фактов, что, по мнению данного сборника, можно только приветствовать!

«Скандал вокруг «оссуария Иакова, брата Иисуса» привлек внимание к другим образцам эпиграфики, поступающим в музеи Израиля. Мишенью стали, прежде всего, беспаспортные поступления. В 2004 году «Музейон Исраэль» объявил, что надпись на всемирно известном гранате-авории из его коллекции - поддельная. Интригу усиливало то, что гранат куплен музеем сравнительно недавно, в 1988 году, за значительную сумму (550 000 долларов) у «неизвестного коллекционера» из Швейцарии. Основанием для покупки была атрибуция того же Леймейра и шумная кампания в прессе (прежде всего в BAR), превознёсшей значение находки до её экспертизы».
Заметим, что среди фальсификаторов нет ни одного человека со славянской фамилией - все преступники сплошь являются представителями библейского народа! Дальше Беляев приводит имена пяти фальсификаторов, которым полиция Израиля предъявила обвинения: Одеду Голану, Роберту Дейчу (антикварному дилеру и автору учебников по археологии и эпиграфике, сотруднику университета в Хайфе, Израиль), арт-дилерам Рафаилу Брауну и Шломо Коену (Иерусалим) и единственному палестинцу Файязу аль-Амалеху. Правда, обман арабов при их торговле якобы «древностями»  хорошо известен тем нашим соотечественникам, которые отдыхали в Египте. Но чтобы представители библейского народа так откровенно и нагло обманывали свой народ и родное государство, у меня в голове не укладывается! Видимо, я был слишком наивным - и в этом состояла моя ошибка. Полагаю, что больше я ее не совершу!

А далее я процитирую понравившиеся мне строки: «незаконный оборот древностей стимулируют фальсификаты и выносит их на рынок, при полном же контроле раскопок вводить в оборот подделки станет несравнимо сложнее. Судебное преследование грозит не только браконьерам, дилерам чёрного рынка и скупщикам-коллекционерам, но и учёным, покупающим или атрибутирующим нелегально добытые древности; их даже подвергают аресту (как, например, в 2006 году профессора Ханаана Эшеля, руководившего кафедрой археологии университета Бар-Илан, специалиста по рукописям Мёртвого моря). Эрик Мейерс, ведущий специалист по археологии Палестины в США и главный редактор «Оксфордской энциклопедии археологии Ближнего Востока», недавно заявил, что из надписей в собрании «Музейон Исраэль» поддельных - 30-40% (!)». Но это, как я полагаю, только официально разоблачённые фальшивки, реально их значительно больше.
Благодаря статье Л.А. Беляева теперь становится ясным, кто и где изготавливает фальшивки. И почему представители именно этого народа в лице Бокра и других троллей так усердно ищут фальшивки у русских. Ибо давно известно, кто первым кричит: «Держи вора!»

На русском материале Л.А. Беляев отмечает среди авторов подделок «Марию Юрьевну (1902-1977) и Петра Дмитриевича (1982-1984) Барановских» [1:57]. Судя по этим годам жизни, супругом умершей в 75 лет Марии Юрьевны стал человек, который родился спустя 5 лет после ее смерти и прожил всего два года. Посмертно замуж никто не выходит, а можно ли 2-хлетнего ребенка обвинять в фальсификации исторических документов, этот вопрос я хотел бы задать рецензентам данного сборника академику РАН В.А. Тишкову и члену-корреспонденту РАН П.Ю. Уварову. Читали ли они эту галиматью? Уверен, что нет. Но свой автограф на положительной рецензии они поставили.

Такова цена рецензирования сборников академиками РАН. Поэтому дальнейшее не имеет смысла пересказывать - что якобы в 1947 году (за 35 лет до  своего рождения!) П.Д. Барановский «сделал доклад о тексте с надгробия Андрея Рублёва в Институте истории искусств АН СССР» [1:58]. Это будет похлеще истории о привидениях! Это - душещипательный рассказ о  похождениях не родившегося ребёнка от лица РАН! Я как исследователь тонкого мира готов даже анализировать привидения, но описывать похождения души, которая еще не воплотилась в тело, могут только авторы сборников РАН! Теперь-то я точно знаю, что такое «академическая наука»!

Однако кое-с чем в этой статье можно согласиться: «Сегодня наша система научного контроля в подавляющем большинстве случаев способна отследить реальное качество работ. Но явно наступающая девальвация понятия подлинности и достоверности грозит причинить науке глубокий вред. Могут оказаться сконструированными не только отчёты - сами памятники рискуют оказаться фальсифицированными. Есть и риск подрыва всей системы целеполагания, утраты доверия учёных друг к другу и даже современным материалам, вводимым в научный оборот, не говоря уже о доверии общества» [1:63]. - Золотые слова! Особенно, если учесть, что сам Л.А. Беляев перекрыл поручика Киже, заставив 2-хлетнего мальчика стать фальсификатором до рождения!