В.А.Чудинов

Кирилловская вставка. Ясно, что перед нами надпись не скандинавскими рунами, но славянской руницей. Показав, что вместо "рунообразной" надписи рис. 3А мы имеем совсем иную надпись рис. 3В, я лишь отвел подозрение о ее скандинавском характере, но не привел к виду, принятому в рунице, поскольку не нанес на прорись светлые линии с фото. Эта задача выполнена на рис. 3Г, где характер текста даже внешне мало похож на рунические надписи. Особенно впечатляют небольшие кирилловское фрагменты МОС---, которые, видимо, продолжаются на внешний край грузила. Полагаю, что тут несколько раз начертано слово МОС(КЪВИЧИ), то есть русское название жителей Москвы, поселившихся в данном селе и давших ему свое название, ибо в XI-XII веках белорусского языка еще не было, а московское аканье появляется 2-3 века спустя. Смешанных надписей, сделанных одновременно кириллицей и германскими рунами, на сегодня неизвестно. Стало быть, надпись на грузило наносил славянин, а не скандинав, и он вполне мог мешать в любых пропорциях славянскую руницу и славянскую же кириллицу, как это было характерно именно для данного периода.

Аналогии с другими грузилами. Теперь я хотел бы показать читателю, что русские рыболовные грузила славянами подписывались. Принадлежностью рыбной ловли являлись рыболовные грузила, которые обычно были изготовлены из обожженной глины. Одно из таких грузил было найдено в Старой Рязани, на раскопе 13, в помещении постройки Д-1 [3: 258, табл. 30-14].

Рис. 4. Мое чтение надписи на рыболовном грузиле из Старой Рязани

На грузиле я читаю: внутри отверстия при обращении цветов (чтобы белые надписи на темном фоне стали темными на светлом фоне) слово ГЪРУЗИЛО, начертанное руницей, то есть ГРУЗИЛО, слева по контуру слово МАСТЕРСКАЯ (кириллица с руничным знаком ТЕ), сверху вдоль дужки слово МАСТЪРА (кириллица с руничным ТЪ), чуть ниже правее кирилловскую строку ПЕТРА, и еще ниже, уступами, слово РОДИОНЪВА (кириллица с руничным НЪ), то есть РОДИОНОВА. Так что глиняные предметы для рыбной ловли изготавливал гончар МАСТЕР ПЕТР РОДИОНОВ.
На втором грузиле из Старой Рязани, имеющем иной вид и найденном на раскопе 11 в усадьбе А и постройке 1 [1:229, табл. 1-6] , нет смысла в обращении цветов, ибо там трудно выделить какие-либо надписи. Зато ряд слов читается и без него: слева вверху руницей начертано слово ГЪРУЗИЛО, то есть ГРУЗИЛО, а вдоль верхней кромки слева (этот фрагмент в увеличенном виде показан на рисунке справа) читаются слова ПЪТЪРА РОДИОНОВА (кириллица со знаками руницы ПЪ, ТЪ и РО), то есть ПЕТРА РОДИОНОВА, и название города СЕРЪНЪСЬКЪ, то есть СЕРЕНСК (руница). Так что мастерская Петра Родионова находилась не в Старой Рязани, а в Серенске. Слова МАСЬТЪРА ПЪТРА, то есть МАСТЕРА ПЕТРА дублируются справа посередине, и в других местах грузила. Можно приводить и другие свидетельства, но мысль ясна: грузила подписывались.

Рис. 5. Мое чтение надписи на втором грузиле из Старой Рязани

Как видим, в обоих случаях применяются одинаковые знаки руницы, разве что в первом случае знак ЗИ развернут зеркально, а во втором зеркально развернут знак ЛО. Это дает возможность представить себе, какие знаки должны использоваться для надписи ГЪРУЗИЛО.

Поиски фрагмента надписи со словом ГЪРУЗИЛО. Обратимся теперь к надписи из Масковичей. Нужное слово мы обнаруживаем тут же, это центральный фрагмент. Первая же стрелочка с рогом влево, то есть 1, есть ГЪ, затем в качестве лигатуры с общей мачтой начертан слоговой знак РУ с треугольной петелькой; далее идет знак З с чтением ЗИ, наконец следующие знак (левая часть лигатуры, помеченная Мельниковой цифрой "три") есть ЛО. Таким образом, слово в руничном (но не руническом!) написании выглядит как 1РЗ?, в транслитерации как ГЪРУЗИЛО, в современном написании ГРУЗИЛО. Это - центральное слово надписи, которое прекрасно читается и вполне соответствует написаниям на других грузилах, найденных на территории Руси. Поэтому скандинавское его чтение не могло удаться в принципе. Обращаю внимание читателя на то, что как транслитерация, так и транскрипция современным гражданским шрифтом помогают лучше фиксировать все этапы чтения текста. На этом можно было бы и остановиться, поскольку нужное слово прочитано, и прочитано по-славянски. Однако, выполнив задачу по опровержению скандинавской версии, я еще не завершил выполнение задачи по чтению славянской надписи.

Полное чтение надписи на грузиле. Рассмотрим теперь полный вид надписи на грузиле и попытаемся ее прочитать. Слева от слова ГЪРУЗИЛО начертаны два знака, нулевой и первый, причем нулевой читается СЕ, а первый оказывается лигатурой знаков руницы ТЕ/ТЬ, И и НЫ, что образует слово СЕТЬИНЫ. Второе слово, согласованное с первым, можно прочитать как ГЪРУЗИЛА. Четвертый знак (по Мельниковой) читается ЗА, знаки правее и мельче - как СЕТЯ (знаки руницы) и МИ (буквы кириллицы); далее идут буквы кириллицы МОС. Чисто слоговое слово СЕТЬИНЫ дублируется таким же словом смешанного написания между знаками 1 и 2, что подтверждает правильность чтения первого слова. Таким образом, полная надпись (без дублирующих слов) выглядит как СЕТЬИНЫ ГРУЗИЛА. ЗА СЕТЯМИ МОС, что можно понять как ГРУЗИЛА СЕТИ, (ЧИСЛЯЩИЕСЯ) ЗА СЕТЯМИ МОС(КЪВИЧЕЙ). Перед нами - стандартная владельческая надпись, но не индивидуального владельца, а всего села.

Рис. 6. Мое чтение надписи на грузиле из Масковичей

Аналогичные надписи известны, например, на берестяных грамотах № 431 и 432 Новгорода, где оба первоиздателя, А.В. Арциховский и В.Л. Янин, отмечают: «Оба поплавка от рыболовных сетей несут одно и то же имя Ильи, написанное, однако, разными почерками и с соблюдением разных орфографических приемов. Указанное обстоятельство заставляет обратить внимание на принадлежность раскапываемой усадьбы, где были найдены оба поплавка, к Ильиной улице древнего Новгорода. Не исключено, что эта находка фиксирует существование уличного имущества, в данном случае бывших в собственности всей Ильиной улицы рыболовецких снастей» [4:37-38]. Если продолжить эту мысль археологов, то в случае грузила из Масковичей мы имеем пример общего имущества всей деревни.

Сопоставление двух результатов. Сравним теперь два полученных результата. Е.А. Мельникова, ни секунды не сомневающаяся в том, что прочитала скандинавский текст, получила четыре варианта: КАТ??, КАТ??С, АКТ?? и АКТ??С.  Все четыре являются полуфабрикатами, лишенными смысла, что приводит ее к выводу, что чтение и интерпретация надписи не представляются возможными. Я даю единственный вариант чтения, ГРУЗИЛА СЕТИ, (ЧИСЛЯЩИЕСЯ) ЗА СЕТЯМИ МОС(КЪВИЧЕЙ), причем отмечаю наличие трех дублирующих слов: СЕТЬИНЫ и дважды - МОС(КЪВИЧЕЙ). Таким образом, мною прочитаны 5 слов (+ 3 дублирующих) вместо одного, все слова являются осмысленными с позиции русского языка, слово ГЪРУЗИЛА написано именно на рыболовецком грузиле, остальные слова его поясняют; начертание слова согласуется с другими начертаниями на грузилах и грузиках, найденных на Руси (в Старой Рязани и в Суздале) в аналогичный период; система коллективной собственности находит подтверждение в надписях на двух рыболовецких поплавках из Новгорода. В прорисях Е.А. Мельниковой фигурирует 4 знака, где первый она разлагает на 2, а после последнего предполагает еще один, но не утверждает этого наверняка. Мною же выявлено 25 знаков на том же памятнике письменности. Из этого конкретного примера видно, что опытный рунолог оказывается в состоянии разглядеть не более 20% знаков написанного текста, и при этом путает правую часть с левой, а также наклон знаков. Отсюда, как я полагаю, непредубежденный читатель может сделать вывод о том, что давать рунологам славянские тексты для чтения и интерпретации бессмысленно. И даже если книга выпущена в серии "Древнейшие источники по истории Восточной Европы", никакому здравомыслящему читателю не придет в голову, что на грузиле из Масковичей опубликована надпись АКТС "участника крестовых походов". Это все - сплошные домыслы ученой дамы.  Вот она, судьбоносная роль ее построений!

Однако в академической среде думают иначе, и не только сами рунологи эти беспомощные результаты, не то КАТ, не то АКТ, а в целом - отказ от чтения надписи считают "большой наукой", но и их руководители включают подобного рода парадоксальные "достижения" в темы научных исследований, утверждают их на ученых советах, отводят место в публикациях, приглашают авторов подобных нелепостей на научные конференции, словом, обращаются с рунологами в высшей степени корректно. Парадокс состоит даже не в этом, а в том, что чтение надписи ГЪРУЗИЛО на рыболовном славянском грузиле выходцев из Московии с помощью руницы пока что аттестуется как фантазия, а сама руница - как нечто не существующее. Тут уж никакой корректности к автору чтений, как и к культурологическому подходу в целом. Оно и понятно: с позиций руницы все попытки читать славянские тексты по-скандинавски выглядят мышиной возней, никчемной тратой времени с заранее известным провалом, поэтому лучше все продолжать по-старому, ни с чем не считаясь. Только так можно будет оправдать бессмысленную трату сил и средств на скандинавское чтение русских надписей. Иначе придется признать, что принадлежность исследователей к РАН не спасло их от весьма серьезных просчетов в атрибуции надписей, и что дилетантами и неумелыми эпиграфистами оказались именно они, критики Ломоносова и Рыбакова.

Надпись на украшении. Е.А. Мельникова помещает весьма интересный рисунок - фрагмент тазовой кости свиньи [5, рис. 51], который в ее более поздней работе имеет № 6.12 [1:229]. Этот второй текст из серии Масковичей дан с единственной целью - показать, что неудачи с чтением руницы как германских рун имеют закономерный характер, несмотря на наличие явного текста. Подобно тому, как в первом примере предмет был, безусловно, рыболовным грузилом, так и в данном случае исследуемый предмет является, безусловно, украшением, ибо с лицевой стороны (которую исследовательница посчитала стороной Б) нарисован человек на фоне солнца, а на обороте начертан некий небольшой текст. Впрочем, послушаем, что говорит о данном предмете исследовательница: «Длина - 8, 7 см, ширина - 3, 7 см. Найден в раскопе II пласт 5. Два, возможно, взаимосвязанных граффити нанесены на обе стороны кости: на одной (А) вырезана надпись, на другой (Б) - рисунок, изображающий полукруг с лучами (восходящее или заходящее солнце?) и слева от него повернутая спиной к полукругу, наклонившаяся назад фигура человека в остроконечном головном уборе (шлеме?). В левой руке человек держит круглый щит, правая рука поднята (?). Оба граффити выполнены одинаково: они процарапаны острым и тонким инструментом, поэтому резы тонки и неглубоки, иногда видны следы повторных рез с целью углубить линию. Трещиноватость поверхности кости препятствует различению процарапанных линий и случайных трещин» (там же, с. 229). Заметим, что, вообще говоря, тонкость линий или, напротив, их толщина в данном случае не принципиальна, поскольку как руны, так и знаки руницы читаются при любом начертании; однако это хороший прием для подведения читателя к мысли о том, что из-за тонкости линий руны могут быть выявлены эпиграфистом не вполне адекватно, и это не его вина. А уж жалобы на трещиноватость поверхности кости и вообще странны, как если бы эпиграфист был не в силах отличить процарапанный знак от трещины. Помня, что предыдущий текст не был прочитан, можно предположить, что и на этот раз финал будет тем же, но по "объективным" причинам.

Продолжим, однако, прислушиваться к мнению специалиста по скандинавским рунам. На рисунке, заимствованном из последней работы исследовательницы [1:229], ею выявлено 6 знаков, хотя знаки 1 и 3 - явные лигатуры. Можно было бы сказать, что по сравнению с предыдущей надписью - это большой шаг вперед, поскольку 60% знаков ею все-таки обнаружено; однако на данном изображении А имеется еще два крестика на втором знаке и разветвление ножки на третьем, то есть еще три знака; эти же три знака повторяются на рисунке лицевой стороны Б и, кроме того, там имеется еще 4 знака на фигуре мужчины. Следовательно, всего знаков не 6 и не 8, а 17 (но 3 из них повторяются). Поэтому, хотя прогресс по сравнению с предыдущим примером есть, он невелик - тут выявлено не 20, а 35% знаков. Естественно, что знаки на изображении мужчины уже относятся к числу неявных (и это демонстрирует относительность деления надписей на явные и неявные); но что действительно удивляет, так это неумение исследовательницы разлагать лигатуры. Принимая лигатуры  за исходные руны, она пишет: «Графика знаков необычна, особенно для XII века» [1:230]. Казалось бы, вот тут бы и усомниться в собственной атрибуции данных знаков как германских рун, подумав об иной системе письменности - но нет. Погадав немного над чтением каждого знака и дав в качестве результата что-то вроде miahtuuio, что, разумеется, лишено всякого смысла, она приходит к выводу, что «для каждого из знаков может быть предложено несколько вариантов чтения. Это делает невозможным интерпретацию надписи в целом» [1:230]. Опять мы видим великолепный результат, блестяще подтверждающий существование в Масковичах, по словам Мельниковой, "участников крестовых походов"!

Попытки читать славянскую слоговую руницу как германские руны существовали всю историю дешифровки и, вероятно, будут существовать еще весьма долго из-за большого внешнего сходства знаков. Здесь на двух примерах было показано, как на этой мине подорвался профессионал. Что же касается любителей, то у них подобная путаница происходит сплошь и рядом. Правда, не всякий любитель путает правую сторону с левой, но не будем судить строго рунолога, скорее всего перед нами просто несчастный случай, который произошел только с одним текстом; с другим, как мы видим, все в порядке, за исключением того, что и для этого текста нет разумного чтения. Конечно, браться читать как руны заведомо не германские руны - дело пустое; ни один профессионал с этим не справится, и в данном случае не до смеха - лично мне жаль впустую потраченного времени Елены Александровны и ее несбывшихся надежд. И всему виной не уровень профессионального мастерства, а стойкое желание видеть всюду "германский след", даже там, где его заведомо не было.