О фальсификации исторических источников
Надпись 6.46 из Масковичей. О ней Е.А. Мельникова пишет следующее: «Фрагмент кости. Длина - 4,8 см, максимальная ширина - 1,3 см. Найден в раскопе II, пласт 6. Глубокими резами нанесено четыре знака высотой 0,7-1,0 см. Знак 1 является руной а. Знак 2 ближе всего по графике к руне u, хотя расположение наклонной ветви слева необычно. Знак 3 неоднократно встречается в надписях из масковичского комплекса, чаще всего - вместе с кириллическими буквами. Однако однозначной фонетической интерпретации он не поддается. Знак 4 может являться руной m. Надпись, таким образом, читается au?m. Заманчиво было бы увидеть в данной надписи начало широко распространенной молитвы Ave Maria, которое вырезалось на предметах, на стенах церквей и т.д. в различных вариантах: полностью и в сокращении, лигатурами и т.д.... Однако полной уверенности в этой интерпретации быть не может из-за неясности чтения самих знаков» [1: 246].
Рис. 7. Чтение надписей на кости Е.А. Мельниковой и мною
На рис. 7 показано чтение надписи Е.А. Мельниковой, рис. 7 А и мною, рис. 7 Б. Как всегда, прорись этой исследовательницы сделана грубо и потому неточно; вместо 7 знаков получилось только 4. Скопировав надпись точнее, я читаю ее ЗАПЪЛАТА КОСЬТЬ, то есть ЗАПЛАТА КОСТЯНАЯ. Вполне бытовой материал в виде костяной заплаты мог использоваться для любой костяной ручки, где внешняя поверхность стесалась, поцарапалась или пришла в негодность иным способом. Знаки предельно ясны и хорошо читаются. Разумеется, ни о какой молитве деве Марии на латинском языке тут и речи быть не может - перед нами обычная фантазия исследовательницы.
Иными словами - привычная фальсификация Леночки Еремеевой. Разумеется, осуждать чужие тексты можно доверить только ей, поскольку она понаплодила таких подлогов видимо-невидимо! И да здравствует «профессиональная» историческая наука РАН, и да славятся авторы подобных сборников! Теперь никому и не нужно особенно объяснять, почему народ читает Петухова и Чудинова, а не Мельникову и Шнирельмана!
Обсуждение. Что ж, подведём небольшой итог рассмотрению данного сборника. Уже во введении его авторы сетуют на то, что ныне интерес постсоветского общества привлекают работы не профессиональных историков, а тех, кого они с барского плеча называют «дилетантами». Хорошо, сравним мою рецензию как «дилетанта» с работой такого «профессионала» как Е.А. Мельникова. Она не читала ни одной моей работы, безбожно путает понятия «славянские» (буквенные) и «русские» (слоговые») руны, о моих работах судит только по высказываниям других людей. Я же не только читал ВСЕ её работы, но вникал во ВСЕ её рисунки, их чтения и их интерпретации, и показал, что уровень ее чтения ниже, чем любого новичка, ибо она читает русские (слоговые) руны как германские (буквенные)! Естественно, что в результате получается абракадабра! Она даже не смогла верно атрибутировать археологический предмет как грузило! Тут нет не только почерка «профессионала», тут нет даже намёка на уровень обычного эпиграфиста-ремесленника!
А теперь возникает простенький вопрос: кто из нас профессионал? И чьему чтению научная общественность будет верить, несмотря на то, что Е.А. Мельникова - доктор исторических наук и все свои монографии печатала от имени РАН и с очень солидными рецензентами! Как понять ее слова, что надпись НЕ ЧИТАЕТСЯ? Почему она ЧИТАЕТСЯ у меня, но НЕ ЧИТАЕТСЯ у неё? Да просто потому, что надпись написана русской руницей (о которой Мельникова как эпиграфист не имеет ни малейшего представления), а вовсе не германскими рунами. Мельникова ВСЕГО-НАВСЕГО читала НЕ ТУ ПИСЬМЕННОСТЬ! И на этом она стала доктором исторических наук в системе РАН!
Заметим, что именно такого рода фальсификаторы русской истории (а по Мельниковой скандинавы не только были в белорусских Масковичах, но и в Тимерево под Ярославлем, где молились в прямом смысле слова своему богу на арабские дирхемы) и являются авторами данного сборника РАН.
Другой автор сочиняет небылицы о похождениях в СССР не родившегося ребёнка, обвиняя его в подлогах, зато показывает, что настоящие фальсификаторы живут в Израиле, третий фантазирует по поводу методологии науки, не будучи знаком с ней даже в объёме нынешнего кандидатского минимума. Еще один автор сформулировал такую мрачную «презумпцию подложности» любого текста, что его собственная статья подошла под неё наилучшим образом. Иными словами, если бы я был редактором данного сборника, я бы не позволил авторам в данном виде публиковать ни одну статью! Ибо данный сборник как нельзя лучше продемонстрировал нищету нынешнего академического историзма!
Напомню также, что в рамках данного проекта люди получали за свои статьи либо зарплату, либо гонорар. Равно как помощники и рецензенты. А получилось нечто неудобоваримое!
Заключение. Возникнет ли теперь вопрос о том, почему общественно научное мнение с негодованием отворачивается от работ «профессиональных» историков? И в чём тогда заключается их профессионализм? Так называемые «дилетанты» работают честнее, профессиональнее и патриотичнее. Им потому и доверяют больше.
1. Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. Сборник серии «историко-культурное наследие и духовные ценности России». Ответственные редакторы: А.Е. Петров (Институт славяноведения РАН) и В. А. Шнирельман (Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая). - М.: РАН, 2011.
2. Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. РАН, Институт всеобщей истории, Институт российской истории. - М.: Восточная литература, 2001. - 496 с., ил.
3. Даркевич В.П., Борискевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли. - М.: Кругъ, 1995. - 448 с., ил.
4. Арциховский А.В., Янин В.Л. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1962-1976 гг.. - М.: Наука, 1978
5. Дучиц Л.В., Мельникова Е.А. Надписи и знаки на костях с городища Масковичи (Северо-Западная Белоруссия) // Древнейшие государства на территории СССР. - М.: Наука, 1980