В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Апрель 5, 2010

Лженаучная фантастика в ее современном понимании

Автор 16:20. Рубрика Методология науки

Эффект интересный. Автор комментария, некий mavsai 14.03.2008 пишет  (http://www.ufolog.ru/forum/messages.aspx?topic_id=1875&mes_id=-1): «Я лично в 1985 г был в лаборатории Чернетского и видел это явление. Описываю - деревянный ящик, на нем три лампы по 150 вт, соединенных параллельно, последовательно с ними в ящике конденсатор на 20 мкф х 450в, последовательно с ним регулируемый искровой разрядник, - и приборы - старинный вольтметр и амперметр. При замкнутом разряднике лампы горели в полнакала - конденсатор в сети 50 гц создавал реактивное сопротивление. Лаборант вращает винт и возникает разрядная дуга - лампы вспыхивают полным накалом - приборы не показывают увеличение тока из сети. Чернетский, как волшебник и маг - торжествует - есть энергия из вакуума!!! Но на вопросы - почему такая схема нужна и с реактивностью - он толком не ответил».

Иными словами, генератор существовал. Существует также статья «Генератор А.В. Чернетского» (http://permob.narod.ru/our05.htm) с принципиальной электрической схемой. Вывод автора: «Тонкость здесь в том, что при возбуждении электрического разряда в этой конструкции для замера потребляемой мощности в первичной цепи нельзя пользоваться обычным электросчетчиком!!! Должна быть обязательно развязка от сети! Например, как это было выполнено в опыте Н.Е. Заева с генератором самого А.В. Чернетского в его присутствии, где было установлено резкое увеличение и входной (потребляемой от первичного источника тока) мощности при горении дуги (это увеличение не было замечено с помощью обычного эл. счетчика, поскольку он на это не рассчитан) и не было найдено никакого сверхединичного эффекта. В свете этого понятно, почему у А.В. Чернетского при резком увеличении мощности нагрузки выгорел трансформатор на институтской подстанции, поскольку он не был рассчитан на такие мощности, а столь резкое потребление энергии не фиксировалось счетчиком в первичной цепи (и не срабатывали промышленные защиты). В общем, эта конструкция годится лишь для того, чтобы воровать электроэнергию из обычной электросети :-) ))». И в конце статьи говорится: «В нашем опыте первичная цепь (в отличие от схемы самого А.В.Чернетского) питалась ПОСТОЯННЫМ током, на входе стояли фильтрующие конденсаторы (C1 и C2 - в отличие от схемы А.Фролова)!!! Поэтому мы легко могли правильно замерить истинные значения потребляемой мощности от первичного источника (кислотный аккумулятор). Кроме того, выпрямитель во вторичной цепи практически исключал влияние разных явлений на первичную цепь. Именно поэтому мы и не обнаружили эффект увеличения яркости свечения лампы при возбуждении разряда, поскольку конструкция не позволяла скрыто (как у А.В. Чернетского) забирать из первичной цепи дополнительную мощность».

Итак, мы видим, что генератор Чернетского существовал и реально работал, излучая широкий спектр электромагнитных колебаний, причём забирал настолько высокие мощности из сети, что не выдержал институтский трансформатор. Однако электросчётчик как прибор, не предназначенный для такого рода измерений, не показывал соответствующего забора электроэнергии. Иными словами, перед нами - типичный случай приборной ошибки, о которой не догадался ни сам изобретатель, ни его последователь Акимов. Но именно такого рода приборную ошибку вполне уместно назвать эффектом Чернетского. А вот какой спектр колебаний излучала эта дуга очень высокой мощности, сказать трудно. Возможно, что какая-то часть спектра действительно была вредна для здоровья, тогда как еще какая-то неплохо передавала информацию в еще неосвоенном радиотехникой участке спектра.

Но из этого следует, что никакой лженауки в данных экспериментах нет - были проведены пока начальные исследования, которые из-за недостатка финансирования не привели к выяснению полной картины, как это сделал Н.Е. Зуев. Понятно, что опровержение скептика вряд ли влияет на творчество исследователя: ему необходимо убедиться в неверности факта лично!  А этого не было сделано ни Акимовым, ни Чернетским. Поэтому я снимаю с Акимова обвинение в лженауке и мошенничестве: генератор в том виде, в котором его передал Чернетский, работал в компании с электрическим счётчиком именно так. Можно говорить лишь об ошибке исследователей, связанных с недостаточностью самого исследования. Но я это подозревал по другим соображениям: по нежеланию Акимова демонстрировать генератор. Якобы потому, что зритель идею сможет легко украсть и присвоить себе.

Так что я вовсе не обеляю Акимова, который оказался не лжеучёным, но учёным не вполне добросовестным, остановившемся на полпути, на стадии фиксации аномалии, а не на стадии полной ясности эффекта. Точно то же самое я могу сказать и о Г.С. Гриневиче, принадлежащем области эпиграфики: многие его выводы основаны на поверхностном, первоначальном знакомстве с исследуемо областью. Это не лжеучёный и не лингвофрик. Он также сделал ряд поспешных выводов. В логике есть такая ошибка под названием «поспешное обобщение», разновидность неполной индукции. Тут нет злонамеренности, которую пытается доказать академик Э.П. Кругляков применительно к Акимову и Бокр99 применительно ко всем последователям Гриневича.

Возвращаясь к корреспонденту «Недели» Коцу, замечу, что у него, как и у «торсионщиков», имеется такая же тяга к поспешному обобщению. Ему не интересно,  почему у группы Акимова получился не тот результат, на который она рассчитывала (хотя с точки зрения истории науки это - интереснейший материал!), ему важно другое: найти «врага науки». Хорошо, что этот враг носит русскую фамилию; хорошо, что он сам не понял своей ошибки; наконец, хорошо, что его исследования прервали в самой начальной стадии, когда он не смог обнаружить или подтвердить ряд побочных эффектов своего генератора (которые могли оказаться весьма интересными, например, аморфный, некристаллический металл, так называемое «металлической стекло»). Так что данный случай сразу убивает нескольких зайцев.

По аналогии могу сказать, что почерк Коца очень напоминает почерк чудиноманов: нежелание разбираться в сути вопроса, поиск каких-то второстепенных или третьестепенных неточностей исследователей (вплоть до опечаток) и выставление новатора врагом науки, лжеучёным и мошенником. Да и Кругляков привлек несколько весьма неоднозначных фактов, которые могут иметь  разные решения; и вовсе не всегда речь идёт именно о лженауке; однако ему необходимо как-то оправдать деятельность своей комиссии. Так что из данной статьи эта «неточность» вырисовывается весьма чётко.

Заключение. Если в Новое время исследования чаще всего велись на средства самого учёного, а о результатах знало всего несколько коллег, то теперь научное знание весьма солидно финансируется, и принадлежать к той или иной научной школе  означает получение более или менее крупной порции «пирога». Но делиться с какими-то посторонними исследователями - зачем? Необходимо их ошельмовать еще на подступах к открытию, еще в зародыше. Я понимаю, что если бы я поместил свои первые статьи не в журналах МЭГУ и не на факультете повышения квалификации МГУ (их почти никто не читает), мне вряд ли удалось бы дойти до моего сегодняшнего состояния. Мне еще лет 15 назад приклеили бы один из тех эпитетов, которые сегодня украшают «торсионщиков».

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.192sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.347 секунд