В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Июль 25, 2017

Старейшая финская монета и другие новости археологии

Автор 09:16. Рубрика Чтения новых текстов

Далее меня интересует рисунок войска Рюрика. Над всадниками со знамёнами можно прочитать надпись: МАРЫ ВИМАНЫ ВОЙСКО МИМА РИМА ЯРА РЮРИКА. Из неё можно сделать вывод о том, что показано войско (точнее - его отряд) только ОДНОЙ виманы. А это позволяет понять, сколько человек и лошадей помещалось в один самолёт.

Для этого я читаю надпись на первом крупном знамени и правее него: 8 ХАРАОНА РЮРИКА ВОИНОВ ВИМАН. А затем я обращаю внимание на чёрные буквы над рисунком войска справа и читаю на них: И 5 КОНЕЙ.  Итак, отряд ВДВ виман Рюрика состоял из 5 всадников и 3 пеших воинов. И действительно, на рисунке мы видим именно 5 кавалеристов.

Однако я не дочитал буквы на нижней половине большого знамени. Здесь можно обнаружить такую надпись: 35 АРКОНЫ ЯРА РИМА РЮРИКА, что означает: ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА В ЗАПАДНОМ КАИРЕ. А на малом знамени начертано: выше него - слово: ВОЙСКО, на самом полотнище - слова ХРАМА МАРЫ ЯРА. Раньше я по косвенным признакам и в предварительном порядке представлял этих воинов как лучников.

Но в действительности, первым является всадник-знаменосец с полноценным знаменем. Он как бы морально подавляет противника. За ним следует кавалерист с копьём, но у него тоже привязано к копью небольшое знамя. Любопытно, что члены этого отряда подписаны. Так, перед мордой лошади внизу можно прочитать начало подписи КОПЕЙЩИК, а перед второй ногой коня - слова ЗНАМЕНОСЕЦ.

За КОПЕЙЩИКОМ-ЗНАМЕНОСЦЕМ следует просто всадник КОПЕЙЩИК, еще один КОПЕЙЩИК, затем всадник ЛУЧНИК (то есть, лучники всё-таки входили в состав войска храма Мары), наконец, арьергардный всадник КОПЕЙЩИК. Однако это - всего 5 человек на конях. А кто же оставшиеся три воина?

Они изображены неявно под рисунком всадников, и имеют более крупные размеры (всадников я изобразил с увеличением в 2 раза, а пеших воинов - в 1,5 раза). Перед всадниками мы видим пешего воина- лучника с подписью на нём ЛУЧНИК.  А под изображением третьего всадника находится весьма крупная фигура женщины в полный рост анфас с поднятой левой рукой, как бы благословляющей воинов. На ней я читаю слова: МИМА ХРАМА МАРЫ. И наконец, последний персонаж анфас, явно не воин. Но на нём можно прочитать подпись: ПОЖАРНИК. То ли он тушит пожары на воздушном судне, то ли сам их устраивает в лагере неприятеля - неясно.

Но зато понятен весь штатный состав ВДВ самолёта как виманы Мары Рюрика.

А теперь я хотел бы перейти к рубрике: «Моя полемика с оппонентами».

Критика моих работ со стороны А.Т. Фоменко. Она изложена в небольшом (6-минутном) видеоролике [12] от 4 августа 2016 года, текст которого я воспроизвожу, после первой минуты. Анатолий Тимофеевич говорит: «Есть книги, опубликованные по нашим материалам, и очень полезные. Но есть пена. К этой пене относится, в первую очередь, выступление Задорнова по телевидению, и многочисленные публикации Чудинова».

Иными словами, с его точки зрения, основное течение исторической реки времени - это «Новая хронология», а все иные подходы к решению проблемы истинной хронологии - это ПЕНА.  Но если переходить к языку метафор, то чем же тогда является существующая хронология? Поскольку она имеет мировой признание, и поскольку ее изучали и в Российской империи, и в СССР, и в постсоветской России, то именно она-то и является на сегодня (хотим мы этого, или нет) основной полноводной рекой. Однако, как выяснили Ньютон, Морозов, Фоменко и их последователи, вместо прямого течения (как и положено ходу времени), в этой полноводной реке имеются не только изгибы, но даже и течение на некоторых участках вспять. И понятно естественное и вполне закономерное желание моих современников спрямить эти участки, чтобы не было не только возвратного хода, но даже поперечного течения, когда в одну и ту же эпоху в разных местах Земного шара возникают явные разрывы в культуре величиной в сотни и даже в тысячи лет. И эту спрямлённую реку они называют «Новой хронологией».

Заметим, что этой новой спрямлённой реки еще нет, она в процессе строительства. И говорить о ПЕНЕ на той воде, которая еще не потекла - это делёжка шкуры неубитого медведя. Выражаясь понятным академику Фоменко математическим языком, теорема существования пены у несуществующей реки не доказана, поскольку не заданы условия скорости течения воды и наличия на дне реки препятствий.

Кстати, на примере этой аналогии можно показать, что одни проектировщики потянут эту спрямлённую реку (канал) через горы и пески, вдали от поселений, стоимость канала будет высокой, а пользы людям он, скорее всего, не принесёт. Другие же проектировщики протянут его к жаждущим влаги и наиболее экономичным способом.

Но в данном случае более ранний проектировщик, который сделал неудачный проект, может обидеться: он-де всю жизнь добивался постройки канала, а выискались более удачные конкуренты. Особенно, если его конкурент открыл древний прямой канал. Ибо по иронии судьбы где-то через месяц после данного ролика Фоменко и Носовского вышла моя книга «Датировка по Рюрику как забытая древняя хронология» []. Выяснилось, что нулевым годом был год миропомазания Яра Рюрика, соответствующий 856 году от Рождества Христова по общепринятому летоисчислению. Иначе говоря, мне удалось выявить реальную «старую хронологию», так что приготовления к строительству «новой хронологии» оказались излишними. То есть, критика существующей общепринятой хронологии со стороны Носовского и Фоменко была полезной, но с задачей построения новой хронологии они в течение нескольких лет не справились. А теперь выяснилось, что она и не нужна, поскольку хронология по Рюрику Яру прекрасно справилась со всеми теми задачами, которые эти авторы хотели возложить на новую хронологию.

«Происходит следующее: это один из способов борьбы с «Новой хронологией». Когда якобы под видом сторонников выдвигаются некоторые абсурдные высказывания, они осмеиваются и говорится, что вот, смотрите, тем самым зритель делает вывод, что это - «Новая хронология». - Я никогда не выступал от имени «Новой хронологии», так что это обвинение ложно, оно основано на очень поверхностном знакомстве с моими работами.

«Чудинов - он как бы себя позиционирует, как человек, имеющий отношение к науке». - Я себя позиционирую не «как бы», поскольку имею степень доктора философских наук, звание профессора, присвоенное ВАК СССР и звание действительного члена (академика) РАЕН. Всё отличие между аналогичными степенями и званиями со стороны А.Т. Фоменко состоит в том, что он является доктором физико-математических наук и состоит действительным членом (академиком) РАН. Замечу, что ни у него, ни у меня нет исторического образования, однако я закончил пять курсов из шести филологического факультета МГУ, что по российским юридическим нормам считается незаконченным высшим образованием. Иначе говоря, я - еще и лингвист по образованию, которого у Фоменко нет. Так что я себя не «позиционирую» филологом, я им являюсь.

«Он публикует многочисленные якобы прочтения текстов древних этрусков,
где он заявляет, что расшифровал их алфавит. Это неправда, алфавит и чтение на этрусском основано на старославянском языке. На эту тему есть замечательные исследования забытого сегодня Воланского, Черткова. Эти исследования сегодня не пропагандируются, потому что там действительно видно, что эти люди научились более или менее читать русские тексты
».

Опять-таки данное утверждение лживо по причине незнакомства Фоменко с моими работами. Я начал изучение этрусского алфавита не с Википедии, а именно с рассмотрения дешифровок Тадеуша Воланского в книге Е. Классена, и с тех его новаций, которые были отвергнуты современной этрускологией, например, чтение точки как «А», двоеточия как «Е» и троеточия как «И». А вот Чертков, к сожалению, читал традиционным способом, а Г.С. Гриневич - с помощью созданного им силлабария «черт и резов», которыми реально не был написан ни один из рассмотренных им 29 примеров. Я также критически рассмотрел чтения предшественников Гриневича, а также попыток чтения А.И. Немировского, П.П. Орешкина, А.Е. Наговицына, А.Г. Егурнова, А. Д. Дмитриенко, Ф.Р. Латыпова, Вячеслава Тимофеева, Игоря Гаршина, В.В. Гладышева, А.И. Умнова-Денисова, Г.Г. Котовой, Е.А.Мироновой, Ярали А. Яралиева, Анатолия Федотова, и зарубежных этрускологов - итальянцев Тезея Амброджи,  Себастьяна Чампи и Марио Алинея, американца Мэла Коплэнда, немца Эдуарда Герхарда, поляка Станислава Якубовского, сербов Мартина Жунковича, Светислава Бильбиа, словенца Матея Бора и ряда других. Кроме того, я знаю, что в XIX - XX в.в. работали над проблемой чтения этрусских текстов Ф. Бонаротти, А. Гори, С. Марфеи, О. Монтениус, Е. Кортсен, Г. Ниссен, Д. Пассери, А. Солари, А. Торп, А. Гренье, Д. Девотто, К. Ольша, К. Тулин, Г. Керте, Ф. Скуч, Ф. Плюг, К. Паулиа, Ф. Тромбетти, М. Пенья и другие. Среди этих исследователей появлялись и выдающиеся европейские ученые, такие как Ф. Бопп, И. Винкельман, Е. Висконти, Е. Герхардт, Л. Канини, К. Миллер, Т. Моммзен и Ф. Шлегель.

На этом фоне упоминание Анатолием Тимофеевичем Воланского и Черткова как неких «открытий» забытых имён для меня выглядит как первое знакомство новичка с проблемой, причём знакомства поверхностного, без анализа. Фоменко не видим, что Воланский первый перевод с этрусского подгоняет под польский язык, а в числе последних (то есть, как перевод с польского) у него фигурирует русский и старославянский, тогда как я показываю, что в основе этрусского языка лежит не польский или старославянский, а русский язык.

Уже из этого сравнения видно, кто действительно исследовал проблему, а кто себя только «позиционировал как учёный».

«Пропагандируются и публикуются исследования Чудинова, в которых, если вчитаться внимательно, видно, что это некая пародия откровенная, ну, иногда он сам он не удерживается, и это делает напрасно, ибо если бы он хотя бы делал это наукообразно, он бы лидировал. Он вычитывает этрусские тексты из формы бакенбардов на портретах Пушкина, если бы на бакенбардах были написаны тексты».

Это - удивление нувориша! Они подстать удивлению неграмотного человека, который, если ему показать книгу, то есть, на его взгляд, альбом с какими-то значками - точками, кружочками, ветвистыми линиями, - вдруг слышит человеческую речь, произнесённую читателем. Как могут некие пятнышки типографской краски передать мысли и чувства незнакомого человека?  Не иначе, как это некая пародия откровенная!

На самое забавное в том, что на портретах Пушкина я вычитывал мнение Пушкина о самом себе, например, о том, что он гений (хотя мы об этом сегодня говорим откровенно, в его время такое самомнение было бы тотчас осуждено его современниками), и потому он был вынужден зашифровать его в складках волос головы и на бакенбардах. - однако никаких этрусских текстов из рисунков Пушкина я не вычитывал - это Фоменко мне приписывает то, чего не было. Хотя многие этрусские тексты я действительно вычитывал на этрусских портретах, анализируя локоны волос и складки одежды - но такова была традиция, начиная с глубокой древности! Я эту традицию не изобретал, но я её имел честь выявить! И тем самым не угодил консервативным представлениям об истории письменности господина Фоменко. А жаль!

Если бы я что-то ляпнул не подумав, в истории математики, например, приписав теорему Ферма Вейерштрассу, Кантору или Гёделю, а теорему Пифагора - Фибоначчи или Понтрягину, математик Фоменко мог бы горестно всплеснуть руками и посоветовать мне поучиться. Но когда он делает подобный ляп в лингвистике, он не понимает, что расписывается в полном незнании систем кодирования. И я ему напоминаю, что буквы могут не только соединяться в странно выглядящие лигатуры, но и вплетаться в символ, в орнамент и в рисунок.

Кстати, теорему Гёделя о неполноте любых формализованных систем математику Фоменко стоило бы вспомнить еще до того, как удивляться вплетению букв в иные графические системы.

Что же касается моего лидирования в этрускологии, то по отзывам многих читателей, именно мой вариант этрусского алфавита позволил читать любые этрусские надписи без натяжек, тогда как никакие другие этого не позволяют. И в этом отношении пока никто не предложил ничего не только лучше моего варианта, но даже подобного того же уровня

«(Он, Чудинов) вычитывает якобы этрусские тексты из складок на некоторых иконах на одежде и тому подобное. Это - метод борьбы с «Новой хронологией, придание этим исследованиям такого шутовского оттенка. Тоже самое и Задорнов - может быть не стоило так долго говорить об этих людях». Итак, отзывы о моих работах основываются на выступлениях признанного юмориста Михаила Задорнова, который перемежает истинные факты с их шутливым обыгрыванием.

Если следовать этому примеру, то работы А.Т. Фоменко следует путать с работами П.К. Рашевского и В.В. Румянцева, и вместо работ Фоменко по дифференциальной геометрии цитировать работы Рашевского как работы самого Анатолия Тимофеевича. Это, как известно, способ передёргивания. Вспоминается известный анекдот: «Вам нравится, как поёт Шаляпин? - Нет! - Почему? - А мне его пение изобразил сосед. Противно слушать!» При желании можно высмеять что угодно, в том числе и топологию. Спросите обычного человека: «Вам не кажется, что круг - это квадрат? А тор - это кольцо? Не кажется? - Тогда вы в математике - неуч!»

«Надо читать не исследования Задорнова и Чудинова, а исследования Воланского и Черткова», - полагает Фоменко. - Прекрасно! Давайте остановимся на геометрии Евклида, отбросив всю неевклидову геометрию и топологию, исключим мнимые и комплексные числа, выбросим учение о бесконечно малых величинах и вернёмся к закону Аристотеля, что тяжёлые тела падают быстрее лёгких, а также к утверждениям Зенона о том, что быстроногий Ахиллес не сможет обогнать медленную черепаху, ибо бесконечное число бесконечно малых отрезков он может пробежать только за бесконечное время. Зачем нужна математика Нового времени, если существовала математика античности? - Человека, который не желает видеть прогресса науки (то ли от нехватки времени, то ли от нежелания вникать терминологию новой отрасли знания) называют ретроградом.

Так что вся филиппика Фоменко против моего метода чтения основана на трёх вещах: поверхностном знакомстве, подмене тезисов (когда одна моя дешифровка подменяется другой, а мои исследования рассматриваются сквозь шутки Задорнова) и на общей ретроградной его позиции.  Меня мало волнует «Новая хронология» в качестве проекта, который так и не построил новую хронологию.  Мои исследования идут много дальше цепи Ньютон-Морозов-Фоменко-Хронотрон, поскольку они выявили реальную старую хронологию Рюрика, а не гипотетическую и неоднозначную «Новую хронологию». Как математик, Фоменко так и не смог доказать единственности решения своей хронологической шкалы, основанной на гороскопах и на описаниях солнечно-лунных затмений, составленных случайными лицами, не знавшими астрономии.

Обсуждение. Данная моя статья начиналась как самый обычный комментарий к новостям археологии, но, как обычно, он вылился в выяснение интереснейших подробностей. О чём могла рассказать, на первый взгляд, старинная финская монета? О народе суоми? Но особого интереса у меня как историка Древней Руси к этому этносу не было, ибо он лишь когда-то входил в Российскую империю, но не в СССР.

Википедия пишет: «К концу эпохи викингов шведские торговцы и конунги распространили своё влияние на весь балтийский регион. В течение нескольких веков Финляндия была под властью католической, а затем протестантской Швеции, с 1595 года имея наименование Великого герцогства Финляндского». Иными словами, рассмотренная монета воинов Рюрика старше государства Финляндии даже в виде Великого Герцогства Финляндского. Однако для меня она важна как одна из монет ранней Руси - один рубль воинов виман Рюрика. Так по крупице можно будет узнать о денежном обращении Руси эпохи Рюрика.

Что касается якобы солярного святилища в Китае, то перед нами находится типичная ошибка археологов, принявших символ виман Мары (птицу с полураскрытыми крыльями в центре диска) за знак Солнца древних охотников и собирателей.

Птицевидная подвеска с утиной лапкой вполне может являться символом женщин-пилотов виман. Скорее всего, женщины летали не так быстро и не столь устойчиво, как мужчины, отчего полёт виманы под управлением женщины скорее напоминал полёт утки, нежели сокола или орла.

Обнаружению археологами в Великом Новгороде очередной грамоты № 1091 я весьма рад. Еще больше радости мне доставило чтение целого документа - копии приказа Рюрика о выдвижении отряда виман. Пока в моей копилке подлинных и к тому же целых копий приказов по ВВС Рюрика не так уж много. А они для моей будущей монографии по виманам очень важны. Попутно опять отмечу, что археологи, судя по всему, вообще не подозревают, что они читают вторичные, более поздние тексты не слишком ценного бытового содержания, не обращая внимания на гораздо более важные сведения из копий приказов Рюрика. Ибо каких-то древних документов от имени Рюрика, насколько я могу судить, у археологов вообще нет.

Обнаружение воинского кладбища рядом со Стоунхенджем и Эйвбери вполне закономерно, хотя, на мой взгляд, и носит довольно запоздалый характер. Понятно, что храмы были необходимы в первую очередь воинам Рюрика, равно как и кладбища. И опять-таки понятно, что оба храма были русскими. А вот существовали ли в то время в этих местах бритты и скотты, а также пикты - это вопрос.

Следующий сюжет - это кропциклы, то есть, «круги на полях». В данной статье я не только подтвердил своё открытие наличия внутри них надписей, причём на русском языке, но и более позднее открытие деления из на два типа: первый в виде примерно равных по размеру нескольких кругов, расположенных в виде прямых, спиралей, вписанных в другие фигуры, и второй в виде колец, внутри которых могут размещаться треугольники, квадраты, звёзды и другие геометрические фигуры. Помимо этого, геометрического выделения двух типов оформления кругов на полях я открыл, что по содержанию первый тип соответствует информации от потомков воинов Рюрика, а второй - от воинов Рима.

Данная статья подтвердила все эти открытия и привела к выявлению новых данных о количественном составе летательных аппаратов того времени (виман). Выяснилось, что общее число виман Рюрика в храмах Мары разных городов составляло (на 888 год) 8354 единицы, тогда как у Рима (примерно в то же время) - 6565 единиц. Иными словами, превышение ВВС Рюрика над ВВС Рима составляло 1789 единиц, что весьма много. Кроме того, стала видна пропорция между самолётами и дисколётами: у Рима на 3533 самолёта приходилось 2376 дисколёта, то есть самолётов было примерно в 1,5 раза больше. Полагаю, что реально у Рюрика было намного больше самолётов, ибо существовали секретные базы ВВС Рюрика, например, в Антарктиде. Это даёт объяснение, почему воздушную войну с Римом Рюрик выиграл без особого труда.

Кроме того, поскольку потомки Рима постоянно называли свои воздушные корабли виманами Рюрика, возникает предположение, что Рюрик сначала вооружил виманами и обучил лётный состав Рима, а позже своих учеников частично переманил, частично выкрал у Рима. Поэтому его лётчики знали не только места базирования ВВС Рима, но и характер деятельности лётчиков, поведение командиров, взаимоотношение командного и рядового состава ВВС Рима, что, несомненно, способствовало успеху ВВС Рюрика.

Возникает и новый вопрос: насколько можно доверять историкам - потомкам Рюрика и Рима на НЛО, когда они оставляют нам эту информацию? Нет ли у них каких-то своих мотивов, кроме сообщения исторической правды? - Пока я этого не знаю. Однако то, что мною открыт независимый от СМИ и современной политической конъюнктуры новый источник исторических сведений - уже интересно. Понаблюдаем за ним - неясно, какие еще сведения о древних обществах сообщит нам этот независимый источник.

Но пока возникают новые проблемы. Если Рюрик сначала построил виманы для Рима, а затем обучил пилотов их вождению, то возникает вопрос: где были построены эти аппараты и где происходило обучение пилотов? Кстати - кто их обучал, и откуда у этих инструкторов возник их опыт вождения воздушных кораблей? Вроде бы Великий Новгород стал городом Рюрика лишь с 863 года н.э., то есть, через 6 лет после миропомазания Рюрика. И, стало быть, там не могли быть произведены виманы Рима. Возможно, что ответ об авиазаводе Рима можно будет получить после исследования каких-либо сохранившихся с тех времен деталей виман Рима, либо из сообщений на кропциклах потомков Рима.

Любопытно также навести статистику. Если принять, что все 8354 виманы ВВС Рюрика из его храмов Мары были построены на авиазаводе Великого Новгорода с 863 по 888 годы н.э., то есть, за 25 лет, то получается в среднем 334, 16, то есть, по 335 виман в год или примерно по 30 виман в месяц. Иначе говоря, строили в среднем по одному летательному аппарату в сутки. Для сравнения: вот производительность авиакомпании Боинг модели Б-737 по годам (Википедия): 2000 - 281, 2001 - 299, 2002 - 223, 2003 - 173, 2004 - 202, 2005 - 212, 2006 - 302, 2007 - 330, 2008 - 290, 2009 - 372. То есть, в эпоху Рюрика производительность авиазавода в Великом Новгороде была на уровне производительности наиболее мощного авиастроительного завода США. Разумеется, тогда виманы были проще устроены. Но ведь и станки того времени всё-таки были не столь совершенны, как сегодня.

При этом я хочу заметить, что помимо самолётов в эпоху Рюрика строили также и дисколёты, чего в наши дни, несмотря на отчаянные попытки, делать так и не научились.

Что касается исследования двух камней, найденных археологами в Керчи при постройке Крымского моста, то из них можно узнать о составе взвода ВДВ, который десантировался вместе с боевой конницей в количестве 8 человек и 5 лошадей. Как перевозились кони - это проблема (они боятся закрытых помещений и должны при перевозке стоять в полный рост). Словом, возникает проблема рассмотрения внутреннего пространства виманы. Пока мне такие сведения не попадались. Зато рисунок на камне в Керчи показывает боевой порядок взвода ВДВ виман Рюрика. Надеюсь со временем получить из каких-то источников описание хотя бы одного конкретного боя десантников с привязкой ко времени.

Последний сюжет связан с критикой моих работ. Здесь наметилась целая шкала лиц, которые выразили недовольство по поводу моих исследований, что мне как методологу науке дало интересный материал для обобщений. А именно - критикуют меня люди, даже весьма высокой подготовки в своей области, но, как правило, не имеющие информации именно по тому вопросу, по какому они высказывают свои критические замечания.

Первым в этом ряду стоит издатель Владимир Геннадьевич Родионов, к которому я обратился со статьёй в пользу Г.С. Гриневича. С публикацией этой статьи в своём журнале «Русская мысль» он тянул, хотя любая поддержка начинающего эпиграфиста русской слоговой письменности Г.С. Гриневича была в тот момент стратегически важна. Позже он и вовсе отказал в публикации, сказав, что я воспользовался наработками Гриневича, а самостоятельных дешифровок не сделал. Тогда я сделал самостоятельную дешифровку текста из дома Ипатьевых, ибо этот текст не был известен Гриневичу. Если бы Родионов опубликовал эту небольшую заметку, то получилось бы, что я дал независимую проверку метода НГ.С. Гриневича, а это повысило бы достоверность прочих его результатов. Так обычно поступают во всех науках.

Однако Родионов происходил не из научной среды, да и цели его были чисто коммерческие. Он полагал, что его журнал «Русская мысль», который должен был публиковать статьи возрождённого им русского физико-химического общества, принесёт ему большой коммерческий успех. Однако, не будучи ни физиком, ни химиком по образованию, он не знал, что статьи с формулами (физическими или химическими) читает очень небольшое число специалистов, так что во всех странах мира эти журналы являются планово-убыточными. Так что его затея с самого начала была провальной.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.24MB | MySQL:11 | 0.184sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Август 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июль    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.323 секунд