В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 14, 2013

Понятие фолк-хистори

Автор 06:15. Рубрика Методология науки

Обсуждение. За дело выявления альтернативных историографических концепций взялся, по его утверждению, профессиональный историк (хотя по его бездоказательным заявлениям с этим трудно согласиться). Однако он нигде не отметил, что знаком хотя бы в общих чертах с методологией науки. Иными словами, Володихин взялся не за своё дело.

Отсюда понятно, что человек, изобретший английский термин, не в ладах ни с английским языком, ни с методологией науки. В английской терминологии такого термина лет, а его мнение об академиках РАН, которых он сначала отнёс к простонародью, а затем и к охлосу, свидетельствует не просто о незнании элементарной социологии, но и о желании как можно больнее оскорбить  действительного члена РАН А.Т. Фоменко. Никакая научная полемика не может оправдать элементарного хамства в отношении уважаемого члена научного сообщества. Так что в этом плане он совершенно ничем не отличается от сетевых хулиганов, троллей. Тот же запас хлёстких фраз при полном непонимании сути дела. Но телевизионное выступление Володихина - это признание того, что «профессиональные историки» проиграли в конкурентной борьбе за умы людей. И что им следует опять обращаться к народу (уж не знаю к кому, к «фолку» или к «охлосу» в его терминологии). Понятно, что конкурента по этой западной научной этике можно смешать с грязью, даже если он - академик РАН (то есть, если его научные заслуги неизмеримо выше заслуг доктора исторических наук Володихина!)

Еще раз хотел бы напомнить, что Фоменко (при всех мелких и крупных ошибках) всё-таки творец «новой хронологии», тогда как Володихин сделал в 1995 году свою диссертацию по материалам архива Московского патриаршего дома. Иными словами, просто внятно пересказал нормальным научным языком содержание архива. А его докторская диссертация 2011 года называлась: «Социальный состав высшего командования вооруженных сил России в 1530-1570-е гг.». (Википедия) Хотелось бы спросить «профессионального историка»: с какого века наше государство называется Россия?

Напомню «профессиональному историку»: «После монгольского нашествия исчез институт «причастий в Русской земле», когда киевские земли рассматривались как общее достояние рода Рюриковичей, а название «Русь» закрепилось за всеми восточнославянскими землями. Русское царство или в византийском стиле Российское царство провозглашено 16 января 1547 года после принятия великим князем Иваном IV Васильевичем титула царя, название «Российское царство» стало официальным] названием России до 1721 года. В 1613 году в титуле у митрополита термин «Руси́я», а у царя Михаила Фёдоровича - «Росия». «Московия» - название Русского государства в иностранных источниках XVI-XVII вв. Термин «Россия» окончательно закрепляется Петром Великим (1689-1725)» (Википедия). Иными словами, государства «России» в XVI веке еще не было.

Если бы я совершил такого рода оплошность, чудиноманы меня бы долго склоняли за невежество. А вот «профессиональному историку» оно позволено. Странно, как он мог судить о социальном составе высшего командования, если он не может разобраться, к какому социальному слою относится уровень действительных членов РАН, причем не в далёком от нас XVI веке, а в наши дни.

Словом, ничего удивительного эта личность для меня не представляет. Если человек путается в собственной профессии, а его коллеги не обращают внимания на неверность формулировки докторской диссертации (к чести Диссертационного совета, в котором я состою заместителем председателя, у нас такая диссертация не была бы поставлена на защиту - а мы имеем право принимать к защите диссертации на соискание ученой степени и кандидата, и доктора исторических наук), то тем более он путается в методологии науки. Но при этом он демонстрирует не только невежество, но и настоящее неуважение, как к РАН, так и к любому народу вообще. Ибо «народная история» (фолк хистори) - это великолепное наследие предков, которое не имеет ни малейшего отношения, ни к творчеству Фоменко,  ни к творчеству любых альтернативных историков. Подлинную «народную историю» как определенный пласт народного творчества следует изучать, если мы хотим понять этническую психологию; а в альтернативных концепциях следует видеть просто конкурирующие подходы. В чем-то они, безусловно, уступают тому, что наработано за несколько столетий академической наукой, но в чём-то и составляют интересную новизну. Рубить с плеча, тем более так грубо, как это делает Володихин - значит, дискредитировать именно профессиональную историографию.

Заключение. Если все профессиональные историки по уровню своего образования и интеллекта таковы, как  Дмитрий Михайлович Володихин, то становится понятно, почему возникает такое множество альтернативных исторических концепций.

один комментарий к “Понятие фолк-хистори”

  1. Alexey написал:

    "Фолк-хистори"? Не отрицая всего сказанного и его важности, все же спрошу: а не лежит ли в основе дискуссии банальная подмена понятий? Язык - он честнее. "Фольк" - народ. Стало быть "народная история"? Но у нее два конца: тот, который хотят навязать и который на слуху и... демография, фольклор, исследования реальных мифов и сказаний реальных народов. Это ведь тоже, строго говоря "фольк". У немцев, при их прямолинейности слово точнее. Нынешнему пониманию. Но их Geschichtsfälschung - не совсем "фольк", а точнее совсем не "фольк". В немецком "фолькхистори" имеет собственный и совсем не равный смысл!
    Это мое мнение. Не считаю нужным навязывать, не считаю возможным утаивать.:-)

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.12MB | MySQL:11 | 0.140sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.284 секунд