В.А.Чудинов

Ответ К. Асмолову по поводу Г.А. Югая:

Фонетический анализ текста не является псевдонаучным

В.А. Чудинов

Для исследования истории очень важную роль играют названия населенных пунктов. Существует целая наука о названиях населенных мест - топонимика. До XIX века основными источниками по реконструкции исторического прошлого являлись сочинения древних писателей, дававшие иногда довольно полную, чаще - фрагментарную картину того или иного исторического события. Однако к XIX веку стало ясно, что практически все сочинения древних писателей уже использованы, в ряде мест они противоречат друг другу, а главное - они в совокупности не покрывают всю картину исторического прошлого. Поэтому анализ топонимов становится в этом веке основным методом исследования истории, отодвигая на второй план даже данные археологии и эпиграфики. Например, анализ гидронимов (названий рек и озер) бассейна реки Оки выявил наличие огромного пласта угро-финских (даже скорее финских) названий, что дало основание для вывода о том, что русские (вятичи) пришли на земли, когда-то занятые народами финской группы (близкими к нынешнему народу коми). Анализ топонимов нынешнего Мекленбурга в Германии, например, такие названия городов как Руссов, Лисов, Раков, Розенов, Белов, Зверин и других выдает наличие русского населения Германии до проникновения туда немцев. Таким образом, анализ топонимов является не только научным подходом, но одним из ведущих в историографии до сих пор.

Для анализа слова часто используется словообразовательный принцип - разбивка слова на морфемы с целью выяснения этнической принадлежности корня и аффиксов. Однако это не фонетический, а словообразовательный подход, часть топонимики.

Называние топонимического анализа фонетическим является некоторой метафорой и потому неточно. Так что если под фонетическим анализом оппонент имеет в виду топонимический подход Г.А. Югая, то он неправ - этот метод вполне научен.

Если же речь идет действительно о фонетическом анализе, то он в буквальном смысле к топонимам неприменим: один и тот же топоним звучит в разных языках по-разному, например, название ВАРШАВА по-английски звучит как УОРСОУ, а название столицы Дании КЁБЕНХАВЕН (Торговая Гавань) на русский слух звучит как КОПЕНГАГЕН. Русские называют столицу Китая ПЕКИН, немцы - БЕЙПИН. Да и сам Китай у англичан будет Чайна, у немцев - Хина, а у китайцев Чжун Го. Совпадает только третий звук Н, все остальные звуки фонетически различны. Так что приписывание топонимике фонетического подхода контрпродуктивно и потому ненаучно. Обвинять Г.А. Югая в том, чего он не делал, и приписывать ему методы, которые вообще не применяются в исторической науке, означает либо злой умысел, либо некомпетентность в соответствующем разделе знания.

Answer to K. Asmolov

Phonetic Text Analysis is not pseudoscientific

V.A. Chudinov

For the proper investigation in the field of the history it is very important to pay attention to the names of toponyms. There is the whole science of them, toponymics. Up to XIX century the main sources for the historic past reconstruction were the Ancient writer's works, which gave sometimes whole, but often fragmentary picture of one or another historical event. But to the XIX century it was obvious that all the Ancient historical works are used already, in some point they contradict one another, but in the total they do not cover all the historical past picture. Therefore the toponyms analysis becomes in that century the main history investigation method, moving aside even the archaeology and epigraphic data. For example the hydronyms analysis (i.e. names of rivers and lakes) of the river Oka basin showed the presence of a lot of Ugro-Finnish toponyms which gave the ground for the conclusion about Russian tribes spreading on the territories occupied in the past by the Finnish folks (near to the modern Komi people). After analysis of such toponyms as the town names Russov, Lissov, Rakov, Rosenov, Belov, Zverin and so on we can imagine the presence of the Russian population in the modern Germany before the German tribe penetration thereto. So, the toponyms analysis is not a merely scientific method, but the leading one in the historiography up to now.

For the word's analysis one uses a word construction principle - to divide a word into morphemes with the aim to make clear the ethnic root and affix possession. But in is not phonetic one, it is the word construction method, a part of toponymics.

If we shall name the toponymical analysis as phonetical one, it would be a metaphor, and therefore it would be not exactly. If the opponent means under the phonetical analysis the Yougay toponymical analysis, he is wrong as such method is quite scientific one.

But if we read about really phonetical analysis, we have to know that it is not useful in practice as one and the same toponyms sound in different languages differently: for example the city WARSCAWA in English sounds as WORSOW, and the name of Danish capital KØBEN HAVEN (Trading Harbor) sounds for a Russian ear as KOPENGAGEN. A Russian person names the capital of China as PEKIN, Germans one as BEIPIN. The same CHINA for an English person is CHAINE, for a German one - KHINA, for a China one - CHZHUN GO. The common sound here is only N; all the other sounds are different. Therefore to proclaim the toponymics as a phonetical method is counterproductive and not scientific. To accuse prof. G. A. Yugay in that he did not deed and to give him the methods he did not used and which the historical science did not used at all means either bad thoughts or being incompetent in the corresponding brunches of science.