В.А.Чудинов

Генофонд славян по Золину     

Чудинов В.А.

История любого этноса содержит как историю культуры (что меня интересует в первую очередь и где имеются неопровержимые памятники), и историю генофонда (что начинает интересовать генетиков с конца ХХ века). Каждая из этих сторон рисует непростую последовательность смены мест обитания народа, поэтому, занимаясь изучением одной стороны, следует учитывать и другую.

Данная моя статья получилась как продолжение статьи [1],  где я рецензировал статью П. Золина [2]. Но из своей статьи я изъял рассуждения П. Золина о генетике, а сейчас решил прорецензировать и этот его раздел.

Введение. «Генетическая история отдельного человека и целых этносов отражена в разнообразии мужской половой Y-хромосомы, а именно её нерекомбинирующей части. Группы Y-хромосомы (устаревшее обозначение: HG - от англ. haplogroup) несут информацию об общем предке, но в результате мутаций видоизменяются, благодаря чему по гаплогруппам, или, другими словами, по накоплению той или иной мутации в хромосоме, удается проследить этапы развития человечества (да и всех народов). Генотип человека, как и антропологическое строение, не совпадает с его этнической идентификацией, но скорее отображает миграционные процессы больших групп населения в эпоху позднего палеолита, что позволяет сделать вероятные предположения по этногенезу народов на их самой ранней стадии образования.

Этногенез современных народов происходил в историческое время в процессе смешивания различных племён (бронзового и раннего железного века) и формирования их общего языка, образа жизни, развития ремёсел, духовного мира. Современные этносы характеризуются не столько преобладанием той или иной гаплогруппы, сколько определённой пропорцией набора гаплогрупп. В силу этого наличие у человека какой-либо гаплогруппы не определяет его генетическую принадлежность к конкретному этносу, но указывает на степень вероятности такой принадлежности, причём вероятность может быть одинаковой для совершенно различных этносов».

Это показывает, что речь идёт об определенных статистических (а не динамических) закономерностях, которые интерпретировать намного сложнее, чем динамические законы. Последние слова процитированного пассажа говорят как раз об этом. Иначе говоря, на сегодня генетика даёт только общие контуры неких размытых утверждений.

Условные народы. «20 тыс. лет в ледниковый период Европу заселяли носители гаплогруппы R1. По распространённой гипотезе носители R1 в результате продвижения ледников в Европе оказались изолированы друг от друга. Те из них, которые пережили трудные времена в Испании, стали расселяться оттуда с началом потепления 10 тыс. лет назад по Западной Европе как носители гаплогруппы R1b, а другие выжили в Северном Причерноморье и 6-8 тыс. лет назад развили индоевропейскую экспансию на запад и восток как носители гаплогруппы R1a (Курганная гипотеза). Племена позднего палеолита, носители R1a и отдалённые предки славян, из степей Восточной Европы дошли до Алтая, оставив след в генофонде алтайских народов, киргизов, таджиков и проникли в Индию».

Хочу обратить внимание на сходство понятий «археологическая культура» и «носители гаплогруппы». Когда археологи столкнулись с конкретными артефактами, которые можно было отнести к самым разным народам, они стали искать некие специфические черты тех или иных комплексов находок, и пришли к выводу, что однозначно сопоставить каждый комплекс находок с тем или иным этносом невозможно. Поэтому они предложили научную абстракцию, отраженную в термине «археологическая культура», например, «трипольская культура», «черняховская культура», «дьяковская культура». Но то же самое мы наблюдаем и в генетике. Однозначно связать не только каждую гаплогруппу, но даже их конкретную пропорцию  с тем или иным народом у генетиков не получается, поэтому вводится научная абстракция, выражаемая термином «носитель гаплогруппы». Например: «носитель гаплогруппы R1a», «носитель гаплогруппы R1b» и т.д.

От гаплогруппы - к конкретному этносу. «Славян (исключая южных) объединяет высокая доля R1a среди населения (около 50 %), что сближает их из европейских народов с потомками балтов литовцами (34 %) и латышами (41 %). В популярной литературе иногда приписывают маркер R1a скифам, базируясь на предположении, что именно они являлись ближайшими потомками индоевропейцев. Однако среди осетин, считающихся потомками скифов, частота R1a на уровне всего около 2 %».

Как я показал в ряде статей, РОСИЯ СКОТИЯ (позже называемая Скифией) как территория включала множество народов, но основным у них был русский язык. Связь скифов с персами (иранцами), которыми являются осетины, могла быть основана на контакте путешественников с ничтожной частью Скифии, где проживали ираноязычные народы, что и привело к такому ложному пониманию скифской культуры.

«Гаплогруппа R1a не является маркером (ОДНИХ и ТОЛЬКО) славян и часто встречается у алтайских народов и индийцев. Её присутствие означает родственные связи между отдалёнными предками (ЭТИХ) народов в период 10-15 тыс. лет назад. Как правило, современные этносы сложились через несколько тысяч лет после появления поздних галогрупп, ареалы которых часто не совпадают с ареалами языковых групп, кроме самого общего перекрытия в рамках континентов».

Древний Алтай и по культуре близок русскому населению, что же касается Индии, то приход в Индию их предков с русского Севера в наши дни ни у кого не вызывает сомнений.

Что же касается несовпадающих признаков, то можно ввести и другие, например признаки фенотипа (цвет кожи, волос и глаз, наличие крупных скул, приплюснутость носа, припухлость губ, разрез глаз и т.д.), и мы убедимся в том, что фенотипические признаки не совпадают ни с генотипическими, ни с культурными. Ибо генотипические признаки - это биологические и устойчивые, фенотипические - приспособительные (к природной зоне), то есть, тоже биологические, но вариативные, а культурные признаки - социальной природы. Так что если признаки имеют разную природу, они и не должны совпадать.

Призыв к учёту биосоциальной природы этносов. «ВМЕСТЕ С ТЕМ ГАПЛОГРУППНЫЕ И НОСТРАТИЧЕСКИЕ КОРНИ ЭТНОСОВ НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО УЧИТЫВАТЬ».

Термин «ностратический» («нашинский») язык ввел В.М. Иллич-Свитыч. Википедия пишет: «В основополагающей работе Иллича-Свитыча к ностратическим относятся алтайские, картвельские, дравидийские, индоевропейские, уральские и афразийские языки. С. А. Старостин, основываясь на глоттохронологических подсчётах, сделал вывод, что афразийский праязык распался приблизительно за 10-11 тысяч лет до н.э., приблизительно в одно время с ностратическим праязыком. Это дало ему основания считать, что афразийские не входят в состав ностратической макросемьи, а сами являются макросемьёй, родственной ностратической на более глубоком уровне. С. А. Старостин, основываясь на глоттохронологических подсчётах, определил время распада праностратического языка 10-12 тысячелетиями до н. э. Первыми, по мнению учёного, возможно, отделились дравидские языки».

С моей точки зрения, ностратическим языком был язык русский, который встречается на памятниках не только верхнего, но и среднего и даже нижнего палеолита. Так что, как я полагаю, ностратическая теория рисует распад русского языка на различные языковые семьи.

Связь гаплогрупп со славянами. «Генотип современных славян (КАК И МНОГИХ ДРУГИХ НАРОДОВ) довольно неоднороден. В то время как набор гаплогрупп в целом совпадает с европейским, относительная частота отдельных гаплогрупп сильно варьируется географически: с востока на запад и с севера на юг. Восточные славяне отличаются от других групп относительно высокой долей гаплогруппы N3 (особенно на севере европейской части России), характерной (НО НЕ ЕДИНСТВЕННОЙ) для потомков балтов и угро-финнов. Хотя у восточных славян есть примесь гаплогрупп, характерных для финно-угров, у них практически отсутствуют гаплогруппы Q и C, типичных для Восточной Азии (монголоидов). У западных славян наряду с R1a с высокой частотой встречается гаплогруппа R1b, превалирующая на западе Европы и особо характерная (свыше 80 %) для народов, разговаривающих на кельтских языках».

Но и с точки зрения языкознания кельтские языки достаточно близки к славянским.

«Славяне на Балканах выделяются особым генотипом с преобладанием гаплогрупп I1b и E3b1, из которых первая имеет ареал, примерно совпадающий с областью расселения фракийских племён в античное время (бассейн Дуная и Карпаты), а вторая распространена в бассейне Средиземного моря и характерна для берберов, греков и албанцев».

Иначе говоря, болгары, а отчасти и сербы испытали присутствие в бассейне Средиземного моря народов Северной Африки и своих ближайших соседей.

Быстрые и медленные мутации. «Гаплогруппы отражают медленные мутации в Y-хромосоме, фиксируя её изменения на промежутке в десятки тысяч лет. Другой параметр, короткие тандемные повторы (Y-STRs), более изменчив и отражает изменения на временной шкале в сотни лет. Генетики применили анализ Y-STR в Y-хромосоме для сравнения различных славянских популяций, делая попытку определить вероятную прародину славян по соотношению генетических параметров этих популяций между собой. Более поздние мигрирующие популяции имеют изменённый набор Y-STR по сравнению с исходной ранней популяцией, живущей на прародине, причём ввиду случайности мутаций отклонения между поздними популяциями более значительны, чем между какой-либо поздней и исходной популяцией, считающейся относительно стабильной».

Заметим, что короткие тандемные повторы вычленять сложнее, а потому данные, основанные на их анализе, хотя весьма интересны, но все-таки менее достоверны, чем данные по гаплогруппам. Отсюда следует вывод, что к этим данным следует относиться осторожнее, чем к данным по гаплогруппам.

Украина как очаг расселения славян. «Парное сравнение показывает (в порядке убывания) на генетическую близость (параметр P>0.05) к украинцам таких славянских популяций как: словаки, южные белорусы, русские (москвичи), словенцы, русские (новгородцы), северные белорусы, белорусы из центра, поляки. Последовательность в перечне может быть неточной из-за статистической ошибки - малой выборки (количества человек) из исследуемых популяций. Поляки относительно близки только к украинцам, а их генетическая отдалённость (в плане изменчивости параметра Y-STR) от географических соседей белорусов исключает возможность для последних иметь прародину в Польше. Таким образом, генетический анализ указывает на Украину как на прародину для западных и восточных славян, а также словенцев, представителей южных славян.

Полученные в исследовании [3] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V-VI вв. Из верховий Днестра и среднего Днепра (Украина и южная Белоруссия) носители культуры двинулись на запад, огибая западные Карпаты (Словакия). Затем от верховий Одера носители пражской культуры проникли на Дунай и далее на юг. Такой путь объясняет генетическую близость словаков и словенцев (P=0.6930). На западе Балкан отдельные памятники пражской культуры обнаружены только в районе Словении. От верховий Одера и Вислы пражская культура переходит в более позднюю суковско-дзедзицкую (VI-VII вв.), которая захватывает территорию Польши».

Замечу, что ареал исхода затрагивает не только Украину, но и южную Белоруссию. Кроме того, самоназвание словаков есть «словенцы», а словенцы считают словаков говорящими на одном из диалектов словенского языка. Так что генетический анализ только подтвердил то, что сначала было известно на бытовом уровне носителям языка, затем археологам - на основе исследования выкопанных из земли артефактов. Сказать, что он внес тем самым нечто новое в отношении этого случая затруднительно.

«Что касается южных славян, то их появление на Балканах связано, прежде всего, с носителями пеньковской культуры, которых авторы византийской эпохи именовали антами и отличали от других славян. Ассимиляция местных балканских (фракийцы, иллирийцы, греки) народов в процессе освоения славянами земель к югу от Дуная привела к сильному изменению генофонда южных славян (см. таблицу в Генофонд славян)».

Здесь П.М. Золин опять привязывает генетические данные к археологическим (что весьма похвально). Википедия пишет: «Пенько́вская (а́нтская) культу́ра - славянская раннесредневековая археологическая культура VI - начала VIII века, распространённая на территории Молдавии и Украины от бассейна реки Прут до Харьковской области, где она вытесняется салтово-маяцкой культурой.

Памятники пеньковской культуры впервые были обнаружены в середине 1950-х годов в Потясминье работами Кременчугской новостроечной экспедиции под руководством Д. Т. Березовца. Экспедиция исследовала культуру у села Пеньковки, названую позже пеньковской культурой. С тех пор было обнаружено множество подобных поселений. Их исследовали такие археологи как В. Д. Баран, О. М. Приходнюк, И. П. Русанова, В. В. Седов и многие другие.

В. В. Седов считает пеньковскую культуру славянской (антской), высказываясь в пользу её черняховской подосновы. Однако он отмечает, что эта культура не переросла потом в культуру Киевской Руси, а закончила своё существование в начале VIII века нашей эры. А. Т. Смиленко также считает пеньковское население антами, но в процесс формирование этой народности она включает не только черняховское население, но и северные племена восточных славян. Также славянской считают пеньковскую культуру такие авторы, как В. Д. Баран, Е. А. Горюнов, В. К. Михеев, О. М. Приходнюк, О. В. Сухобоков, П. И. Хавлюк».

Замечу, что В.В. Седов, на мой взгляд, был самым «неславянским» среди славянских археологов, относя ряд славянских культур к «позднеримским».

«Но все же некоторые авторы определяют эту культуру, как неславянскую или не совсем славянскую. Так М. И. Артамонов считает пеньковскую культуру болгарской и приводит много интересных доказательств в пользу этого. И. П. Русанова корни этих древностей видит в черняховском, неславянском по её мнению населении. Она считает пеньковский этнос полиэтническим (многонациональным), в который входили болгары, славяне, иранское население и другие народности. И лишь постепенно, на самом позднем этапе существования племена пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей. Обнаруженные на южном Днепре поселения Пеньковской культуры с юртоподобными жилищами позволяют считать, что в состав этой культуры вливались тюркоязычные (булгарские) кочевники».

Итак, признание полиэтничности того или иного населения сразу объясняет примесь в генофонде этноса чуждых генов.