В.А.Чудинов

Б.Грызлов: Наличие в РАН отдела лженауки - это мракобесие. Спикер Госдумы Борис Грызлов считает, что Академия наук мешает инновациям. «К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке», - заявил Б.Грызлов на форуме «5+5». «Меня этот факт очень удивляет - как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что - нет? Это - мракобесие какое-то», - добавил спикер. Стоит напомнить, что Грызлов, в частности, поддерживает изобретателя Виктора Петрика. О его работах довольно лестно отозвались некоторые академики-химики. Но на общем собрании РАН ряд физиков возмутились такой позицией своих коллег. А академик Сергей Алдошин сказал, что в своих оценках работ Петрика академики просто пошутили. «Не хочу обсуждать, кто там пошутил или не пошутил. По сути же могу сказать следующее. Физиков начинает трясти, когда они слышат фамилию "Петрик". Я сказал коллегам: забудьте, что вы физики или химики. Соберитесь вместе и, наконец, расставьте точки над "i". Академия от таких вопросов уклоняться не может. Ответы должны быть ясными», - заявил вчера в интервью «Российской газете» президент РАН академик Юрий Осипов. (ШЕВ).

Рис. 3. Борис Грызлов и Виктор Петрик

Как-то я смотрел по пятому каналу встречу с Виктором Петриком. К своему удивлению я узнал, что у него не просто более десятка патентов на изобретение, но и 4 свидетельства на открытие. Далеко не всякий академик РАН имеет хотя бы одно свидетельство такого рода. Так кто кому мешает? Если бы не Кругляков, то Виктор Петрик был бы лауреатом Нобелевской премии за открытие графена. Что же касается Бориса Грызлова, то он много лет работал инженером, и у него вместе с Петриком имеется патент по очистке воды ядерных реакторов. А патенты просто так не выдают, это я знаю по собственной практике эксперта во ВНИИГПЭ.

Боевики Комиссии по лженауке. «Эту тайну Эдуард Кругляков, председатель этой Комиссии, наверняка бережёт пуще глаза. Не удивлюсь, если любой из комиссаров сделает удивленные глаза - да вы что!! нет никаких боевиков!! Конечно, людей с оружием у Комиссии нет... есть люди с компьютерами. Выполняют эти ребята самую позорную работу на свете - втаптывают в грязь тех, кто осмелился опубликовать свои идеи или уже готовые работы в Интернете. Конечно, они боевики! А кто же ещё?!

Вчера я обнаружил признание одного бывшего боевика. У человека заговорила совесть. http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=56723. «Здравствуйте. Мне нужно донести до вашего сведения важную информацию. Я около года был агентом комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Меня "завербовали" на последнем курсе технического вуза, в то время я был твёрдо убеждён в истинности преподаваемой нам физики. Моя задача заключалась в посещении нескольких форумов и целенаправленной травле определённого круга лиц. Вначале это было довольно весело. "Альты" часто делают глупые ошибки, и всегда приятно показаться умным, указав на эти глупости. Но впоследствии я увидел во взглядах этих людей некую стройную систему. Их ошибки чаще всего были совсем незначительными, допускались из-за невнимательности или спешки; их идеи же были оригинальными и часто красиво объясняли сложные физические явления.

Мы работали группой из нескольких человек, но непосредственный контакт у меня был только с моим руководителем. Как-то я подошёл к нему с вопросом о том, не представляет ли одна из теорий моего "подопечного" научного интереса. Начальник же ответил мне, что я должен заниматься своим делом, а не интересоваться, как он выразился, «всяким бредом сумасшедшего». Мне это очень не понравилось, и я решил узнать больше о нашей организации.

Оказалось, что работа идёт с большим размахом. Похожих на меня «рядовых сотрудников» оказалось только в моей ячейке около полусотни. Однажды я случайно вошёл в кабинет, где шло совещание руководящего состава, и заметил на столе у начальников бумагу со списком знакомых мне фамилий. Напротив каждой стояли пометки: «на пороге открытия», «опасен», «может представлять опасность». "На пороге открытия" оказался и тот человек, о котором я спрашивал. Когда я спросил, что значит эта бумажка, мой начальник несколько замялся, а потом начал сбивчиво объяснять, что это такой жаргон, что всё это означает «степени психических отклонений» «альтов».

За несколько недель мне удалось узнать многое. Вы даже не представляете, насколько серьёзная игра идёт. Посмотрите, например, как тонко удалось поссорить Менде и Докторовича, они даже не догадались, что эта сценка была срежиссирована сверху. Очень много внимания уделяется тому, чтобы никто из "альтов" не начал всерьёз изучать математику, мощнейший инструмент для построения физических теорий. Посмотрите, например, Менде удалось хитрыми комбинациями убедить чуть ли не в полной бесполезности математики.

Когда кто-то из "альтов" подходит близко к чему-то серьёзному, сразу даётся указание отвлечь его внимание и дискредитировать его идею, любыми способами. Никаких сомнений, что комиссия РАН - это только часть огромной организации по поддержанию существующего порядка вещей. Я больше не хочу в этом участвовать. Скорее всего, меня уже ищут и скоро найдут, прощайте». Подписи под этим признанием нет, но я могу засвидетельствовать, что все написанное правда. В Интернете вы практически не найдете таких свидетельств и понятно почему - мало желающих писать о том, что их несколько десятков раз на дню называют идиотами, дебилами, мракобесами, шарлатанами... и т.п. Взгляните на лексику академиков Круглякова и Александрова и вы хорошо будете знать, как у нас называют таких как я.

Поскольку на форумах я не появлялся с 2007 года, то по отношению ко мне была избрана другая тактика. Каждый день я обнаруживал в своем почтовом ящике десятки писем, основным содержанием которых было то, что я идиот, дебил и т.д. Если вам нужны доказательства, то можете взглянуть вот на эту страницу: http://www.anvorobyov2008.narod.ru. Получили удовольствие? Вот теперь представьте, как себя чувствует человек, которому это пишут изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. Чем я провинился? Писал статьи, публиковал их на своем сайте и больше ничего не делал. Я их никому не предлагал и никак не рекламировал: хотите - читайте, не хотите - не читайте. Согласитесь, это очень странная реакция для любого читателя - читать и плеваться... плеваться и читать. А если это годами делают несколько одних и тех же людей, то поневоле придёшь к выводу, что эти люди к тебе специально приставлены.

А раз приставлены, значит, получают зарплату, значит, есть организация по борьбе с такими как я. Над тем, как называется такая организация, долго думать не надо - Комиссия по борьбе с лженаукой РАН. Кругляков самолично обещал, что у всех мракобесов будет земля гореть под ногами... ну, вот она и горит на государственные денежки. Поэтому когда РАН льет крокодиловы слезы о том, что ей собираются урезать бюджет, не спешите её жалеть. Я не знаю, сколько именно тратит Комиссия РАН на мою, так сказать, нейтрализацию, но, думаю, что я ей обхожусь в кругленькую сумму... А таких как я не два и не три... Вот и прикиньте сами, во сколько государству обходится содержание академиков Круглякова и Александрова. Так что если они недели две проведут с флагами и транспарантами на улице, то ничего плохого не случится... государственный бюджет от этого только окрепнет.

До 2007 года я участвовал в интернетовских форумах, а потом перестал, поскольку пришёл к выводу, что пока существует Комиссия РАН, это является совершенно бессмысленным занятием. Очевидно, что на всех так называемых научных сайтах существуют и безмятежно себя чувствуют специально подготовленные и подкармливаемые Комиссией РАН хорошо организованные группы боевиков, задача которых очень простая - сделать так, чтобы авторы новых идей туда пореже заглядывали. Модераторы запросто прощают им любое хамство... что этой своре стоит справиться с любым одиночкой?! А ведь автор новой идеи сначала всегда один... точнее, вместе только со своей идеей. Этим и пользуются.

В том, что этими боевиками руководят Кругляков и Александров, я не сомневаюсь. Меня интересует, кто руководит Кругляковым и Александровым. Чтобы спланировать и осуществить такую «блестящую» по эффективности операцию, надо быть великолепным стратегом. А они не стратеги... чтобы убедиться в этом, вполне достаточно посмотреть на ту чушь, которую они говорят и пишут. Значит, есть серый кардинал или несколько таких кардиналов. Надо бы выяснить, кто они такие» (ВОР).

Полагаю, что ответ был дан выше: тот, кто предложил организовать такую комиссию, кто смог провести решение РАН и кто смог наладить работу, тот и является кукловодом.

Совместная статья Рухадзе и Уруцкоева. Вновь возвращаемся к мыслям Рухадзе и его соавтора. «Эта статья - отклик на публичную дискуссию о состоянии современной науки, которая развернулась на страницах «российской научной газеты». Поскольку редакция рассчитывала на «откровенный разговор», то мы и решились на откровенное письмо, правда, без особых надежд на публикацию. Следует отметить, что сам факт того, что такая дискуссия возможна, вселяет определенный оптимизм.

 Статья академика Натальи Петровны Бехтеревой достойный образец того, как настоящий ученый должен уметь решительно и аргументированно, с одной стороны, и уважительно к оппоненту отстаивать свою позицию, с другой стороны.
Изложение нашей собственной позиции нам хотелось бы начать с общефилософской проблемы познаваемости и непознаваемости окружающего нас мира. Итогом общеизвестной философской дискуссии, которая в XIX-XX веках имела место по этому поводу, стал вывод: мир познаваем. Бурный рост научных достижений стал яркой иллюстрацией правильности сделанных выводов. Технологический прорыв, начавшийся с середины прошлого столетия, привел к «головокружению от успехов» не только в умах рядовых членов общества, но и среди ученых. И здесь, как нам представляется, таится угроза фундаментальной науке, ибо именно в период расцвета технологий начинается кризис фундаментальных представлений (или как сейчас принято говорить - парадигмы). У этой закономерности есть своё достаточно простое и общеизвестное объяснение. Дело в том, что результаты, полученные с помощью новых методов, и более совершенных и точных приборов, придуманных и построенных на базе существующих представлений и технологий, рано или поздно начинают входить в противоречие с общепринятой парадигмой. Но достижения и успехи науки представляются столь очевидными, а расхождения с представлениями столь незначительны, что первоначально возникает инстинктивное желание «замести все эти мелочи под ковер». И накопление «не состыковок» продолжается до тех пор, пока ученые не натыкаются на результат, который качественно не удается осознать в рамках существующих представлений. Так в науке бывало не раз и, наверное, так будет всегда. По-видимому, таков объективный путь познания истины. Ученые, полагающие, что здание науки, «в основном построено», очень похожи на путников, которые, уютно расположившись в придорожной корчме на ночлег, полагают, что дорога закончилась. Все изложенное выше ни в коей мере не может претендовать на оригинальность и новизну, более того, является хрестоматийной истиной и многим может показаться, что не стоило бы об этом и говорить. Но, на наш взгляд, очень даже стоит, так как общее настроение в академических кругах таково, что, похоже, исторические уроки не усвоены. Казалось бы, всем уже набили оскомину разговоры о попытках борьбы с теорией относительности и квантовой механикой, генетикой и кибернетикой и все согласны с тем, что это было ошибкой. И - как результат - создание комиссии РАН по борьбе с «лженаукой». Слегка модернизированной, но отличающейся от прежних комиссий не более чем один вирус гриппа отличается от другого. По форме - эта та же безапелляционность критики при отсутствии веских научных аргументов, та же трескучесть в попытке придания «борьбе» статуса национальной проблемы, а, по сути - желание сохранить незыблемость существующих представлений. К настоящему моменту в физике сложилась достаточно парадоксальная ситуация: основатели современной физики - А. Эйнштейн, Л. де Бройль, П. Дирак, Э. Шредингер, - как следует из их поздних работ, гораздо сильнее сомневались в незыблемости основ своих теорий, чем их современные последователи. Более того, классики предвидели такое положение вещей. В подтверждение своих слов позволим себе процитировать малоизвестное высказывание Луи де Бройля, которое было опубликовано к 100-летию А. Эйнштейна: «В силу того, что по самой логике своего развития система научных исследований и научного образования непременно отягощается громоздкими административными структурами, заботами финансирования и тяжеловесным механизмом регламентации и планирования, становится более чем когда-либо необходимым охранять свободу научного творчества и свободную инициативу оригинальных исследований, поскольку эти факторы всегда были и останутся самыми плодотворными источниками великого прогресса Науки». Так давайте попробуем разобраться в том, какие именно проблемы попали в поле зрения современной комиссии по борьбе с «лженаукой».

Развиваемые тут положения показывают, что два автора знакомы с основными положениями философии и методологии науки, чего, к сожалению, нельзя сказать ни о Круглякове, ни о его Комиссии.

Парадокс заботы о здоровье. Это, прежде всего, медицина. Достаточно забавно наблюдать как физики-теоретики, составляющие подавляющую часть комиссии, проявляют трогательную заботу о здоровье населения страны. Мы не обладаем знаниями в области медицины и поэтому не беремся судить, сколько заболеваний лечит и лечит ли вообще тот или другой прибор. На мой взгляд, главное, чтобы он не наносил вреда здоровью людей. И причем здесь «лженаука», потребители сами разберутся, помогает ли этот чудо-прибор. Разве мало нам с экранов телевизоров рекламируют и более бесполезных вещей?

А вот в 1986 году, когда к 29 апреля стал понятен масштаб Чернобыльской трагедии, именно академики-физики должны были, проявив настойчивость и мужество, убедить М.С. Горбачева в недопустимости первомайской демонстрации в Киеве. Вот это была бы настоящая забота о здоровье населения страны». - Интересный  пример. Я в 1986 году, работая по совместительству, преподавал философию как раз аспирантам института им. Курчатова, физикам. Многие из них являлись ликвидаторами. Они рассказывали массу ужасных вещей - о том, что обычным людям, не физикам, никто не сообщал о медицинских последствиях облучения. Но создавал АЭС с положительной обратной связью по водяной защите академик Александров, он же и директор Курчатовского института, и Президент АН СССР.  Как он мог сообщить Горбачёву о том, что АН СССР вообще, и лично Президент этой академии создали взрывающийся атомный реактор? Ведь это была бы настоящая информационная бомба! Если «академическая наука», призванная создавать людям благо, обрекает их на долгую мучительную смерть от лучевой болезни, возникают все основания назвать такую отрасль академического учения «лженаукой». Но кто отважится такое сказать в лицо самому Президенту АН СССР?

По поводу биологии. «Что касается физиологических и биологических исследований, то Н. П. Бехтерева в своей статье от 25 июня 2003 года предельно ясно изложила суть разногласий с председателем комиссии по борьбе с лженаукой академиком Э. П. Кругляковым. Хотели только добавить, что если Эдуард Павлович хочет пообсуждать биологические и физиологические проблемы с точки зрения физики, то ярким примером для подражания может быть замечательная книга Эрвина Шредингера «Что такое жизнь?». Правда, для этого необходимо иметь высокую профессиональную компетенцию в обсуждаемом вопросе и широкую общую научную эрудицию. В противном случае дискуссия скорее будет напоминать базарную склоку, нежели аргументированную научную позицию. Но, как нам представляется, именно эти компоненты и отсутствуют в большинстве материалов, публикуемых Э. П. Кругляковым. Многие доводы, приводимые Эдуардом Павловичем в дискуссиях и отдельных выступлениях не просто не точны, а настолько ошибочны, что кроме улыбки и сочувствия ничего вызвать не могут. И такое положение вещей, с нашей точки зрения, наносит вред, прежде всего, престижу самой Академии Наук».

Как мы знаем, научный статус Н.П. Бехтеревой в своей области куда выше, чем Эдуарда Павловича.

 Кругляков об альтернативной истории. «В число неблагонадежных попал также известный математик А. Т. Фоменко. В одном из своих интервью Э. П. Кругляков выразил свое отношение к нему следующими словами: «С сожалением могу добавить: есть в Академии академик-математик А. Т. Фоменко, широко известный своими, мягко говоря, странными сочинениями по поводу новой хронологии». Давайте попытаемся разобраться, в чем же обвиняют А. Т. Фоменко. Суть дела состоит в том, что А. Т. Фоменко, основываясь на результатах радиоуглеродного анализа различных исторических памятников, построил модель, которая вошла в противоречие с общепринятой хронологией. В чем истинная причина расхождения на сегодняшний день сказать трудно. То ли в результаты анализа вкралась какая-то систематическая ошибка, то ли под влиянием каких-то непонятных факторов изменялся привычный для нас период полураспада. Полностью нельзя исключить и другую возможность, т.е. что историческая хронология преднамеренно искажена. Ведь сейчас на наших глазах американские историки существенно переписывают историю Второй Мировой войны. Да что там американские, «царь-кровопийца» Николай II и вождь мирового пролетариата В. И. Ульянов (так учили в школе, по крайней мере, нас) переписаны, один - в святого, а другой - в губители России. Так что история, к сожалению, непредсказуема. И нам кажется, что прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы тщательно разобраться с нашим недавним историческим прошлым».

То, что предлагают два автора, для академиков-историков немыслимо: тогда получится, что их исследования, которым они отдали всю свою жизнь, являются самой настоящей «лженаукой».