В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 8, 2011

Место лексических гнёзд в лексикологии

Автор 07:39. Рубрика Исследования по русскому языку

История изучения словообразовательных гнёзд. Уже и по этой проблеме имеются статьи, например, работа Э.Ю. Хайруллиной (ХАЙ) из Елабужского государственного педагогического университета. В частности, она пишет: «В современном словообразовании перспективным подходом к изучению слов является гнездовой. («Гнездо - группировка слов, обладающих общностью корня или аффикса» (ШИР-2: 45). «В соответствии с данным определением, все гнезда русского языка распадаются на корневые и аффиксальные (префиксальные и суффиксальные), каждое из которых в зависимости от аспекта, положенного в основу его описания, делится на восемь видов:
1) корневое лексическое; 2) корневое словообразовательное; 3) корневое морфемное; 4) корневое лексико-словообразовательное; 5) аффиксальное лексическое; 6) аффиксальное словообразовательное; 7) аффиксальное лексико-словообразовательное; 8) аффиксальное морфемное
. На данный момент из восьми названных типов гнезд описано пять: корневое лексическое (В.И.Даль); корневое словообразовательное (А.Н. Тихонов), корневое морфемное, аффиксальное морфемное (А.И. Кузнецова и Т.Ф. Ефремова); корневое лексико-словообразовательное (И.А. Ширшов). Понятие «словообразовательное гнездо» привлекало внимание лингвистов уже в прошлом веке, но объектом глубокого изучения стало недавно. Гнездовой подход к описанию словообразовательной системы активизировался в 60-е годы двадцатого века» (ХАЙ).

С этой точки зрения корнеслов, по нашему мнению, представляет собой совокупность корневых морфемных и аффиксальных морфемных гнёзд при расширенном понимании самого гнезда (то есть, гнезда не только однокоренных слов, но и слов, чьи корни разнятся на один звук).

Представляет интерес и следующее замечание исследовательницы: «В последние десятилетия в науке отмечается активизация изучения структурных компонентов словообразовательного гнезда - словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, так как полное системное описание словообразовательных гнезд всех частей речи и лексико-семантических групп возможно лишь при полном научном представлении обо всех их единицах» (ХАЙ).

Словообразовательные цепочки я рассматривал в моём проекте «Идея эволюционного словаря», но пока на уровне морфем я не рассматривал ни цепочки, ни парадигмы. Пока, как я полагаю, мало кто этим вообще занимался.

Таков уровень морфем. Однако он, насколько я понимаю, является не только не последним, но даже не предпоследним. Ибо за ним следует уровень слогов.

Уровень слогов. «АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК, ВЬЕТНАМСКИЙ ЯЗЫК 1. СЛОГ Минимальная произносительная единица языка Минимальная произносительная и семантическая единица языка Преобладание закрытого типа слога. Преобладание открытого типа слога. Необязательное совпадение границ слога и морфемы. Слог может быть носителем смысла. Обязательное совпадение границ слога и морфемы. Слог - всегда носитель смысла» (СЛМ). Таким образом, в английском и вьетнамских языках слоги всегда считаются носителями смысла.

В моей работе (ЧУД), опубликованной не только на моих сайтах, но и в журнале «Организмика»  я показал, что слог может быть носителем смысла и в русском языке. Эта статья была перепечатана и вошла в книгу «Праязык», т. 1, которая обсуждалась в  ноябре 2009 года в Институте русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук. Эта книга будет вскоре опубликована.

Понятно, что всё новое вызывает особую ненависть моих недоброжелателей. В качестве отклика на данную статью на сайте чудинологов «картежник» обронил реплику: «В своем новом опусе Чудинов с пеной у рта продолжает доказывать, что "все европейские языки вышли из языка русского как своей первоосновы", а «некомплект» глубокомысленно изрёк: «Эк он лихо застолбил термин «морфемика» - вернее, его новый смысл. Короче, потолк воду в ступе. Статья ниачом».

Иначе говоря, если для моих оппонентов что-то признаётся никчемным, то это верный признак того, что я продвигаюсь в верном направлении. Иначе им не было бы смысла вообще обращать внимание на пустую статью. Что же касается самих «чудинологов», то их написание слов «потолк» и «ниачом» прекрасно передаёт их знание русского языка, а отсюда - их моральное право судить о его исследованиях.

В моей статье, в частности, был предложен новый термин «морфемогенез», и в качестве синонима - новый смысл слова «морфемика»: возникновение морфем из слогов. Например, мы имеем лексическое гнездо слов, связанное со слогом ГУ-ГО-ГА (издавать звук): агу, ау, гуд, гудеть, гудок,  гукать, гул, гулька, гулить, гусли, гусь, голос, горло, горлопанить, га-га, галдеть, галка, гам и т.д. С другой стороны, мы имеем лексическое гнездо слов, связанное с инструментальным суффиксом -Л: седло, шило, мыло, крыло, и т.д. Тогда получается, что корень ГУЛ, ГОЛ, ГАЛ имеет значение: «то, с помощью чело производятся звуки». И если в случае слов «гул» или «галка» мы можем не вполне согласиться с их пониманием «орудия создания звуков», то в случае слова «голос» попадание будет стопроцентным. Или, допустим, лексическое гнездо слов, связанное со слогом ПЫ-ПО-ПА (огонь, жаар): пыл, пылать, полый, половина, палить, самопал и т.д. Здесь ПЫЛ = ПЫ (огонь) + Л (инструмент), «то, что вызывает огонь», ПАЛить = применять ПАЛево, ПЫЛ (инструмент для вызывания огня). От корня ПАЛ можно образовать слово «палка», применив суффикс -К. Получается «малый инструмент для вызывания огня», топливо.

Как видим, получается некоторая стройная картина, позволяющая объяснить семантику корня из семантики составляющего его слога и финального звука. Сложность в построении этого уровня состоит в том, что возможны и другие смыслы у слогов. Правда, тогда соответствующие слова будут входить в другие лексические гнёзда. Например, в словах: городить, город, огород имеется корень ГОР (с точки зрения современного РЯ - корень ГОРОД), где первый слог ГО не имеет семантики «издавать звук». Возможно, что тут семантика «высокий», как в слове «горний».

Изучение морфогенеза позволит сделать корнеслов русского языка не описательным, а доказательным.

Уровень звуков. Следующим, последним уровнем лексики является уровень отдельных звуков. Он существует и в современном языке. К нему относятся, например, предлоги (к, с, у, о), союзы (и, а), междометия (а! о! у! э...). Кроме того, морфемы: приставки (к, с, у, о, а), суффиксы (р, л, м, н, т, д) и окончания (а, е, о, и, ы), а также сократившиеся до одного звука корни, например Л в слове во-Л-н-а.

Общая система уровней. Таким образом, лексикологию можно понимать как систему из 7 уровней. Нулевым будет уровень слова, плюс первым - уровень словосочетания, плюс вторым - уровень простого предложения (типа «без труда не вынешь и рыбки из пруда»), плюс третьим - уровень сложного предложения (типа «в огороде бузина, а в Киеве - дядька»). Минус первым будет уровень морфем, минус вторым - уровень слогов, и минус третьим - уровень звуков.

Плюс второй и плюс третий уровни изучает фразеология, плюс первый - различного рода словари сокращений, нулевой - обычная лексикология, минус первый - словообразование, минус второй и минус первый остались пока неизученными. Возможно, причиной тут является то, что звуки и слоги обычно изучает фонетика - однако только с физической точки зрения, как они произносятся (орфоэпия) и какие замены основного звука произносятся в разных позициях (фонология). Что означают звуки и слоги, какова их семантика, фонетика не исследует. Но именно это должен изучать морфемогенез или морфемика.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.273sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.423 секунд