В.А.Чудинов

Кто такой Живов. «Ви́ктор Ма́ркович Живо́в - российский филолог, специалист в области истории русского языка, литературы и культуры. Доктор филологических наук, профессор МГУ (до 2001 г.) и Отделения славянских языков и литератур Калифорнийского университета в Беркли (с 1995 г.), заместитель директора Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, заведующий сектором истории русского литературного языка. В. М. Живов Родился в Москве в 1945 г. Окончил Отделение структурной и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ. Занимался структурной типологией языков и фонологией; кандидатская диссертация «Типологический анализ синтагматического функционирования признака звонкости» защищена в 1977 г.». Понятно, что он «российский», но никак не русский филолог.

«С середины 1970-х гг. основная область научных интересов В. М. Живова - история русского литературного языка в её внешних (культурная и языковая ситуация) и внутренних (историческая морфология, орфография) аспектах, в особенности - роль церковнославянской традиции на разных этапах развития русского литературного языка. В работах по орфографии ранних восточнославянских письменных памятников реконструируются основные правила, которыми руководствовались писцы при копировании церковнославянских текстов, исследуются проблемы орфографической нормы. В. М. Живов развивает здесь концепцию Н. Н. Дурново; им подготовлено новое издание работ Дурново по истории русского языка». И здесь, как видим, речь идёт вовсе не о самобытности русского языка, а о его зависимости от церковнославянской традиции.

Суть научных претензий к Задорнову. Задорнов во многих русских словах видит исконный слог РА: РАдость, РАссвет, РАссея и т.д. С точки зрения современного русского словообразования морфемное членение слова будет, например, РАС-СВЕТ, где РАС - приставка, а СВЕТ - корень. Иными словами, никакой частицы РА в приставке РАС нет, что и отметил Живов. До определенного времени я тоже полагал, что членить слова следует по морфемам, как и отмечает современное русское словообразование.

Вместе с тем, еще в 1973-1975 годах я много занимался русским корнесловом и понял, что индоевропейский корень из трёх звуков, что было установлено лингвистикой в начале ХХ века (а также другие морфемы, например, приставки) в свой время произошел из двух слогов структуры СГСГ (С- согласный, Г - гласный), то есть, слоговая структура слова СТАРШЕ морфемной. И тогда меня поразило - почему никто из лингвистов не занимается анализом русского корнеслова, ведь это же настолько прозрачно! Тогда я подготовил несколько вариантов такого учения, но, не встретив к нему ни малейшего интереса со стороны лингвистов, на время оставил это занятие. Позже я познакомился с трудами адмирала Шишкова и с его подходом к русскому корнеслову, о чем, кстати, на этой встрече с Гордоном упоминал и Живов. Но труды Шишкова им осуждались.

Теперь я могу ответить и на этот вопрос: потому, что если хотя бы даже бегло погрузиться в слоговой состав русского корнеслова, как, например, совершенно интуитивно это делает Задорнов (и масса других русских людей), происходит просветление не только значения русского слова, но и многих других. Возьмем, например, исходное русское слово СЕРЕДИНА и перейдём к производному от него уменьшительному слову СЕРДЦЕ, как мы тотчас поймём, что СЕРДЦЕ - это маленькая СЕРЁДКА. Иными словами, это центр всего организма. Но тогда становится понятым, что немецкое слово Herz есть просто искажённое воспроизведение слова СЕРДЦЕ; к тому же оно у немцев также среднего рода. И какой бы индоевропейский язык мы ни брали, исследование корней показывает, что понять его лексический фонд можно только на базе русского, и никакого другого языка. Именно поэтому углубление в русский корнеслов очень опасно для всякого нерусского человека, ибо тогда высветится вторичность всякой нерусской культуры. И всякий, кто в него погрузится, будет преследуем инородцами словами жулик и шарлатан. Это мы уже проходили, в свой адрес я их уже слышал, и у меня выработался на них иммунитет.

Моё мнение по поводу русских израильтян. Я уже много раз писал, что не имею ничего против этого народа, даже если на бытовом уровне он вызывает подчас раздражение. В конце концов у всякого этноса - свои недостатки.

В 110-й Московской школе я учился в классе Б, где процент израильтян был несколько выше обычного; моими одноклассниками являлись Бейлинсон, Гольдберг, Гофман, Беник Исагулян, Файман, Фурмер и Шарфнадель. Все они были очень разными, от хулиганистого Файмана до тонкого и тихого Бейлинсона. С Мишей Шарфнаделем мы жили в одном Скатертном переулке, и я приносил ему домой домашние задания, когда он болел, и только несколько десятков лет спустя и лишь от одного него узнал, что кто-то из мальчишек дразнил его за то, что он еврей. При мне такого никогда не было. Класс наш все десять лет оставался не очень дружным, не было особой дружбы и между названными лицами. Они абсолютно ничем не отличались от русских ни по поведению, ни по взглядам, ни по вкусам. Иными словами, если бы ни фамилии, они бы ничем не выделялись среди других школьников. Не имел я никаких хлопот с названным этносом и позже, во время учёбы в МГУ и на различных работах.

Первые проблемы у меня возникли год назад, когда мне на хвост сел некий Алексей, который отличался от всех моих корреспондентов тем, что его абсолютно не интересовали мои ответы, но зато с каждым разом он задавал всё более наглые и циничные вопросы. И никогда не просил прощения в тех случаях, когда я уличал его во лжи. Меня это удивляло до тех пор, пока он не передал мне свой жидомассонский привет. Тогда всё стало на свои места, и когда он понял, что я его вычислил, он от меня отстал. А его задачей было просто «опускание» меня, как на записи выступления Задорнова происходило с Гордоном.

Этой весной ту же цель преследовали Юркин, Экслер, Эрлихман. Каждый по-своему, но они протаскивали свои идеи: что «катакомбная логика» лучше обычной, что я должен полностью отчитаться в своей биографии и пристрастиях перед совершенно мне незнакомым Экслером, и что микроскоп якобы неприменим в истории, и я им работаю как молотком - мнение Эрлихмана.

Таким образом, меня искренне возмущает не то, к какой нации принадлежат названные лица, а то, что они себе позволяют по отношению к русской интеллигенции: наглые обвинения, прерывание выступления выкриками, шельмование противника, навешивание на него уничижительных ярлыков. И всё это - якобы от имени русской культуры, которую они защищают. То есть, русские патриоты оказываются как бы осквернителями этой культуры, а израильтяне - её защитниками от «русских варваров и невежд». Можно ли себе представить аналогичную картину в любой другой стране - Грузии, Азербайджане, Палестине или Израиле - чтобы русские «опускали» национальную интеллигенцию, якобы отстаивая интересы местного этноса? Да русских не подпустили бы к местным СМИ на пушечный выстрел!

Так что почерк везде одинаковый. Только по их сценарию на меня вполне хватает пока третьеразрядных журналистов данной нации, тогда как против Задорнова была брошена «тяжелая артиллерия», Гордон и Живов. Это, разумеется, не столько собственно израильтяне (Израиль весьма дружественно относится к России, а часть его жителей - это бывшие защитники СССР), сколько та их часть, которая, как выяснилось, имеет самое непосредственное отношение к США. То есть, или граждане США, или профессура США, или те, которые надеются со временем туда перебраться. Так что США просто продолжает политику «холодной войны» внутри России, но в более комфортных для себя условиях.

Рис. 3. Михаил Николаевич Задорнов