В.А.Чудинов

Обсуждение. Я рассмотрел 18 скульптурных портретов 17 древних греков и 1 картину. Общий вывод: на всех изображениях имеются русские надписи, что на первый взгляд,  то есть, с точки зрения академической науки, совершенно невероятно. Причём, предупреждая выпады моих оппонентов, замечу, что буквы на надписях вполне видимые, а сами изображения - не туманные и не из каких-то малоизвестных источников, а приведены либо в Википедии, либо в Гугле. Но, с другой стороны, с позиций моего предположения о том, что все эти скульптурные портреты изготавливались на Руси Яра, в городе Аркона, всё вполне объяснимо. Иначе говоря, на всех изображениях можно прочитать русские слова, сообщающие адрес изготовителя:  или РУСЬ ЯРА, или АРКОНА.

Затем хочу остановиться на атрибуции рассмотренных портретов с точки зрения современной академической науки. Так, скульптурныё портрет Анаксимандра в точности соответствует скульптурному портрету Фалеса, а портрет Еврипида повторяет портрет Фалеса. Кроме того, о портрете Гесиода говорится, что это - скульптура, традиционно считавшаяся бюстом Сенеки. Кроме того, на фреске Рафаэля женщина-славянка поименована как  «молодой Эсхин». Из этого следует, что современная академическая наука, имевшая для атрибуции не менее двух веков, на сегодня ошибается намного чаще, чем я. Три ошибки на 17 изображений (правда, одна - исправленная) - это 1/6 или 17%, что весьма много. А если добавить еще ошибочную атрибуцию на фреске, то ошибка возрастёт более чем до 20%. Но мои оппоненты на такие «мелочи» не обращают внимания. Они стараются обвинить меня в ошибках, даже если прочитанная мною фальшивая (не по моей вине) дата расходится с реальной всего на 0,25%.

Замечу, что некоторые из поэтов, драматургов или философов имели духовные звания. Так, звание МИМ ЯРА было дано Гесиоду, Фукидиду, Сократу, Анаксимену, Аристотелю и Эсхилу, тогда как Гомер были мимом храма (и Руси) Яра. Получается, что чуть меньше половины великих людей древней Греции являлись русскими жрецами. Это также достойно удивления, если считать, что Греция не имела к Яровой Руси никакого отношения. Но зато это отлично укладывается в предположение о том, что Греция являлась одним из регионов Руси Яра, так что русский язык тут был не только законным, но и первым по статусу.

Затем меня удивило довольно большое число слов СЛАВЯНЕ или СКЛАВЯНЕ, которые характеризовали этническую принадлежность персонажей. К ним относились: Гесиод, Геродот, собеседница Сократа, Гераклит, Демокрит, Фалес, Анаксагор, Софокл, Аристотель, 9 персонажей из 19, то есть, почти половина рассмотренных лиц. Далее, ряд лиц помечен словом СКИФ. Скифами были:  Гераклит, Демокрит, Фалес, Анаксимен, Анаксагор, Платон, Аристотель, Софокл, то есть, 8 персонажей из 19, а один из них,  Анаксагор, проживал даже в Руси Славян. Получается, что под Скифией понималась Малая Азия (а не только Крым), а Клазомены в Ионии, западной части Малой Азии,  вообще относились к Руси Славян. Зато Пифагор, как было выделено,  вообще не имел отношения к Руси Яра.

Возникает естественный вопрос: насколько эти персонажи, особенно те, которые были одновременно и славянами и скифами, могли считаться греками? Вероятно, 1) потому, что их имена, или, точнее, прозвища,  были греческими и 2) их учения были представлены в греческих пересказах или цитатах. Однако если учесть, что большинство рассмотренных персонажей (14 из17) жили во времена Византии и в тех местах, который входили в состав Византии, для которой национальным языком был греческий, и то, и другое является легко объяснимым. А если добавить славянскую внешность практически всех персонажей и тот факт, что именно в Арконе были изготовлены все скульптурные изображения философов, историков, поэтов и драматургов, возникает весьма серьёзное подозрение, что данные славяне были эллинизированы именно византийскими хрониками.

В любом случае, перед нами возникает сложная историко-филологическая проблема обоснования этнической принадлежности этих «греков», которые на поверку могут оказаться славянами либо через одного, либо все подряд.

Наконец, возникает ряд проблем и с обнаруженными на скульптурных портретах датировками. Наличие ложных атрибуций со стороны искусствоведов не позволяет считать датировки во всех случаях принадлежащим именно тем историческим фигурам, которые выявлены искусствоведами. Подписанными полуявным способом, то есть, буквами в виде локонов волос, оказались только Сократ и Аристотель. Кроме того, на лбу персонажей я смог прочитать надписи лишь у Софокла и Анаксагора - это надписи неявные. Два персонажа были атрибутированы искусствоведами ложно, третий - после ошибки. Если исключить 4 персонажа с подписями и 3 - атрибутированных неверно, то оставшиеся 10 лиц пока остаются под определенным сомнением: они ли изображены на портретах?  Так что тут мы сталкиваемся с проблемами точной атрибуции.

Еще один тип проблем связан с точностью моего обнаружения места датировки на портрете и правильностью отождествления завитков волос персонажей с теми или иными цифрами. При стилизации цифр завитками возникает естественное желание скульптора сделать завиток как можно более плавным в изгибе, что создаёт почву для отождествления при дешифровке разных цифр, например, 2 может быть почти неотличимо от 3, 4 - от 1 и 7, 6 - от 8. Это - проблема стилизации цифр локонами. Такая же проблема возникает и при стилизации букв, но для чтения слов имеется дополнительный стержень - смысл слова. Так, если эпиграфист может прочитать три буквы ХРА, и при этом догадывается, что написано слово ХРАМ, он начинает искать эту недостающую букву М. А в случае цифр такой определенности нет, и если известно, что число передается тремя цифрами, то догадаться, какими именно, невозможно.

Наконец, проблема возникает и при выявлении цифр. Что означают полученные цифры? Явно не даты рождения или смерти. Если считать, что они означают начало «акме», то есть, творческого периода, то они приходятся примерно на середину жизни, но очень приблизительно. При этом может оказаться, что если персонаж А старше персонажа Б, его «акме» (так уж получилось) пришлось на более поздние годы, так что его дата на скульптурном портрете будет означать более позднее значение, чем у персонажа Б, так что на хронологической оси они как бы поменяются местами.

Тем не менее, даже учитывая это, даты всё-таки могут отличаться от лет рождения на десятки лет, но не на века. Следовательно, можно получить картину относительной последовательности персонажей во времени и общую датировку эпохи. Это удобнее сделать на двух графиках, которые я показал на рис. 20.

Рис. 20. Хронология древних греков по Яру и по Христу

Нижняя прямая линия на рис. 20 показывает традиционную скалигеровскую хронологию древних греков: Гомер жил в VIII веке до н.э., Гесиод - на рубежеVIII-VII веков, позже - Фалес и т.д. вплоть до III века, когда жил Александр Македонский. Итого - примерно 56 веков классического периода древнегреческой истории.

Верхняя прямая линия на рис. 20 снизу датирована по Христу (или по «нашей эре), а сверху - по Яру, и на нее нанесены результаты выявленных на портретах  датировок. Теперь ситуация оказывается совершенно иной. Все «древние» греки, как получается, жили со второй половины IX века н.э. до первой половины XVI века, так что классическая «ранняя античность» оказывается поздним Средневековьем и эпохой Возрождения. Еще раз можно подтвердить правоту А.Т. Фоменко, утверждавшего, что «античность - это средневековье».

Но и не только подтверждается правота этого исследователя. Когда я преподавал историю культуры, в частности, Византии, то столкнулся с тем, что историки обходят стороной как культуру средневековой Греции, которой как бы не существовало, так и культуру Малой Азии до турецкого (османского) завоевания. Да и первые годы османского владычества покрыты историческим мраком. Именно это и дало возможность сдвинуть в скалигеровской хронологии всю эту славянскую культуру Византии вглубь истории, примерно на 1700-1800 лет.

Это предположение подтверждается и тем, что прибывшие на Русь Славян (Московию) деятели искусств из Византии, получили прозвище «грек». Ими оказались: философ и религиозный деятель Максим Грек (Михаил Треволис, 1470-1556) и художник Феофан Грек (Феофанис, 1340-1410). Иначе говоря, для русских родившиеся в Греции люди продолжали называться греками независимо от того, куда политически входила Греция: в Византию или Османскую империю.

Вместе с тем, обнаруживается и иная последовательность «греков» в хронологии. Самым «древним» оказывается не Гомер, а Гесиод, тогда как Гомер вообще принадлежит  к XV веку. Это также согласуется с выводами А.Т. Фоменко, который писал: «Гомеровская поэма о Троянской войне - сложная составная легенда, рассказывающая о средневековых крестовых походах. Легенда эта возникла в XIII-XIV веках н.э.» [1:3]. Отсюда понятно, что Гомер не мог жить во время составления этой легенды, а жил позже. Но и не намного позже, а всего на 1-2 поколения.

Основная масса «древних» греков пришлась на период Возрождения Арконы в середине XII века н.э. Это было до удара крестоносцев по Константинополю в 1204 году, так что данный век стоит особняком в культурном развитии Европы как одна из его несомненных вершин. Именно в этот период совершал свои походы Александр Македонский, именно тогда складывался классический германский эпос, именно тогда жил Иса Кресень. Но для меня интересно и то, что именно тогда  процветали греческие колонии Крыма в византийской области Таврида.

Короче говоря, приведенный на рис. 20 график наталкивает на многие размышления и предположения. И хотя пока с ним далеко не всё ясно, но понятно, что именно история Византии и Османской империи, точнее ее славянского и скифского компонента, до нас донесена в академической историографии как «история  Древней Греции и ее таврических колоний». Равно как история Этрурии подана как «история Древнего Рима». А «история Руси Яра» вообще изъята из обращения.

Заключение. Оставшиеся от «эпохи Яра» артефакты слишком обширны и ценны для историков, чтобы их уничтожить. Но они дают нам возможность, опираясь на эпиграфику и датировку по годам Яра, реконструировать подлинную средневековую историю Европы.

Литература

1. Фоменко А.Т. Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования. - М.: Астрель: АСТ, 2007. - 383 с.