В.А.Чудинов

О якобы антиистории Хронотрона

Чудинов В.А.

Очень странным термином является неологизм И.В. Бестужева-Лада «антиистория». Как если бы история пошла в обратную сторону, задом наперед. На деле, как я понимаю, речь идёт об альтернативных историографических концепциях.

Кем является автор. «И́горь Васи́льевич Бесту́жев-Ла́да (род. 12 января 1927, село Лада, Пензенская губерния) - российский учёный, историк, социолог и футуролог, специалист в области социального прогнозирования и глобалистики. Доктор исторических наук, профессор. Заслуженный деятель науки РСФСР и РФ. Лауреат золотой медали Н. Д. Кондратьева 2001 года «за выдающийся вклад в развитие общественных наук». Автор нескольких десятков монографий и брошюр, свыше двух тысяч статей в периодических изданиях, а также ряда статей («Прогнозирование», «Прогностика», «Футурология» и др.) в третьем издании Большой советской энциклопедии.

И. В. Бестужев-Лада является представителем московской школы социального прогнозирования, развивающей идеи технологического прогнозирования. Согласно этой концепции, прогноз явлений, по возможности, не должен сводиться только к предсказанию, но должен предусматривать и оптимизацию наблюдаемых явлений, которую необходимо проводить путем оценки и «взвешивания» всех возможных последствий намечаемых решений и выбора наиболее оптимальных из них. В последние годы И. В. Бестужевым-Ладой разрабатываются возможные сценарии трансформации социально-политической ситуации в России.

В 1950 году окончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) по специальности «история»; в 1954 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук, в 1963 году - на соискание степени доктора исторических наук. В 1954-1966 годах был научным сотрудником Института истории АН СССР. С 1967 года работал заведующим сектором социального прогнозирования в Институте международного рабочего движения АН СССР, а также в Институте конкретных социальных исследований АН СССР (в настоящее время - Институт социологии РАН), в котором работает и поныне.

Свои публицистические работы в области новой науки футурологии с 1961 по 1967 год вынужденно публиковал под псевдонимом И. Лада, опасаясь, что реакция окружающих на непривычные научные взгляды могла навредить ему по основному месту работы. С 1967 года стал публиковаться под сдвоенной фамилией Бестужев-Лада» (Википедия).

Хочу обратить внимание на то, что в 1961 году его взгляды были настолько необычны, что ему пришлось взять псевдоним. Вероятно, с точки зрения его неологизмов, он занимался «антисоциологией». Зато теперь он успешно борется с «антиисторией».

Продолжу цитирование: «С 1969 года по настоящее время (с перерывами) - профессор социологического факультета МГУ им. Ломоносова. С 1989 года - председатель Президиума Российского педагогического общества, от которого в 1990 году неудачно баллотировался на Съезд народных депутатов РСФСР. С 1992 года - академик-секретарь отделения образования и культуры Российской академии образованияНекоторое время был членом Совета по делам молодёжи при Президенте Российской Федерации.В 1995 году баллотировался в Государственную думу по списку «Общего дела» Ирины Хакамада» (там же).

Взгляды Ирины Хакамады хорошо известны и не поддерживаются большинством населения России. «C 2000 года возглавляет Учёный совет Гуманитарно-Прогностического Института, который был создан на базе учебного центра Российского отделения Международной Академии исследований будущего. На 2002 год - президент Международной академии исследований будущего, действительный член Российской академии естественных наук, Международной академии информатизации, Академии космонавтики и Международной академии гуманизации образования. Проректор Российского открытого университета (РОУ), генеральный директор Института прогностики при РОУ. С 2002 года - член Консультативного совета при Генсовете «Единой России». C 2006 года - почётный президент Международной академии исследований будущего».

Действительно, этот профессионал в области прогнозирования мне был знаком по диссертации моего коллеги еще во время моего обучения в аспирантуре. Однако, насколько я помню, он прогнозировал прекрасное будущее СССР по мере движения к коммунизму. И прогнозировал интересно. Но, собственно говоря, речь не о его основной специальности прогнозиста, а о роли критика историографии, причем не вообще, а конкретно концепции сообщества Хронотрон, то есть, Калюжного, Валянского, Жабинского.

Начало статьи Бестужева-Лады. «В последнее время на полках магазинов растет гора книжек нового жанра литературы - нечто среднее между детективом и фантастикой. Авторы, НЕ историки, обвиняют историков в шарлатанстве. Они утверждают, что в истории на деле все было не так и не тогда. И выдвигают собственные версии отечественной и мировой истории. Что же, выходит, все, чему учили в школе, забыть и начинать заново переучивать детей, а заодно и самих себя? Редакция "Вестника архивиста" обратилась с этим вопросом к историку с полувековым стажем - академику Российской академии образования, доктору исторических наук, профессору МГУ Игорю Васильевичу Бестужеву-Ладе и получила ответ, который мы публикуем с некоторыми сокращениями» [1].

Странное вступление. Так, К.Э. Циолковский НЕ был инженером космической техники (тогда такой специальности просто не существовало), М.В. Ломоносов - НЕ был историком, а Н.А. Римский-Корсаков - НЕ был композитором по образованию. Что ж теперь, отрицать их вклад в развитие русской культуры?

Сомнения по поводу книг Хронотрона. «Тьма горьких истин ... Русь" - так называется четвертая по счету, книжка двух авторов - Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного - из серии "Хронотрон: версии мировой истории", выпущенной московским издательством "Крафт+Леан" всего за один, 1998-й год. Заглавия трех предшествующих книжек: "Новая хронология земных цивилизаций", переозаглавленная в этом издании для более широкого круга читателей в "О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя", "Путь на Восток, или без вести пропавшие во времени" и "Явление Руси".

Все четыре книжки изданы в красочных, привлекательных обложках, не Бог весть как, но все же иллюстрированы, снабжены завлекательными аннотациями, и, как справедливо указано там, отличаются занимательным и доступным языком. Масштаб издания вполне сопоставим с не особенно массовым школьным учебником. И доходность, видимо, соответствующая. Издание подкреплено умело поставленной телерекламой и нужными откликами в печати. Словом, перед нами - прекрасно реализованный бизнес-план. Теперь, что ни напиши о нем - все равно получится даровая дополнительная реклама. Молодцы, ребята! Вот если бы мы примерно так же научились сеять разумное, доброе, вечное нашими злосчастными школьными учебниками ...

Только разумное ли сеется в данном случае? Не говоря уже о добром и вечном» [1]. - Неплохо! Только непонятно, кто мешает писать хорошо авторам учебников?

«В тех же аннотациях мы читаем: "Показано, что не было на Востоке никаких культурных центров. Не было древних цивилизаций Месопотамии, Индии, Китая. Вся культура принесена сюда из других мест". Короче, история Древнего мира упраздняется и полностью сливается с историей Средних веков. Авторы утверждают, что "многое, описанное в Библии, Евангелиях, мифах и историях Древнего мира, было, но было не там и не тогда, куда и когда относит эти сюжеты традиционная история", а примерно в III-XIII веках нашей эры. Да и в этих веках многое было не так, как мы знаем из школьных учебников. Например, не было якобы никакого "татаро-монгольского ига", хан Батый на поверку оказывается чем-то вроде Тараса Бульбы, а Куликовская битва происходила в Москве, на общеизвестных Кулишках, и вовсе не с теми татарами. И так далее на всем протяжении мировой и российской истории вплоть до Новых времен.

Что же получается? В тысячах университетов мира "дураки" и "подлецы" в профессорских мантиях несколько веков подряд делают вид, что мучаются над древними документами, продолжая мусолить разные вздорные сказки. А еще более "подлые" и "глупые" преподаватели истории в сотнях тысяч школ, как попугаи, бездумно твердят эти выдумки невинным детям. И вдруг появляются безвестные, но умные и благородные Валянский с Калюжным, которые протирают глаза невеждам и всего за 21 рубль доходчиво рассказывают, как оно было на самом деле. Кто эти герои? Сколько десятилетий провели они за изучением исторических источников, прежде чем совершили переворот в отечественной и мировой истории? Если бы это была модная ныне эзотерика - нет вопросов. Там разговор короткий: эзотерия есть сокровенное знание для Посвященных, дающееся путем откровения, так что непосвященным остается лишь принимать на веру все, излагаемое Посвященными. Но ведь в данном случае сами авторы в аннотации прокламируют совсем иное: "Авторы доказательно опровергают многие казавшиеся незыблемыми, освященные академической традицией исторические представления", да еще, в отличие от эзотериков, "взламывая сцементированный веками лед догматических установок, не претендуют на истину в последней инстанции"» [1].

Ну, во-первых, из процитированного совершенно не следует, что историю исследуют и преподают «дураки» и «подлецы». Научное знание таково, что одни факты и выводы несомненны, другие - не вполне ясны, третьи сомнительны, а четвёртые содержат ошибки от невнимательности. Полагать, что в науке есть либо истина, либо ложь - довольно наивно. Одно и то же положение, например, о том, что Волга впадает в Каспийское море, на сегодня истинно, но несколько тысяч лет назад - ложно.

Странно читать о том, будто бы все историки сплошь мучаются над древними документами. Я многократно показывал, что учёные совершенно игнорируют явные русские надписи, не желая их видеть в упор, и в то же время с удовольствием перепечатывают некоторые бредовые мнения древних, например, о том, что якобы средневековые учёные считали землю плоской. На самом деле так полагали ранние христиане, а вовсе не учёные. Но это положение кочует из работы в работу.

И то, что академическая историография относит к античности, в ряде случаев действительно относилось к Х веку н.э. Из этого вовсе не следует, что абсолютно вся историография ложна. Так можно сказать, если следовать логически порочному методу «поспешного обобщения». Даже у Фоменко было выяснено, что скалигеровская хронология сдвинута для разных эпох и народов на разные промежутки времени.

И, наконец, авторы группы Хронотрон откровенно пишут, что не претендуют на истину в последней инстанции.

О ересиархах. «Ну, о "доказательности" поговорим особо. Сейчас заметим одно: при любой степени доказательности налицо - историографическая ересь. Как и во всякой ереси (не только религиозной) покушаться на высокий авторитет Науки ли, Церкви ли, все едино, дано не каждому. Заурядного юродивого - в звании ли кандидата, пусть даже доктора наук или нищего на паперти - никто ни читать, ни слушать не будет, что бы он там не писал или говорил. Чтобы ересь стала ересью - нужен ересиарх: Лютер, Маркс, на худой конец Т.Д. Лысенко» [1].

Очень странные примеры ересиархов. Полагаю, что протестанты не согласятся с мнением автора в отношении Лютера, экономисты - в отношении Маркса, а часть биологов - даже в отношении Трофима Денисовича Лысенко. Ибо Лютер создал новую разновидность христианства, Маркс - новую концепцию общества, синтезировав философию, социологию и политическую экономию, а Лысенко пытался увеличить надои молока, и с этой конкретной задачей справился. Другое дело - какой ценой! Однако Лысенко вполне схож с Иосифом Скалигером, творцом современной хронологии: полностью отражал политический момент, и полностью отрицал предыдущие знания.

«Мне, конечно, неизвестны десятки тысяч моих коллег - отечественных историков, не говоря уже об историках иноземных. Но я почти полвека - профессиональный историк и могу с уверенностью утверждать, что обе вышеназванные авторские фамилии - суть звезды исторической науки не то что не первой, но даже не десятой величины. Следовательно, надо искать авторитеты, на которые авторы могли бы опираться.

И такие имена - ровно три - в их книжках, как надо, упоминаются. В порядке старшинства своим ересиархом за номером первым оные еретики именуют не кого иного, как самого сэра Исаака Ньютона. Того самого "быстрого разумом Невтона", которого, по опрометчивому утверждению Ломоносова, "может российская земля рождать". Тут Михаил Васильевич как в воду смотрел. Но, наверное, даже он не мог представить себе, какой скорости может достичь невтоновский разум на российской почве» [1].

Если бы в XVII веке спросили, кто такой Галилео Галилей, то любой католический священник мог бы ответить примерно так же: «Но я почти полвека - профессиональный пастор, и могу с уверенностью утверждать, что вышеназванная авторская фамилия - есть звезда теологической науки не то что не первой, но даже не десятой величины». И, кстати сказать, будет совершенно прав. Галилей НЕ был теологом, ни профессионалом, ни дилетантом. Но зато разглядел пятна на Солнце и горы на Луне, а также четыре Луны у Юпитера. И он является родоначальником современной астрономии, хотя таковая существовала и до него. Но с позиций классической астрономии он говорил сущую ересь. Равно как и с позиций христианской теологии. То есть, в категориях бестужева-Лады, был и антитеологом, и антиастрономом.