В.А.Чудинов

О группе Хронотрон. «Но Бог с ними, с российско-советско-российскими историками. Ну не поняли, не оценили. Бывает. А как же мир-то?! Тот самый мир, который годами, захлебываясь, пережевывает самую пустяшную находку в архивной пыли. Да если бы удалось доказательно изменить хоть одну какую-то дату, и то шуму не оберешься. А тут - такая революция в целой науке! - И - тишина. Странно, не правда ли? Как хором говорят в таких случаях Валянский с Капюжным» [1].

Но ведь и на обстрелы Донецка и Луганска со стороны украинских силовиков в основных изданиях мировой прессы - тишина. Словно бы этого нет в природе! Иначе говоря, каждая страна придерживается того мнения, которое ей навязывает США: не замечать! Вот никто и не видит в упор.

«А вот и приговор истории, посуровее пожизненного заключения в одиночке: "Морозов написал книги по истории религии и культуры, где пытался пересмотреть некоторые проблемы всемирной истории, в частности истории христианства. Теории Морозова, выведенные главным образом из астрономических явлений, которым он придавал чрезмерное значение, находятся в противоречии с историческим фактами". Звучит, как эпитафия. Чтобы впредь другим неповадно было».

Ох, как интересно: И.В. Бестужев-Лада якобы уполномочен ООН на роль «Судьи истории», и «именем истории» он вещает приговор. - Смешно! Итак, если факты, добытые астрономическими методами, противоречат «фактам», принятыми историками по договорённости, то астрономию нужно похоронить. Написать на ней эпитафию. А произвол договорённостей сделать исходным пунктом науки. - Но ведь это не просто субъективный идеализм, а его махровая разновидность!

«Плохо же эпитафисты из БСЭ знали академиков не только постньютоновской, но и послеморозовской генерации! Морозовская ересь покоилась на знаменитом птолемеевском звездном каталоге "Альмагест". По мнению автора, этот каталог никак не мог быть сочинен во II веке н. э., потому что, как уже говорилось, расположение звезд на нем соответствовало лишь ситуации тысячелетием позже. Значит, вся преподаваемая нам история якобы фальсифицирована. Это сразу открывало простор для таких скандальных измышлений, от которых открещиваются даже некоторые современные последователи Морозова (правда, не все). Например, явный бред на тему о том, что на Русь в XIII в. напали не татаро-монголы, а ...  крестоносцы.

Математик Фоменко с некоторыми оговорками воспринял эту ересь один к одному и стал третьим, пока что последним, по счету ересиархом. Он явился публике в 1990 г., когда даже самому последнему озорнику стало яснее ясного, что впредь в России никому ни за что ничего не будет. Высунься он чуть раньше - первый же редактор первого же издательства рухнул бы с инфарктом и инсультом после первой же строчки представленного опуса. А если бы не рухнул - в следующую же секунду автора подкосили бы так, что все соавторы тут же легли бы штабелями. Как помним, дело это было отлажено мастерски. Сам не раз попадал под колеса главлитовской телеги... А сегодня сбылись опасения героя Достоевского: все дозволено!» [1].

Я не понял: группа Хронотрон (Валянский, Калюжный Жабинский) сложилась после Фоменко. Следовательно, на Фоменко дело не закончилось, и называть его пока что последним по счету ересиархом нельзя. Это будет неправдой.  Просто Бестужеву-Ладе хотелось бы как можно быстрее покончить с неудобным положением в исторической науке.

Я не хотел бы дальше перечислять его выпады против Фоменко. Меня интересует группа Хронотрон. Она была заявлена в самом начале статьи. Но, к сожалению, о них больше у автора слов нет. Все они ушли в адрес Фоменко. Но завершает свои разоблачения И.В. Бестужев-Лада красиво: «Продолжая это многообещающее начинание, может быть, пробудим у школьников и их родителей интерес к истории самым вульгарным скандалом? Например, утверждением, что Батый - троюродный дядя классного руководителя, а Горбачев и Ельцин - переодетые Моника и Клинтон...

А можно и конструктивнее. Например, доходчиво рассказать детям и взрослым об особенностях работы историка и археолога. О том, как определяется древность того или иного объекта исследования. Что такое источниковедение и историография. Сколько насчитывается способов фальсификации истории. И как больно секут раньше или позже каждого фальсификатора. Лично. Публично. Постранично». - Но на постраничный анализ энергии автора не хватило. Вся энергия ушла на общее обличение академика РАН А.Н. Фоменко. Я тоже имею к нему ряд претензий, хотя и вижу ряд заслуг.

Но сейчас я возвращаюсь к положениям группы Хронотрон. Меня интересует раздел «Историографический аспект войн». Итак, передаю слово авторам.

Что такое историческая наука. «Можно ли назвать историю наукой? Чтобы решить этот, казалось бы, парадоксальный вопрос, надо сначала определиться, каким материалом оперируют ученые, называющие себя историками.

Известный историк, филолог и литературовед, академик Ю.М. Лотман писал:

"Важную сторону предварительной работы историка составляет умение чтения документа, способность понимать его исторический смысл, опираясь на текстологические навыки и интуицию исследователя. Однако даже если мы предположим у читателя документа многостороннюю эрудицию, опыт и остроумие, положение его окажется принципиально иным, чем у его коллеги в любой другой области науки. Дело в том, что самим словом "факт" историк обозначает нечто весьма своеобразное. В отличие от дедуктивных наук, которые логически конструируют свои исходные положения, или опытных, которые способны их наблюдать, историк обречен иметь дело с текстами...

Между событием "как оно произошло" и историком стоит текст, и это коренным образом меняет научную ситуацию. Текст всегда кем-то и с какой-то целью создан, событие предстает в нем в зашифрованном виде. Историку предстоит, прежде всего, выступить в роли дешифровщика. Факт для него не исходная точка, а результат трудных усилий. Он сам создает факты, стремясь извлечь из текста внетекстовую реальность, из рассказа о событии - событие".

Индуктивные построения не обладают доказательностью, ибо они не конечны. Спрашивается, может ли человек, "создающий факты", правильно понимать свою задачу? Может ли он быть объективен?» [2].

Интересная постановка вопроса. И.В. Бестужев-Лада убеждён, что историк всегда объективен, в отличие от физика или математика. Напротив, авторы группы Хронотрон гораздо более продвинуты в области философии науки, и потому дают более интересную постановку вопроса и мыслят много глубже.

Затем авторы заканчивают цитирование академика Лотмана: «"Сознательно или бессознательно факт, с которым сталкивается историк, всегда сконструирован тем, кто создал текст... Таким образом, с позиции передающего, факт - всегда результат выбора из массы окружающих событий события, имеющего, по его представлениям, значение".

В отличие от природы, которая нас не стремится обмануть (ибо, скорее всего, она лишена целеполагания), любой человек в какой-то мере субъективен. Так, по недосмотру матери ребёнок вырос уголовным преступником. Его осудили и посадили в тюрьму. Но мать всем знакомым рассказывает, каким он был хорошим, и насколько несправедливо общество, которое не позволило ему дальше грабить и убивать. Может существовать материнская правда? - Разумеется! Можно ли переубедить эту женщину? - Вряд ли!

Если США, перестав быть одной из колоний Великобритании, и сохранив себя во время Первой мировой войны, и во многом - во время Второй (на территории СШЛА война не шла), обогнала Европу после Второй мировой войны в области экономики, а затем, навязав необеспеченный золотом доллар в качестве мировой валюты, баснословно разбогатели, то это отнюдь не означает, что всё, что говорят американские учёные, на самом деле важно и истинно. И если они утверждают, что Вторую мировую войну выиграли бравые американские парни, а самым крупным событием этой войны стало нападение противника на один из американских атоллов в Тихом океане, то для нас это означает ложь, несмотря на то, что ее изрекли американцы. Это будет всего-навсего «версия США истории Второй мировой войны», но не реальная история. Даже если такой подход будет разделять «мировое сообщество».

Но если человек воспитан в духе западной историографии, то утверждение о том, что «Вторую мировую войну выиграла Красная армия и весь СССР», или, что «коренной перелом в ней нанесло сражение под Сталинградом», то он возмутится и станет обвинять «ересиарха» во всех смертных грехах - ересиарх, де, НЕ историк, он не знает азбучных истин, он ничему не научился в школе и т.д. Но на самом деле, возмущение идёт лишь оттого, что человек лишается привычных знаний. И ему волей-неволей приходится переучиваться. И он путается, ему кажется, что он говорит от имени науки, а в действительности - от устоявшейся точки зрения.

Продолжу цитировать авторов Хронотрона: «А мы утверждаем, что "сконструированы" не только отдельные факты (из-за чего историки вынуждены заниматься ре-интерпретацией), но и само здание всемирной истории тоже. Вот почему мы постоянно натыкаемся на ситуации, когда в "исторических построениях" не сходятся концы с концами. Например, жил в IV веке Августин Блаженный. Это факт, признанный историками. А орден августинцев создан в XIII веке. Тоже факт. Тем не менее, по легенде, учредил этот орден сам Августин. Таким образом, фактами не являются ни жизнь Августина, ни даты его жизни, ни дата создания ордена, ни то, что он лично приложил к этому свою виртуальную руку. Единственным фактом в этой истории, достойным изучения, оказывается наличие анахронизма, ибо невозможно, чтобы человек, живущий в IV веке, создавал хоть что-то в XIII веке» [2].

Рис. 4. Фреска с изображение Блаженного Августина, и моё чтение надписей

Исследование фрески с изображение Блаженного Августина. Для того, чтобы понять, правы ли авторы Хронотрона, я решил рассмотреть изображение Блаженного Августина из Википедии. Подпись под изображением гласит: «Св. Августин. Фреска капеллы Санкта-Санкторум в Латерано. VI в.».

Чтение я начинаю с надписей вокруг головы Блаженного Августина. Чтение я начинаю слева, с фрагмента, обведенного белой квадратной рамочкой. Внутри рамочки содержится цифра 32, а правее я читаю слова АРКОНА ЯРА. Итак, показано, что данная фреска в Латерано создана мастерами из современного города ГИЗА в Египте.

Слева от головы я читаю слово РУСЬ, а справа - слова РЮРИКА ЯРА. А еще правее, внутри фрагмента, обведенного белой квадратной рамочкой, я нахожу цифру 25, а правее читаю: ГОД ЯРА. А 25 ГОД ЯРА я перевожу в привычное для нас летоисчисление, то есть, в дату 881 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Это - год смерти хараона Рюрика.

Тем самым, подводя итогу исследованию фрески с изображением блаженного Августина, приходим к выводу о том, что Блаженный Августин жил во второй половине IX века н.э., и потому никак не мог основать орден Августинцев. Ирначе говоря, я подтверждаю слова авторов из Хронотрона о том, что фактами не являются ни жизнь Августина, ни даты его жизни, ни дата создания ордена, ни то, что он лично приложил к этому свою виртуальную руку. Однако они являются мифологемами современной западной мировой истории, если называть вещи своими именами.

Король Артур. Продолжаю цитировать авторов: «Другой пример. Писатель XII века Кретьен де Труа отзывался о короле Артуре, жившем в V веке в Англии, как о своем современнике» [2].

Рис. 5. Статуя короля Артура

Можно было бы проверить эту информацию, прочитав надписи на скульптурном изображении этого персонажа, но к сожалению, такого нет. А Википедия предлагает фотографию, рис. 5, с подписью: «Статуя короля Артура из Кенотафа Великих Королей Древности в Инсбруке, скульптор Петер Вишер по эскизу Альбрехта Дюрера. Статуя одета в немецкий доспех начала XV Века, являющийся анахронизмом». Следовательно, изображение было сделано в другое время, и исходных надписей на нем нет.

Я продолжаю цитировать авторов: «К сожалению, примеры бытования анахронизмов совершенно не интересуют историков. Закономерностей в их наличии они не видят, ссылаясь на банальный хаос в средневековых представлениях о настоящем и прошлом. Между тем, именно факты и следует изучать, а наличие анахронизмов - факт, который не изучают.

А ведь мы во множестве примеров, подобных этим двум, находим систему: пятый век соответствует двенадцатому, а четвертый - тринадцатому; 5 + 12 = 17, и 4 + 13 = 17. Бывают и другие соотношения, но в конечном итоге вся длинная наша история выстраивается в некую пилообразную или, иначе, синусоидальную кривую» [2].

Разве это обстоятельство есть «нечто среднее между детективом и фантастикой», как полагал И.В. Бестужев-Лада? - Разумеется, нет. Это вполне здравое суждение.

А далее я перехожу к рассмотрению следующей части их книги: «Часть вторая. Появление датировок». Начну с раздела «Появление хронологии».

Отсутствие хронологии. «Основная тема, которой мы занимаемся - это хронология, последовательность исторических событий во времени. Мы посвятили этой теме уже несколько книг. Пора сказать, что на деле хронологическая проблема разделяется на две: установление последовательности событий, и установление дат событий, то есть времени их прохождения в рамках стандартизованного летоисчисления. По ходу дела выясняется, что во многих случаях надо разобраться с географией события» [2]. - Иными словами, речь идёт об относительной хронологии (какое событие произошло раньше, а какое позже), а затем об абсолютной хронологии.

«Очевидно, что до какого-то момента ни человечество в целом, ни отдельные страны или, точнее, территории не имели никакой истории и никакой хронологии. Люди просто жили, не занимаясь такой бесполезной для практики деятельностью, как летописание. Давность прошлого мерили так: вчера, позавчера, намедни (на днях), прошлым летом, годами, давно, в незапамятные времена. Затем именно практика потребовала, чтобы летописание было. Для аналогии скажем, что, например, фамилии (родовые прозвания) тоже появились не раньше, чем это стало нужным для экономического развития» [2].

А вот с этим положением согласиться трудно. История существует как последовательность событий во времени, независимо от того, фиксируются эти события каким-то образом, или нет. Так что высказывание, видимо, следует понимать в том смысле, что когда-то история существовала, а историография - нет.

«Однажды некие греческие ученые попробовали разработать хронологию политической, религиозной и культурной истории своей земли. Как давно это было, мы вам сказать не можем, а традиционные историки, для которых получившаяся в результате этих греческих усилий хронология - просто путеводный канат в прошлое, говорят, что ученые посиделки происходили в V веке до н.э. Наши историки точно определяют и место посиделок: Афины в Греции. А мы, зная, что на греческом языке писались ученые труды отнюдь не в одной только Греции, а и по всему Средиземноморью, сомневаемся.

Впрочем, не будем занудами: в Афинах, так в Афинах» [2].

А я, видимо, буду занудой: на множестве артефактов, если это так, должны быть греческие надписи (то есть, надписи на греческом языке и выполненные греческой графикой), и, возможно, упоминание каких-то исторических лиц или событий как вех. Но этого НЕТ: вместо того мы видим РУССКИЕ СЛОВА, написанные РУССКИМИ БУКВАМИ, и соотносимые с ГОДАМИ ЯРА РЮРИКА. Так что традиционные историки ссылаются на «факт», который не подтверждается найденными археологами артефактами.