Обсуждение. Как обычно, обсуждать можно несколько проблем. Первая касается авторов, то есть, группы «Хронотрон».
Собственно говоря, я не ожидал, что получится такая статья. Я просто хотел проверить справедливость утверждений группы «Хронотрон» о начале истории. Об основании группы можно узнать разве что из таких шутливых строк: «Однажды С.И. Валянский и Д.В. Калюжный затеяли новую науку, и объединились в небольшой коллектив. Назвали его скромно: "Лаборатория хронотроники". Официальную "крышу" предоставил директор НИИ Биотехнологии, доктор наук, академик РАЕН Раиф Гаянович Василов. Пока шел процесс подготовки многотомных "Основ Хронотроники", в коллективе завелись свои летописцы. И вот, сама жизнь поставила прекрасный эксперимент: как рождаются мифы», http://hronotron.narod.ru/group.html.
Несколько иначе, со стороны, говорит об этой группе Анатолий Тюрин: «На рубеже XX и XXI веков в России ярко проявились две новые концепции изучения прошлого Человечества. Одна из них сформирована при построении глобальной исторической модели "Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского" (НХ ФиН), другая - группой исследователей (С.И. Валянский, Д.В. Калюжный, А.М. Жабинский), объединённых в Проект "Хронотрон" (Хронотрон) [3]. Общим в этих концепциях является их альтернативный характер по отношению к Традиционной Истории (ТИ). Однако имеются и признаки идеологического противостояния концепций» [4].
При этом «Формально НХ ФиН и Хронотрон изучают один и тот же объект: "Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории". Но это не вполне корректное заключение. НХ ФиН изучает историю деяний в прошлом Человечества, Хронотрон - протекавшие в прошлом процессы (развитие искусств, литературы, науки и др.). Первое следует из хронологических методов, разработанных А.Т. Фоменко. Область их применения - датирование деяний (событий) в прошлом Человечества и выявление их дубликатов в ТИ. Этими методами не представляется возможным напрямую изучать исторические процессы. Процессы могут изучаться в рамках НХ ФиН только через характеризующие их события. Хронотрон же прямо заявляет, что объектом его изучения являются исторические процессы. Методы изучения процессов не позволяют получать прямую информацию о деяниях, так как последние в них деперсонифицированы. Фактически НХ ФиН и Хронотрон изучают разными методами разные проявления одного и того же объекта и строят две разные его модели. А разные проявления одного и того же объекта, отражённые в двух разных моделях, и есть суть два разных объекта».
Я не буду пересказывать А. Тюрина. Сошлюсь только на его вывод: «Идеологическое противостояние НХ ФиН и Хронотрона является объективной реальностью, но обусловлено оно субъективными причинами - некорректным переносом Хронотроном одного из базовых свойств построенных им частных моделей "Исторические процессы" - высочайшей неопределённости, на вполне определённую модель НХ ФиН, и некорректной декларированной им базовой хронологической концепцией. Эти некорректные составляющие Хронотрона подрывают идеологическую базу НХ ФиН. В целом, некорректные составляющие Хронотрона являются второстепенными на фоне его общих научных результатов, однако они имеют тенденцию к укреплению с возможностью формирования в будущем на их основе вектора анти(НХ ФиН). Приоритетное противостояние научной новизны результатов работ НХ ФиН и Хронотрона локально, и обусловлено некорректностью базовой хронологической концепции Хронотрона. Представляется возможным его разрешить».
А в качестве разрешения этого противостояния делается такое пророчество: «Пройдёт немного времени, и появится Исследователь, который сделает очень простую вещь. Он вычленит из всех наработок Хронотрона главные научные результаты и увяжет их с хронологией, полученной в рамках НХ ФиН. Его разработка будет названа примерно так: "Исторические процессы (развитие искусств, литературы, науки, ...) с точки зрения НХ ФиН". После её публикации Хронотрон автоматически превратится в незаконнорожденного сына Традиционной Истории. Аминь!»
В моём случае я действительно вычленяю из всех наработок Хронотрона главные научные результаты (в данном случае - начало историографии в лице Плетона), но увязваю их с хронологией, полученной НЕ в рамках НХ ФиН, а в запечатленной в изображениях ХРОНОЛОГИЕЙ ПО ЯРУ. Понятно, что такого поворота событий А. Тюрин в качестве пророка не ожидал.
Вторая проблема связана с такой исторической фигурой, как Георгий Гемист Плетон. В рамках НХ ФиН (говоря языком Тюрина) я отождествления Плетона с Платоном не наблюдал, зато в Проекте Хронатрона это отождествление появляется еще в публикации 1998 года. Правда, тогда ему посвящен всего один абзац: «Все знают древнегреческого Платона (427-347 годы до н.э.), основателя платонизма, создателя платоновской Академии, автора трактата-утопии «О законах». В III веке уже нашей эры попытался внедрить идеи древнего Платона знаменитый философ-неоплатоник Плотин (204-270). А в XV веке Гемист Плетон (Плефон) не только возродил древний платонизм, но и создал свою плетоновскую Академию и написал утопию «Трактат о законах». Утопия до нас в полном виде не дошла, но это не беда: как раз в XV веке (не раньше!) была обнаружена рукопись того, древнегреческого Платона, основателя учения. И, нсколько можно судить, Гемист Плетон в своём трактате пытался лишь восстановить философию древнего Платона» [5:29].
Насколько я понял, отождествление Платона и Плетона как исторических двойников произошло на основании:1) сходства имени древнего грека с псевдонимом Гемиста, 2) примерно одинаковой продолжительности жизни (80 лет у Платона и 92 у Плетона), 3) одинаковости названий работ, а главное, сходства их проблематики. В целом это на самом деле пока не утверждение, а научное предположение (гипотеза), причем вполне в духе НХ ФиН. И в качестве иллюстрации приведено изображение Платона (правда, невысокого качества), но не приведено изображение Гемиста. Иначе можно было бы усилить эту аргументацию за счет 4) сходства изображения. Впрочем, 15 лет назад интернет только входил в употребление, а портретов в нем было оцифровано весьма немного.
Меня же, как эпиграфиста, заинтересовал как раз пункт 4) этого доказательства (в моей терминологии «сходство ликов») и я добавил еще пункт 5) сходство надписей на них. Но если пункт 4) был известнее и в рамках НХ ФиН, и в рамках Хронотрона, то пункт 5) ни тому, ни другому коллективу известен не был. Он является пока моим методом исследования. И что же оказалось?
В процессе исследования выяснилось, что изображения Платона и Гемиста весьма похожи, а надписи на них практически тождественны. Разве что написания имени в ряде случаев можно прочесть как ПЛЕТОН, так и ПЛАТОН, а в случае мозаики из Помпей предполагаемый ПЛАТОН прямо назван ГЕМИСТОМ. Но, по традиционной хронологии, Помпеи были засыпаны пеплом Везувия за 15 веков до рождения Гемиста, так что никакого Гемиста его жители не должны были знать. Однако они его не только знали, но и изобразили. Из этого следует, что мозаика Помпей отражает события гораздо более близкие к нам, а именно, события XII века, что, с точностью до года Яра, датировано на самих мозаичных работах.
С моей точки зрения, личности Плетона и его влиянию на европейскую историографию следовало уделить больше внимания. Так в приведенном чуть выше абзаце из работы Хронотрона 1998 года Плетон именуется и как Плетон, и как Плефон. Авторы не заметили, что транслитерация этого имени как ПЛЕТОН звучит по-древнегречески, а ПЛИФОН - по-новогречески, на что я обратил внимание читателя выше. А из этого следует любопытный вывод о том, что в XV веке в Византии писали еще КАК ДРЕВНИЕ ГРЕКИ! Но с точки зрения современной лингвистической науки, «Древнегре́ческий язы́к - (ἡ Ἑλληνικὴ γλῶσσα) язык индоевропейской семьи, предок греческого языка, распространённый на территории греческой ойкумены в эпоху с конца 2 тысячелетия до н. э. до V века нашей эры» (Википедия). Но именно в XV веке Византия исчезла, будучи завоёванной турками (1453 год).
Следовательно, византийские сочинения с современной точки зрения выглядели в точности как древнегреческие. Это - незапланированный пункт 6) в доказательстве сходства Платона и Плетона.
Однако при этом возникает вопрос: зачем была необходима подобная мистификация? Почему бы Плетону не выпустить свои сочинения не от придуманного им Платона, а под собственным псевдонимом? - Заметим, что в реальной жизни всегда возникает множество ситуаций, когда легче выступать от имени выдуманного персонажа, чем от своего собственного имени. Так безопаснее. Особенно, когда речь идёт о политике, о том, соответствует ли она потребностям общества на том или ином этапе. Понятно, что когда прозорливые люди видят причины, по которым может исчезнуть их государство, они считают своим долгом показать возможные угрозы, а также предложить свои решения, однако понятно, что правителям указание на их просчеты не нравятся, и авторы политических трактатов не в угоду власти во все эпохи рискуют своей жизнью.
В результате моего исследования появились и новые сведения. Оказывается, Плетон/Платон был мимом Яра храма Яра Руяны, то есть, весьма высокопоставленным духовным лицом не столько Византии, в которой он родился и жил, сколько самой Арконы в период ее Возрождения. А Византия в это время с одной стороны боролась с заселением ее территории турками, которые, в конце концов, заняли Константинополь, а с другой стороны - с претензиями Рима на духовной господство в пределах всей Европы. Духовное лидерство Рим обосновывал новой религией - христианством. Но Византия не могла противопоставить этой религии ведизм, который был предан забвению в период первого падения Арконы. Однако очаги сопротивления христианству (в Византии и даже в Риме) противопоставляли христианству Рима местные (хотя и недавно созданные в подражание ведизму) греческую (в Византии) и римскую (подверстанную под греческую) религии. Но с приходом христианства они были объявлены языческими. Тогда следующей линией эшелонированной обороны стало византийское православие, которое допускало определенные послабления в христианстве. Рим, как мог, боролся против этого, но в результате получил протестантизм.
Этим объясняется то, что Плетон был вынужден, защищая интересы Арконы, придумать якобы древнего философа, который стоял над религиозными противостояниями, а занимался рассмотрением сущности государства и общества. В период его жизни такие проблемы оказались в центре светской духовной жизни Византии. В возрасте 79 лет, переехав на территорию будущей Италии, Гемист принял псевдоним Плетон, сократив тем самым дистанцию между собой и придуманным им автором древних сочинений. Это давало новую свободу для манёвра: с одной стороны Платон был как бы Гемистом, а с другой стороны, Гемист был всё же не Платон, а Плетон.
Выдумка Гемиста оказалась очень удобной для последующей философской мысли Европы. Она давала возможность противопоставить реальной культуре Яровой Руси, о которой было запрещено вспоминать под страхом христианской инквизиции, придуманную гуманистом Плетоном (а, в общем-то, представителем всё той же Яровой Руси) древнюю якобы греческую философию. При этом последующих историков философии не смущало то обстоятельство, что в Древней Греции не только не было крупных государств (как известно, каждый греческий полис представлял собой отдельное государство), но тем более не существовало и империй. А между тем, такая высокоинтеллектуальная деятельность, как философия, требует развитой не только политической системы, но образованной элиты, которая в течение нескольких веков выдавала бы духовную продукцию. Древнегреческий полис, по своим демографическим, технологическим, финансовым и интеллектуальным возможностям не превышавший современный районный центр России, просто НЕ МОГ создать философский продукт такого высокого уровня.
Зато фантомная «древняя Греция» создала прекрасную возможность для обсуждения (а, возможно, и для осуждения) острых и злободневных проблем без опасения за свою жизнь - так, мол, рассуждали «древние греки», которые заведомо не были христианами, а были либо язычниками, либо атеистами, - что с них взять, они и умерли-то две тысячи лет назад! Замечу, однако, что это было гениальное изобретение, и вполне научное, в духе современной «неевклидовой геометрии», «мнимых и комплексных чисел», «теории тахионов», физики «абсолютных отрицательных температур», и прочих фантомных научных дисциплин, позволяющих посмотреть на многие научные проблемы иначе, не зашоренно, но при этом, и не рискуя своей научной репутацией. Поэтому я не только не осуждаю эту философскую мистификацию, я ее приветствую как создание интереснейшей трибуны для смелых научных гипотез, для предположений и для высказывания в осторожной форме научного инакомыслия. Реальный Плетон вряд ли бы смог всерьёз утверждать существование Атлантиды, а фантомный Платон смог написать диалог «Тимей» с обсуждением этой закрытой темы.
Полагая, что я еще несколько раз в своих статьях вернусь к обсуждению «придуманных философов и учёных» как интереснейшей возможности дл публикации смелых гипотез, перейду к третьей проблеме, поднятой в моей статье. Это - проблема древних исторических источников. Выяснилось, что события XII-XV веков можно, оказывается, проследить по мозаикам из Помпей. Это - расширение номенклатуры сохранившихся подлинных европейских исторических документов.
В частности, изображение кота, который под себя подмял в 303 году Яра и Рим, и Аркону, и который являлся мимом Яра храма Арконы, вполне может быть сопоставлен с Александром Македонским, который как раз подходит под эти параметры, и, кроме того, который умер только через четыре года. Здесь можно усмотреть как раз такую политическую карикатуру без названия лица, хотя лицо остаётся узнаваемым.
Имеется и четвертая проблема - деяния Александра Македонского. Это - историческая, а не фантомная личность, однако жившая в XII веке, как показала и огромная мозаичная композиция, и изучение изображений Александра на скульптурном портрете, и на монете. Он также был мимом Яра Арконы, что я с удивлением узнал только из анализа его изображения.
То, что он создал свою империю в середине XII века н.э., объясняет многое. И то, что он говорил по-русски (как любой мим Яра Арконы), и то, что его хорошо помнили в Европе XV века, и то, что конец его империи означал фактически и конец эпохи Возрождения Арконы. Хотя пока - это только предварительный взгляд. Разумеется, здесь нужно дополнительное исследование, которым я займусь, вероятно, не так скоро.
А теперь - общий вывод. Предположение группы Хронотрон о сходстве Плетона и Платона подтвердилось эпиграфически. Это даёт повод проверить и некоторые другие предположения данной группы.
Заключение. Применение эпиграфики помогло выявить датировку по Яру. А эта датировка сама по себе показала, что до христианской хронологии существовала другая датировка, с помощью которой можно датировать иные события европейской истории
Литература
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Июнь | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
. ..
21 запросов. 0.397 секунд