В.А.Чудинов

Эпиграфическое подтверждение гипотезы В.Л. Янина. Итак, отчасти на основе выводов А.А. Зализняка, отчасти на основе собственных наработок при исследовании Новгородских артефактов В.Л. Янин приходит к выводу о том, что новгородцы переселились в эти места не с берегов Днепра, и не с берегов Дуная, как полагали некоторые исследователи, а из Прибалтики. Это - безусловно, новая и несколько неожиданная гипотеза отечественного историка. Можно ли ее проверить эпиграфическим методом? Безусловно! - Дело в том, что на ряде изделий средневековых мастеров делались надписи об их принадлежности тому или иному региону.

Рис. 1. Принадлежность изделий регионам Руси

На рис. 1 я помещаю изображения из моей монографии (Чудинов 2003:334-335, рис. 280, 281 и 282), где читаю надписи на двух привесках Плещеева озера Х-XIII века, где на второй написано (неявно руницей) РУСЬ-ЛИТВА, а на третьей - ЖЕСТЬ (украшение) ТЪВЕРЬСЬКА, ПЕРУНОВА РУСЬ. Иначе говоря, Тверское княжество считало себя принадлежащим к Перуновой Руси, то есть, к Прибалтике. А вот на бронзовом змеевике XI века из Суздаля, изображение которого заимствовано из работы М.В. Седовой, руницей написано слово СЬЗЬДАЛЬ (СУЗДАЛЬ) и помечен регион: РУСЬ СЬЛАВЯНЕ (или РУСЬ СЬЛАВЯНЬ). Такое название мною было выявлено для территории современной России на карте святого Евсевия IV века н.э. (Чудинов 2007).

Замечу также, что орфография надписи РУСЬ СЬЛАВЯНЕ вместо более привычного написания РУСЬ СЬЛАВЯН характерна для руницы, так что особенность Новгородской орфографии, где писалось ПОКОЛОНО и КОНЕ вместо ПОКЛОН и КОНЬ соответствует не столько именно Новгороду, сколько ориентацией этой орфографии на руничную. Тогда как орфография Киева ориентировалась на нормы старославянского написания, идущего из Византии.

Итак, я продемонстрировал историческое тяготение (или административное подчинение) того, что нынешние историки неточно называют термином «Древняя Русь» к разным центрам или государствам: Смоленск относился к Литве, Тверь - к Перуновой Руси (Прибалтике), а Суздаль - к Руси Славян.

Но, разумеется, только тремя названными регионами дело не исчерпывается.

Рис. 2. Принадлежность изделий тем же и иным регионам Руси

Продолжим демонстрацию подписей под изделиями. Так, на рис. 2-4 я показываю колт из раскопок Серафимо-Знаменского селища на реке Рожае Московской области (Чудинов 2003:318, рис. 254), где на щитке в виде узора нанесена надпись руницей РЕЗЕНЬ, ЖИВЪНА РУСЬ, то есть, РЯЗАНЬ, ЖИВИНА РУСЬ. Под Живиной Русью понималась область в районе современной Сербии, связанная с неолитической культурой Винча. Не исключено, что Рязанское княжество занимали переселенцы сербов с Балкан (Впрочем, согласно исследованиям профессора Йована Деретича, только в 1818 году немецкий географ Август Цойне переименовал Хелм (Холм) в Балканы. А Герцеговина имеет старое сербское название Захумле, то есть, Захолмье). Впрочем, в таком переселенье нет ничего удивительного, ибо сама Сербия в средние века называлась РАШКА (если угодно, РУСЬКА, РУСИЧКА).

На колте XII-XIII вв. из Черниговского клада, найденного в 1876 году, рис. 2-5, археологи обнаружили портрет «Александра Македонского. Я прочитал соответствующие надписи, из которых важна такая строка: КИЕВЪ, РУСЬ СЬЛАВАНЪ (Чудинов 2003:321, рис. 258). Обращаю внимание на несколько иную орфографию написания слова СЛАВЯН по сравнению с надписью Суздаля. Однако из этой надписи следует, что Киев причислял себя к Руси Славян.

Наконец, на рясне из Новгорода (слой второй половины XII века), рис. 2-6, можно прочитать слова: РУСЬ СЪЛАВЯН СЬ НОВЪГОРОДА - ТО СЬКЪЛАВЫ (Чудинов 2003:323, рис. 263). Заметим, что руничная орфография надписи тут совпадает с орфографией Киева, равно как и название региона.

Так что на первый взгляд, гипотеза Янина не подтверждается. Но для  XII века. А как раньше? Возможны ли изменения во времени предпочтений или административных подчинений? - Разумеется, возможны. Попытаемся их отыскать.

Рис. 3. Принадлежность изделий не к тем регионам

На рис. 3-7 мы поместили изображение лунницы, найденной в слое IX века в кургане 4 села Труханово под Смоленском (Чудинов 2003:326, рис. 267), где читается надпись РУСЬ СЪЛОВАНЪ и ЖЕСЬТЬ (УКРАШЕНИЕ). Из этой надписи следует, что до того, как войти в состав Руси-Литвы, Смоленск входил в состав Руси Славян.

На рис. 3-8 изображена литая привеска из Гнездова под Смоленском, найденная летом 1993 года в составе клада из 389 предметов и датированная домонгольским периодом, то есть, скорее всего, XI веком. Тут мы читаем выражение СЬМОЛЕНЪСЬКЪ РУСЬ, то есть, СМОЛЕНСКАЯ РУСЬ. Это означает, что к этому периоду Смоленск вышел из состава Руси Славян, но еще не вошел в состав Руси-Литвы, и представлял собой особую, Смоленскую, Русь. Это - больше, чем город или княжество, это - самостоятельная Русь.

Не отражается ли переход от одного административного подчинения к другому и на надписях Новгорода, подобно тому, как это произошло с надписями из Смоленска? Для ответа на этот вопрос рассмотрим рис. 3-9. Тут я процитирую свои размышления по поводу данной надписи из монографии: «Относительно этого текста А.А. Медынцева замечает:  «Следующая надпись, № 4, формально не относится к надписи на плинфах, но по существу - она прочерчена по сырой облицовочной глине (цемянке) в процессе строительства - должна рассматриваться вместе с ними. Речь идет о надписи, начерченной по сырой цемянке на стене лестничной башни Софии Новгородской³⁵. Надпись состоит из слова КРОЛЪ. Лестничная башня входила в первоначальный замысел собора, ее строительство должно относиться к 1045-1050 гг. Тем самым надпись датируется 1050 г. КРОЛ, - вероятно, имя, которое с учетом русского полногласия должно звучать как КОРОЛЬ. В письменных источниках известны прозвища КОРОЛЬ, КОРОЛЬКО».

И опять я оказываюсь настолько невезучим, что не вижу тут никаких кирилловских букв. Более того, под якобы буквами К и Р находится смешанная надпись NОВЪГОРОДЪ, то есть НОВГОРОД. А первый знак надписи, похожий на букву К, представляет собой лигатуру из двух знаков, нижнего ГО и верхнего НЕ. Второй знак - РО, третий - ДЪ. Они образуют слова НЕ ГОРОДЪ, то есть НЕ ГОРОД. Якобы буква Л оказывается слоговым знаком ЛИ, а якобы Ъ - лигатурой ТЪ и ВЫ, что вместе образует слово ЛИТЪВЫ, то есть ЛИТВЫ. Итак, полная надпись выглядит так: НОВГОРОД - НЕ ГОРОД ЛИТВЫ. И в отличие от литовских надписей слово НОВГОРОД едва заметно, тогда как НЕ ГОРОД ЛИТВЫ - прежде всего, бросается в глаза. Возможно, надпись была сделана для посетителей, которые расспрашивали новгородцев, почему у них многие вещи происходят не так, как в соседней Литве.

А имя КОРОЛЬ, видимо, следует отнести к именам Селяты, Быняты, Тихоты и и Якова. Их нет на надписях, они - плод фантазии эпиграфистов» (Чудинов 2003:309).

Итак, Новгород - НЕ ГОРОД ЛИТВЫ. Иными словами, в XI веке существовала возможность того, что Новгород, подобно Смоленску в более позднее время, станет городом Литвы. Но не стал. А городом с какой административной принадлежностью он был? - На этот вопрос отвечает рис. 3-10, где изображена подковообразная фибула конца XI века из Новгорода, рисунок которой я взял из Работы А.А. Медынцевой. Там написано руницей РУСЬ ПЕРУНА (Чудинов 2003:346, рис. 301). Следовательно, в конце XI века Новгород еще помнил, что он относился к Прибалтике. Таким образом, данный пример подтверждает мысль В.Л. Янина.

А к чему себя относил Новгород позже? Тут тоже имеются примеры.

Рис. 4. Примеры разной административной принадлежности Новгорода

Так, на браслете из Новгорода второй трети XIII века, рис. 4-11 можно прочитать слова РУСЬ СЛАВЯНЪ (Чудинов 2005:17, рис. 6). В то же время в Новгороде в слове середины XIII века был найден браслет, изготовленный, видимо, в окрестностях Новгорода несколько раньше, на котором читаются слова не только ЗА НОВЬГОРОДОМЪ, но и ПЕРУНОВА РУСЬ-ЛИТЪВА (Чудинов 2005:18, рис. 7), рис. 4-12. Надпись ПЪРУНОВА РУСЬ-ЛИТЪВА можно найти и на створчатом браслете из Новгорода, относящемуся к XII веку (Чудинов 2005:21, рис. 12), рис. 4-13. Получается, что где-то в  XII веке Новгород попал в некую зависимость от Руси-Литвы.

Некоторое разъяснение этого можно встретить в другой монографии В.Л. Янина. Там написано: «В предлагаемой читателю работе исследованию подвергнута проблема новгородско-литовских отношений XIV-XV вв. в специфическом аспекте происхождения особого статуса ряда территорий Новгородской земли, часть доходов с которой поступала не в новгородскую, а в литовскую государственную казну. В процессе исследования оказалось необходимым определить объём таких территорий, расположенных у южной границы новгородской земли, и уточнить положение самой этой границы» (Янин 1998:3). - Из данного пассажа следует, что ряд территорий к югу от Новгорода мог еще с XII века подчиняться Литве.

Рис. 5. Грамота № 590

О военных возможностях Литвы и грамоте № 590. Грамоте № 590 В.Л. Янин посвящает целую главу. Тут он пишет: «Берестяная грамота № 590 найдена в 1981 году в Новгороде на Нутном раскопе и при издании была датирована последней четвертью XII века, в силу чего ее короткий, но весьма выразительный текст («Литва встала на Корлоу») был связан с событиями 1191 года. Однако тщательная проверка стратиграфических обстоятельств находки позволила П.Г. Гадукову доказательно датировать документ второй половиной XI века с предпочтением 1065-1085 гг.: так дендрохронологически определяется время бытования сруба, рядом с которым грамота № 590 была обнаружена.

Поначалу новая датировка казалась в высшей степени противоречивой, поскольку в указанное время Литва далеко еще не обрела той степени политического развития, какая могла бы поставить ее в непосредственное военное столкновение с достаточно отдалённой от неё Корелой. В летописях Литва впервые упомянута под 1040 годом, когда на нее ходил Ярослав Мудрый, а затем под 1132 годом, когда поход на неё был организован Мстиславом Владимировичем. Лишь с 90-х годов XII века становится очевидной военная активность Литвы у южных границ Новгородской земли» (Янин 2004:144). - Итак, теперь уже строки из монографии В.Л. Янина подтверждают наше предположение о том, что какая-то часть Новгородской земли могла подчиняться Литве.

Рис. 6. Моё чтение руничной надписи на грамоте № 590

Но вернёмся к грамоте № 590. В.Л. Янин рисует такую картину: «3 марта 1067 года Святослав, Изяслав и Всеволод Ярославичи победили Всеслава на Немиге, а 10 июля, преступив крестоцелование, заключили Всеслава с двумя его сыновьями в поруб в Киеве. В 1068 году братья Ярославичи потерпели поражение от половцев, после чего 15 сентября киевляне выпустили Всеслава из поруба и сдлали его своим князем. Всеслав княжил в Киеве до 2 мая 1069 года, когда стол вернулся к Изяславу Ярославичу, который также «прогна Всеслава ис Полочка, и посади в сего место брата его Святополка. Всеслав же бежа». Вернул себе Полоцк, програв Святополка, Всеслав Брячиславич только в 1070 году. Следовательно, попытка снова захватить Новгород была предпринята им не из Полоцка, а в изгнании... Таким образом, полученное в Новгороде донесение информирует новгородцев о конфликте между литовцами и карелами в войске Всеслава, движущемся к Новгороду. Не исключено, что внутренние конфликты стали одной из причин того сокрушительного поражения, которое Всеслав потерпел в битве на Гзени» (Янин 2004:145).

Понятно, что Новгородцев весть о внутренних распрях в войске Всеслава, идущего на Новгород, весьма порадовала. Полагаю, что именно адресату принадлежит приписка руницей, которую он сделал в виде орнамента, отдалённо напоминающего музыкальный скрипичный ключ.

Я читаю на орнаменте слова СЕ ДОБЬРЕ ВЕСЬТЬ (ЭТО - ХОРОШАЯ ВЕСТЬ). Возможно, что противник, то есть, литвины, орнаменты из знаков руницы читали плохо, так что данная ремарка, попади грамота № 590 в руки противника, осталась бы непонятной. Замечу, что у большинства славян вместо прилагательного ХОРОШИЙ употреблялось другое - ДОБРЫЙ.