В.А.Чудинов

Игорь Рассоха как эпиграфист

В.А. Чудинов

В рубрике «Портреты эпиграфистов я анализирую творчество людей, читающих или пытающихся прочитать древние надписи. Это важно не только для того, что бы иметь представления об уровне нынешних разработок в этой области, но и для того, чтобы понять творческий почерк каждого из них.

К исследованию трудов Игоря Николаевича Рассохи я обратился, не имея против него ничего личного. Не имел бы против его книги никаких замечаний, если бы она называлась «Сопоставление реалий среднестоговской археологической культуры с индоевропейскими данными сравнительного языкознания», ибо книга с таким заглавием вообще не привлекла бы моего внимания. Но она называлась «Украинская прародина индоевропейцев» (УКР). И опять, если бы речь шла шире, обо всей Восточной Европе, я бы тоже не имел ничего против. Но когда речь заходит об Украине и только об Украине в ее нынешнем понимании, меня как методолога науки такое название уже удивляет.


Рис. 1. Игорь Николаевич Рассоха

К большому сожалению, братский украинский народ переживает сейчас не лучшие времена. Вместо того, чтобы объединиться с русским народом (а вместе мы - неодолимая сила!), он, идя в фарватере американской политики, объявляет о «незалежности» прежде всего не от США и стран НАТО, а как раз от своего родного по крови и духу русского народа. Яд национализма глушит здравый смысл, в результате чего и появляются такие работы. Но доказать заявленный в заглавии его книги тезис - вещь очень сложная, да и по плечу она разве что всей Украинской АН. Но к чести последней, там я подобной постановки задачи не видел. Так что «бежать впереди паровоза» решил именно И.Н. Рассоха, и теперь можно видеть воочию, что из этого получилось.

Некоторые результаты предварительного обсуждения. Сначала - биографические данные с его сайта. «Рассоха Игорь Николаевич родился в 1965 г. в Харькове. В 1989 г. окончил исторический факультет Харьковского государственного университета. В 2000 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности "социальная философия и философия истории". Тема диссертации: "Исторические стадиальные флуктуации в развитии общества". Автор и соавтор семи книг, а также свыше восьмидесяти публикаций в научных изданиях и прессе. Доцент Харьковской национальной академии городского хозяйства. Был лидером Конфедерации анархистов Украины, помощником заместителя председателя Верховной Рады Украины В.Б. Гринева, председателем Молодежного парламента Харьковщины. В 2005 году назначен советником главы Харьковской облгосадминистрации по гуманитарным вопросам на общественных началах. Женат, двое детей». Обращаю внимание на тот момент его биографии, когда он были «лидером Конфедерации анархистов Украины». Анархизм в его ответах на мои рецензии весьма заметен, и не сдержан даже здравым смыслом. Именно поэтому у него постоянные нелады с логикой.

Рис. 2. Виктор МАТОРИН. Герой Куликовской битвы - воевода Боброк Волынский

Выступает он на сайте «ХРОНОС», «Русское поле». О пристрастиях этого сайта можно судить уже по единственной иллюстрации, которая там опубликована: героем Куликовской битвы назван не Дмитрий Донской, а воевода Боброк Волынский. Ни о Дмитрии, ни о Пересвете, ни об Ослябе там речи нет. Всё, оказывается решил Боброк.

А вот и работы самого Рассохи. «Про національні корені української філософії» - то есть с русской философией украинская никогда не дружила. «Апокалипсис по-украински и по-российски (огненная пропасть между двумя ментальностями)» - то есть, между ментальностями русских и украинцев - не просто пропасть, но «огненная». «Да, европейцы мы! Харьковские философы - о необходимости присоединения Украины к Старому Свету». Стало быть, русские в отличие от европейцев украинцев - азиаты. И есть целая оригинальная школа философии, наподобие марбургской - харьковская. «Мы - народ победителей!» Вероятно, русские - народ проигравших. Страна должна знать своих героев, и если теперь меня спросят: а кто конкретно вбивает клин между нашими братскими народами, я честно смогу ответить: Игорь Николаевич Рассоха!

В связи со сказанным находится и заглавие его книги, призванное подчеркнуть, что не через Русь, необъятно раскинувшуюся через три части света, еще в палеолите шло развитие всего человечества, а именно через Украину, хотя и гораздо позже. Так что в научном плане мне становятся понятными его резкие заявления в мой адрес: моя концепция является антиподом его собственной. В этом смысле прав был чуткий Германикус, когда в качестве комментария на утверждение Рассохи заявил, что его материал чрезмерно политизирован.

К своему удивлению я узнал, что данный анархист работает в одном из Национальных вузов Украины. Поскольку такая реалия в России и большинстве остальных стран мира отсутствует, я удивился подобному названию, ибо Украина - страна многонациональная, и о какой нации в таком случае шла речь, я не понял. Но И.Н. Рассоха, бросив на ходу, что «национальный» - значит «лучший» (ни один толковый словарь такого значения не приводит), отослал меня к интернету, из которого выяснилось, что «Национальный» означает «перепрофилированный». Например, Луганский машиностроительный институт, весьма непрестижный, стал теперь Восточноукраинским национальным университетом. Меня это тоже смутило: насколько специалисты по сопромату, деталям машин и техническому черчению смогут преподавать теперь юриспруденцию, историографию и иностранные языки. Но никакой другой информации на этот счёт я от Рассохи не обрёл, хотя понял, что его книга получила рекомендацию к печати Ученым советом Харьковской национальной академии городского хозяйства. Это меня смутило еще больше, ибо специалисты по городскому водопроводу, канализации, освещению, мусоросборке и т.д. не соприкасаются ни в малейшей степени ни с археологическими культурами, ни с данным сравнительного языкознания, и потому, скорее всего, эта Национальная академия тоже из чего-то перепрофилирована и готова издавать книги по любой теме. Эти мои сомнения в двух ответах на мои критические замечания И.Н. Рассоха не только не развеял, но даже их не касался. Вероятно, он с ними согласился.

Вообще говоря, чем больше я вникал в его книгу, тем более слабой она мне казалась не только в плане своего амбициозного заглавия, но и просто в плане обычной, проходной научной работы. Я понимаю, Украине сейчас нужны политизированные украинские научные кадры, поэтому она закрывает глаза на научные достоинства такого рода работ. Но что меня особенно удивило, так это реакция на высказанные замечания. Через меня как рецензента докторских и кандидатских диссертаций прошли десятки монографий, и обычно хотя их авторы возражали против некоторых частностей, они в целом критику принимали. Здесь же ситуация иная. Ни слова благодарности за труд по рецензированию, и ни слова возражений по существу. Зато в центре возражений оказалась моя личность (это - типичная логическая ошибка под названием «апелляция к человеку»), которая была им оценена в таких выражениях, как «псих, лжец, мошенник». Понятно, что уже одного этого было бы достаточно, чтобы во времена СССР поставить на научной карьере Рассохи крест. Видимо, сознавая, что зашёл слишком далеко, во вторых возражениях на мою рецензию он частично дезавуировал свой тезис, заявив: «Я вообще трачу время на Чудинова, потому что НЕ ВСЕ в его писаниях есть бред. Он действительно собрал серьезный фактический материал, доказывающий существование докириллической славянской письменности. В том числе и на священных камнях» (понятное дело: не я трачу время, давая рецензию на его книгу, а он, в упор не видя своих промахов в ответе на рецензию - кстати, в последнем нет никакой нужды, ибо обсуждается не моя, а его научная деятельность). Да и в нынешней реальности он показал себя не как учёный не только такого рода базарной лексикой, но и полным пренебрежением к элементарной логике, что заставило меня усомниться в его степени кандидата философских наук. В ответ он сослался на свое сочинение под названием «Апология софистов. Релятивизм как онтологическая система». Замечу, что релятивизм всегда осуждался в истории философии, равно как и высказывания софистов. Здесь же мы сталкиваемся с их горячим поборником. Тогда становится понятным, почему Рассоха не дружит с формальной логикой - она в пух и прах разбивает все построения софистов. Основой онтологии ни одной научной системы ни релятивизм, ни философия софистов быть не может. Только основой анархизма. Но анархисты ни в одной стране мира к власти не приходили, и не могут прийти по определению, ибо анархия и обозначает безвластие. А в научном плане анархизм - это как раз отсутствие элементарной логики. Алогизм как принцип!

Так что подводя итог предварительной оценки работу Рассохи, можно сказать, что на мои серьёзные замечания, на которые я дважды выслушивал его ответ, он не сказал ничего вразумительного. Иными словами, он согласился и с тем, что его работа носит чисто конъюнктурный характер, и что объективного рассмотрения его книги не было ни в его вузе, где по определению не может быть соответствующих специалистов, ни со стороны, где маститым учёным было не до него, и где они подписывали сделанные им самим на себя рецензии, не читая его книги. Согласился он и с тем, что по ряду позиций он действительно - еще пока не учёный. Таково введение в рассмотрение его вклада в эпиграфику.